Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I. M. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, Slavių g. 2, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ straipsnio 1 dalį, 173 ¹ straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore 2016-09-02 apie 15.20 val. adresu Veiverių g. 132, Kaunas, nelegaliai leido dirbti J. P., patikrinimo metu darbo sutartis su J. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo sudaryta, apie jos įdarbinimą nebuvo praneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos administravimo įstaigai. Bendrovė pranešimą apie J. P. įdarbinimą elektroniniu paštu pateikė po patikrinimo 2016-09-02, 23.24 val. Tuo bendrovės direktorė V. D., nesudariusi ir neužtikrinusi, kad darbo sutartis su J. P. būtų sudaryta prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje ir 99 straipsnyje numatytus reikalavimus.

Be to, pagal pateiktus tikrinimui kasos dokumentus nustatyta, kad 2016 m. birželio mėnesį pagal kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) iš renginio gavo 1126 Eur pajamų, tačiau apskaitos registruose įtraukta ir PVM deklaracijoje deklaruota 300 Eur pajamų, neatitikimas 826 Eur. Bendrovės direktorė V. D., būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos darbo organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio reikalavimus.

Tokiais veiksmais V. D. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, 173 ¹ straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. savo kaltę pripažino, paaiškino, kad pati fiziškai negalėjo dirbti, todėl paprašė sesers J. P., kad padėtų. Dėl buhalterinės apskaitos įvyko klaida, buhalterė užrašė 300, o turėjo užrašyti 1300, dėl to susidarė toks skirtumas.

Institucijos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė I. M. J. paaiškino, kad atlikus operatyvų patikrinimą (duomenys neskelbtini), kuriame vyko (duomenys neskelbtini) renginys, buvo nustatyta, kad V. D. neįdarbino darbuotojo, taip pat buvo padarytas pažeidimas kasos dokumentuose, todėl buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir fiksuoti šie pažeidimai.

V. D. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, 173 ¹ straipsnio 2 dalyje faktas įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 3), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 4), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 5-7), J. P. paaiškinimu (b. l. 8), V. D. paaiškinimu (b. l. 9), pranešimu apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b. l. 14-16), UAB (duomenys neskelbtini) draudžiamų asmenų sąrašais (b. l. 17-20), kasos knygos kopija (b. l. 26), kasos pajamų orderių suvestinės kopija (b. l 27).

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad V. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, bei pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹ straipsnio 2 dalyje – pažeidė buhalterinės apskaitos taisykles, todėl yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 ³ straipsnio 1 dalies, 173 ¹ straipsnio 2 dalyje sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 33 straipsniu, 286, 287 straipsniais, teismas

nutaria:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 ¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK : 16061322026.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.