Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė UAB „DTC LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Lietuvos energijos gamyba“, prašydama: 1) priteisti iš atsakovės (duomenys neskelbtini) Eur skolos, 19800 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo už rangos darbus; 2) pripažinti neteisėtu atsakovės 2018-11-30 sprendimą vienašališkai nutraukti 2017-12-15 KHAE II vamzdžio vidinio metalinio paviršiaus renovacijos rangos sutartį Nr. 4020/3/17/0253; 3) įpareigoti atsakovę pašalinti įrašą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje dėl ieškovės esminio rangos sutarties pažeidimo.

1.1. Nurodė, kad atsakovė vykdė viešąjį pirkimą „(2017-LEG-215) Kruonio HAE II slėginio vamzdyno vidinio paviršiaus (metalinio) renovavimo darbai“, kurio Techninės specifikacijos 3 skyrius nustatė atliktinus paruošiamuosius darbus bei plieninių paviršių apsaugos nuo korozijos įrengimo darbus, juos skirstant į du etapus: Etapą Nr. 1, kurį sudarė medžiagų pristatymas į KHAE, projektinės dokumentacijos parengimas ir detalaus darbų vykdymo grafiko parengimas, bei Etapą Nr. 2, kurį sudarė pastolių darbų vykdymui sumontavimas, 100 procentų plieninių paviršių paruošimas dengimui antikorozine apsaugine danga, plieninių paviršių apsaugos nuo korozijos įrengimas ir pastolių išmontavimas bei aplinkos sutvarkymas, pridavimas užsakovui. 2017-12-15 ieškovė ir atsakovė sudarė Kruonio II vamzdžio vidinio metalinio paviršiaus renovacijos rangos sutartį Nr. 4020/3/17/0253 (toliau – Sutartis), bei Susitarimą dėl Sutarties keitimo (toliau- Susitarimas), kuriuo pakeitė atsiskaitymo už darbus tvarką, numatydamos, jog: užsakovas sumoka rangovui 20 proc. nuo sutarties Priede Nr. 2 lentelės 1 pozicijoje nurodytos I etapo darbų kainos per 30 kalendorinių dienų nuo I etapo Darbų perdavimo priėmimo akto pasirašymo dienos, t.y. (duomenys neskelbtini) Eur, rangovui pateikus sąskaitą; 70 proc. I etapo darbų kainos, t.y. (duomenys neskelbtini) Eur užsakovas sumoka per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos ir akto, kuriuo konstatuojama, kad rangovas įvykdė ne mažiau kaip 30 procentų II etapo darbų, pateikimo dienos; 30 procentų II etapo darbų laikoma atliktais, kai užsakovas priima ne mažiau nei 30 procentų visų sutarties Priede Nr. 2 išvardintų II etapo darbų nuo maksimalios nurodytos apimties, t.y. atlikta ne mažiau nei 30 procentų paviršiaus plovimo darbų (ne mažiau nei 6330 kv.m.), ne mažiau nei 30 procentų paviršiaus abrazyvinio valdymo darbų (ne mažiau nei 6330 kv.m.), ne mažiau nei 30 procentų dengimo apsaugine antikorozine medžiaga darbų (ne mažiau nei 6330 kv.m.), pasirašydamos aktą; užsakovas sumoka rangovui 90 proc. nuo faktiškai per mėnesį atliktų ir priimtų II etapo darbų kainos per 30 kalendorinių dienų nuo II etapo darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos, rangovui pateikus sąskaitą; likusi 10 procentų I etapo darbų kainos dalis ir likusi II etapo faktiškai atliktų darbų kainos dalis užsakovo sumokama rangovui per 30 kalendorinių dienų nuo galutinio darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos, rangovui pateikus sąskaitą.

1.2. Ieškovė nurodė, kad pagal Sutarties Specialiosios dalies (toliau – SD) priedą Nr. 2, Etapą Nr. 1 sudaro viena darbų grupė – projektinės dokumentacijos parengimas, darbų kaina – (duomenys neskelbtini) Eur be PVM, (duomenys neskelbtini) Eur su PVM. Nurodė, kad ieškovė 2018 m. vasario – liepos mėnesiais atliko darbų dalį: parengė visą projektinę dokumentaciją, kurią atsakovė priėmė ir jokių pastabų bei trūkumų nepareiškė, t.y. įgyvendino 100 procentų Etapo Nr. 1 darbų; nuplovė 21100 kv.m. vamzdyno paviršiaus, t.y. atliko 100 procentų paviršiaus plovimo darbų; nuvalė ir padengė apsaugine antikorozine medžiaga 7554 kv.m., t.y. atliko 36,92 procentus abrazyvinio valdymo ir dengimo darbų, t.y. viso atliko daugiau nei 30 procentų Etapo Nr. 2 darbų. Ieškovė 2018-02-01 išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą, atsakovė ją priėmė, 2018-03-26 sumokėjo (duomenys neskelbtini) Eur, iš kurių (duomenys neskelbtini) Eur buvo skirti už Etapo Nr. 1 darbus, taigi atsakovė liko skolinga (duomenys neskelbtini) Eur už Etapo Nr. 1 darbus. Kadangi Etapo Nr. 1 PVM sąskaitą faktūrą ieškovė išrašė dar 2018-02-01, Etapo Nr. 2 atlikti darbai galutinai buvo priimti 2018-08-10, atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei likusią (duomenys neskelbtini) Eur sumą ne vėliau kaip 2018-09-09, t.y. per 30 kalendorinių dienų nuo galutinio darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo dienos, o kadangi to nepadarė, iš atsakovės priteistina ne tik skola už Etapo Nr. 1 darbus, bet ir 0,05 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną iki ieškinio pareiškimo dienos už 180 dienų, sudarantys 19800 Eur.

1.3. Atsakovė 2018-07-02 informavo ieškovę, kad darbus galima atlikti iki 2018-07-08, po to vamzdyną bus imta eksploatuoti (bus paleista turbina ir vandens tiekimas) ir techniškai darbų bus neįmanoma atlikti. Šalys 2018 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais vedė derybas dėl sutarties nutraukimo abipusiu sutarimu, atsakovės atsiskaitymo už darbus. Ieškovė 2018-11-23 paprašė atsakovės sumokėti įsiskolinimą už darbus, tačiau atsakovė 2018-11-30 informavo, kad nuo 2018-12-06 nutraukia sutartį, o 2019-01-15 – kad įtraukė ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

1.4. Ieškovės nuomone, atsakovė neturėjo pagrindo nutraukti sutartį dėl nurodyto esminio pažeidimo – ieškovės vėlavimo atlikti darbus daugiau nei 30 kalendorinių dienų nuo darbų atlikimo termino pabaigos, o taip pat ir įtraukti atsakovę į netinkamai sutartis vykdžiusių tiekėjų sąrašą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, nes: sutartį buvo baigta vykdyti dar 2018-07-09, kai vamzdyną imta eksploatuoti ir techniškai likusių darbų buvo neįmanoma atlikti, t.y. nebeliko sutarties objekto ir galimybės užbaigti darbus; šalių 2018-07-24 derybų dėl sutarties nutraukimo apibusiu sutarimu metu šalys sutarė, kad galutinis darbų atlikimo terminas buvo praleistas dalinai ir dėl atsakovės kaltės, šalys derėjosi dėl sutarties nutraukimo sąlygų, mokėtinų sumų ir 2018-08-08 bei 2018-08-20 apsikeitę sutarčių nutraukimo projektais, pasiekė susitarimą, kad sutartis nutraukiama bendru sutarimu nuo 2018-08-20, tad atsakovas neturėjo pagrindo jos vienašališkai nutraukti vėliau; neteisėtu sutarties nutraukimu tik bandoma išvengti apmokėjimo už atliktus Etapo Nr. 1 darbus Susitarime nustatyta tvarka; Sutartyje numatytas 5 kalendorinių dienų įspėjimo terminas, norint užsakovui vienašališkai nutraukti sutartį, tačiau Sutartis buvo nebevykdoma nuo 2018-07-09, kai vamzdynas buvo užpildytas vandeniu, todėl per įspėjimo terminą nebuvo įmanoma ištaisyti praeityje buvusių vėlavimų; atsakovės sprendimo nutraukti sutartį momentu 2018-11-30 joks sutarties pažeidimas nebeegzistavo, nes atsakovė dar 2018-07-11 užpildė objektą vandeniu, pradėjo jį eksploatuoti ir nurodė ieškovei jokių darbų neatlikti.

1.5. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai taikė netesybas ir teigia, jog ieškovė vėlavo atlikti darbus 24 dienas, nes terminas, per kurį ieškovė negalėjo atlikti darbų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių buvo net 58 kalendorinės dienos ir turėjo baigtis tik 2018-07-13 (2018-05-16 – paskutinė diena, kada turėjo būti užbaigti Etapo Nr. 2 darbai + 58 dienos): 9 dienas nepavyko uždaryti vandens skverbimosi iš uždorio; 2 dienas buvo montuojamas uždengimas vandens čiurkšlei iš uždorio; 35 dienas dėl šalčių buvo susidaręs žemės įšalas 30 cm ir daugiau gylio; išplovus viso vamzdžio sienas ir lubas 7 dienas buvo laukiama, kol ištirps dėl srovės tekėjimo dugnu darbų pradžioje susidaręs 35 cm ledo sluoksnis. Jeigu teismas spręstų, kad vėlavimas atlikti darbus vyko dėl ieškovės kaltės, netesybų dydis turėtų būti mažinamas iki 0,05 proc. per dieną, nes jos aiškiai per didelės, atsakovė neįrodė turėjusi nuostolių.

1.6. Dublike pažymėjo, kad nėra ginčo, jog ieškovė atliko dalį Etapo Nr. 2 darbų, todėl atsakovės teiginiai, kad ieškovė nepristatė būtinų medžiagų darbams atlikti, nepagrįsti, nes jeigu ieškovė nebūtų pristačiusi medžiagų, nebūtų įmanoma pradėti ir atlikti Etapo Nr. 2 darbus; atsakovė nenurodė, kokios konkrečiai medžiagos ir kokiais kiekiais nebuvo pristatytos į statybos objektą, atsakovė niekada nereiškė pretenzijų dėl nepristatytų medžiagų, Etapo Nr. 1 darbus priėmė visa apimtimi, nenurodė jokių defektų ir trūkumų; didelė dalis ieškovės pristatytų medžiagų (dažų), kurias vėliau ieškovė turėjo savo sąskaita utilizuoti, buvo sugadinta objekte, tikėtina, dėl atsakovės kaltės, nepakankamos saugomo objekto priežiūros ir pan.

1.7. Pažymėjo, kad viešame pirkime ieškovė pasiūlymą teikė pagal atsakovės nurodytą lentelę, kurioje Etapas Nr. 1 įvardintas „Projektinės dokumentacijos parengimas“, Sutartyje šalys taip pat nurodė, kad Etapą Nr. 1 sudaro viena darbų grupė „Projektinės dokumentacijos parengimas“, darbų kaina – (duomenys neskelbtini) Eur be PVM, taip pat ir 2018-02-01 atliktų darbų akte aiškiai nurodyta, kad aktuojamas Etapas Nr. 1, nurodyta visa kaina – (duomenys neskelbtini) Eur.

1.8. Prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo pašalinti įrašą CVP IS, nes terminas praleistas nežymiai – tik mėnesį, ieškovė siekė proceso koncentruotumo ir efektyvumo, pareikšdama vieną, o ne kelis atskirus ieškinius, jo atnaujinimas atitiktų protingumo ir teisingumo principus ir nepažeistų civilinių santykių stabilumo.

2. Atsakovė AB „Lietuvos energijos gamyba“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, pateikė priešieškinį, prašydama sumažinti už rangos darbus pagal 2017-12-15 Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės II vamzdžio vidinio /metalinio paviršiaus renovacijos rangos sutartį Nr. 4020/3/17/0253 mokėtiną ieškovei (duomenys neskelbtini) Eur kainą iki (duomenys neskelbtini) Eur.

2.1. Nurodė, kad Etapo Nr. 1 darbai turėjo būti baigti per 30 dienų nuo užsakymo pateikimo dienos (2017-12-19), o Etapo Nr. 2 darbams atlikti nustatytas 100 dienų terminas nuo užsakymo pateikimo dienos (2018-02-05), tad darbai turėjo būti baigti iki 2018-05-16, tačiau darbai visa apimtimi numatytais terminais baigti nebuvo, viso vėlavimas nuo Etapo Nr. 2 termino pabaigos buvo 55 dienos, ieškovė pateikė prašymą netaikyti netesybų iki 2018-06-15, atsakovė, įvertinusi jame nurodytas aplinkybes, taikė netesybas už 24 dienas. Pažymėjo, kad Etapo Nr. 1 dalies „Medžiagų pristatymas į KHAE“ įvykdymą ieškovė jokiais dokumentais nepatvirtino, atsakovė jokių medžiagų iš ieškovės nei su 2018-02-01 Atliktų darbų aktu, kuriuo buvo priimtas projektinės dokumentacijos parengimas, nei vėliau nepriėmė, užbaigusi darbus, ieškovė jokių medžiagų užsakovei neperdavė ir nepaliko, nors akivaizdu, kad visų medžiagų ir įrangos kaina buvo įtraukta į ieškovės pasiūlytą pirkime Etapo Nr. 1 kainą. Ieškovė nuolat vėluodavo atlikti darbus, atsilikinėjo nuo pradinio grafiko, šalys organizuodavo susitikimus, kurių metu atsakovė nuolat teiravosi apie darbų eigą ir priemones darbus užbaigti iki termino pabaigos, o 2018-06-28 informavo ieškovę, kad ji vėluoja atlikti darbus ir kad atsakovė imsis sutartyje numatytų priemonių, susijusių su darbų atlikimo termino pažeidimu; 2018-07-02 informavo ieškovę, kad visi darbai turi būti baigti iki 2018-07-08, nes kitą dieną vamzdis bus pradėtas eksploatuoti; ieškovė savo medžiagas ir techniką pašalino iš objekto 2018-07-10. Kadangi ieškovė visų sutartų darbų neįvykdė, jai vėluojant 55 dienas, 2018-08-10 šalys užfiksavo atliktų darbų kiekius, 2018-07-24 derėjosi dėl sutarties nutraukimo sąlygų, tačiau taip ir nesutarė nei dėl rangovei mokėtinos sumos, nei taikytinų dėl vėlavimo netesybų, nei dėl kitų nutraukimo sąlygų, todėl sutartis nebuvo nutraukta šalių susitarimu, o atsakovė, įvertinusi ieškovės padaryto pažeidimo pobūdį, pasinaudojo teise vienašališkai nutraukti sutartį dėl jos esminio pažeidimo, apie ką ją informavo 2018-11-06.

2.2. Nors ieškovė savo reikalavimą grindžia nustatyta sutartyje apmokėjimo už darbus tvarka, tačiau ieškovė faktiškai atliko tik 36,919 proc. smėliavimo ir dažymo darbų, atsakovės bendra ieškovei sumokėta suma sudaro net 39,28 proc. sutarties vertės (atėmus netesybas), tuo tarpu ieškovė nepagrįstai prašo sumokėti iš viso net 77,46 proc. sutarties kainos, nepaisant to, kad buvo sukurta tik 39,919 proc. galutinio rezultato. Ieškovė savo veiksmais sukūrė aplinkybes, leidžiančias pasinaudojus Sutartyje numatyta apmokėjimo už Etapo Nr. 1 darbus tvarka, piktnaudžiauti teisėmis ir gauti apmokėjimą už Etapo Nr. 1 darbus, nors jų vertė niekaip nepagrįsta, o sutartis pilna apimtimi neįvykdyta. Pasirašydama 2018-02-01 atliktų darbų aktą atsakovė patvirtino, kad ieškovė tinkamai ir laiku parengė tik projektinę dokumentaciją ir darbų grafiką, tačiau ieškovė buvo vienintelė pirkime dalyvavusi tiekėja, kuri už Etapo Nr. 1 darbus pasiūlė (duomenys neskelbtini) Eur; minėtos atsakovės priimtos dokumentacijos parengimo kaina, nurodyta pasiūlyme, akivaizdžiai neatitinka šių darbų rinkos kainos, nes kitų tiekėjų pasiūlyta Etapo Nr. 1 darbų kaina svyravo nuo 2000 Eur iki 3000 Eur. Tokiu būdu 2018-02-01 akto pasirašymas nesukuria atsakovei pareigos sumokėti visą (duomenys neskelbtini) Eur sumą tik už projektinės dokumentacijos ir grafiko parengimą, kai visa įranga ir medžiagos nebuvo pristatytos ir perduotos atsakovei. Būtent todėl atsakovė sumokėjo ieškovei tik už dalį medžiagų ir įrangos, panaudotų proporcingai Etapo Nr. 2 atliktiems darbams, t.y. 36,919 proc. Ieškovė nepristatė į objektą daugiau, nei 36,919 proc. darbams atlikti reikalingų medžiagų ir įrangos, ką ir pati patvirtino 2018-07-03 susitikimo metu, nurodžiusi, jog neturi dažų, reikalingų padengti visą rangovo dažymui paruoštą vamzdžio paviršių; smėliavimo ir dažymo įranga buvo ieškovės užsakyta tik 2018-01-10, išsiųsta praėjus net 8 savaitėms po apmokėjimo gavimo, t.y. ne ankščiau nei 2018 m. kovo pabaigoje. Tokiu būdu nei medžiagų, nei įrangos pristatymo į objektą atsakovė negalėjo patvirtinti ir priimti 2018-02-01 aktu, kadangi jų fiziškai nebuvo ir negalėjo būti objekte.

2.3. Taigi, viso ieškovei pagal sutartį buvo sumokėta (duomenys neskelbtini) Eur, iš jų: (duomenys neskelbtini) Eur už techninės dokumentacijos parengimą pagal vidutinę kitų tiekėjų pasiūlytą kainą; (duomenys neskelbtini) Eur – už pastolius, įrangą ir medžiagą, apskaičiuojant 36,919 proc. likusios Etapo Nr. 1 vertės, atėmus darbų organizavimo projekto ir darbų atlikimo grafiko vertę; (duomenys neskelbtini) Eur už priimtus 100 procentų plovimo darbų; (duomenys neskelbtini) Eur už priimtus 36,919 proc. smėliavimo darbų; (duomenys neskelbtini) Eur už priimtus 36,919 proc. dažymo darbų; atėmus 48000 Eur netesybų. Kadangi šiai dienai atsakovė nieko neskolinga ieškovei ir yra visiškai su ja atsiskaičiusi, ieškinys turi būti atmestas.

2.4. Pabrėžė, kad ginčo darbai buvo vykdomi ypatingos svarbos ir valstybinės reikšmės objekte, buvo iš anksto kruopščiai suplanuoti, viešo pirkimo metu buvo aiškiai nurodyta, kad rangovas turi būti visapusiškai pasiruošęs atlikti darbus šaltuoju metų periodu, kuris buvo pasirinktas neatsitiktinai, o siekiant mažiausiomis sąnaudomis atlikti vamzdyno remontą, minimizuoti nuostolius dėl agregato neprieinamumo elektros energijos gamybai, o kadangi darbai visa apimtimi taip ir nebuvo atlikti dėl ieškovės kaltės, kuri pažeidė pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimo metodikos kriterijų – Etapo Nr. 2 darbų atlikimo laiką bei atsakovės teisėtą lūkestį, atsakovė ateityje vėl turės kartoti objekto renovavimo darbus, patirdama nuostolius, todėl atsakovė turėjo pagrindą nutraukti sutartį dėl jos esminio pažeidimo, o taip pat ir reikalauti netesybų atlyginimo, dėl ko ieškovei pagal sutartį mokėtina suma buvo sumažinta paskaičiuotų netesybų suma. Pabrėžė, kad atsakovė paskaičiavo 48000 Eur netesybas, numatytas Sutarties SD 4.7. p., t.y. 2000 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną tik už 24 kalendorines dienas, neįtraukdama dienų, kai dėl pačios atsakovės veiksmų – uždorio neuždarymo, šalčių bei siūlių remonto darbų atlikimas objekte nebuvo galimas. Ieškovės nurodytas ilgesnis terminas, kurio metu ji neva negalėjo vykdyti darbų, niekaip nepagrįstas ir priklausė išimtinai ieškovės rizikai. Pagal Sutartį darbai galėjo būti pratęsiami tik esant išskirtinėms aplinkybėms, tarp kurių – ypač nepalankios meteorologinės sąlygos, trukdančios atlikti darbus konkrečiu laikotarpiu, t.y. kai žemės įšalas siekia daugiau kaip 30 cm ir aplinkos temperatūra žemesnė nei -10 laipsnių, bet ginčo darbai nebuvo susiję su žemės kasimu, įšalo gylis reikšmingai neįtakojo objekto renovavimo darbų eigos, bet to, turėjo egzistuoti šios abi sąlygos kartu, o iš ieškovės pateiktų meteorologinių pažymų matyti, jog abi šios sąlygos kartu egzistavo tik 6 dienas; ieškovės pateiktame skaičiavime vertinamas įšalas, kuris yra giliai žemėje, t.y. žemės paviršius nėra įšalęs, atitinkamai konstrukcijoms, esančioms virš žemės, jokios įtakos toks įšalas nedaro. Be to, ieškovė prašymą pratęsti sutarties terminą pateikė tik 2018-05-15, t.y. paskutinę termino dieną, nors jame nurodytos aplinkybės buvo 2018 m. vasario ir kovo mėnesiais, taip pažeisdama Sutarties nuostatas, pagal kurias prašymas turi būti pateiktas likus ne mažiau kaip 3 darbo dienoms iki termino pabaigos. Pagaliau, žema oro temperatūra ir įšalas yra įprasti ir prognozuotini gamtos reiškiniai Lietuvoje, todėl negali būti pripažinti nenugalimos jėgos aplinkybėmis, juo labiau, kad ieškovei iš anksto buvo išviešinta sąlyga, kad ji turi būti pasirengusi dirbti šaltuoju metu laikotarpiu, esant minusinei temperatūrai. Tikroji darbų vėlavimo priežastis buvo ne šaltasis laikotarpis, o ieškovės darbų proceso atskirų dalių nesukoordinavimas, smėliavimo įrangos technologinių pajėgumų ribotumas, nepasirūpinimas būtinosiomis medžiagomis, dėl ko 2018 m. liepos mėnesį ieškovė buvo atlikusi tik 36,919 proc. dažymo darbų. Netesybos negali būti mažinamos, nes šalys Sutartyje tai aiškiai numatė, dėl ieškovės darbų neatlikimo atsakovė patyrė didelius nuostolius ir išlaidas, kurių dydžio, taikant netesybas, įrodinėti nereikia.

2.5. Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu atmestinas ne tik dėl to, kad šalys nebuvo pasiekusios susitarimo nutraukti sutartį bendru sutarimu, bet ir dėl to, kad jokios užsakovo dalinės kaltės dėl darbų neatlikimo nėra, be to, ieškovė praleido Viešųjų pirkimų įstatyme numatytą 30 dienų ieškinio senaties terminą kreiptis į teismą su tokiu reikalavimu, nes pranešimą apie sutarties nutraukimą gavo 2018-11-30, ieškinio senaties terminas suėjo 2019-01-07, o į teismą buvo kreiptasi tik 2019-02-18, ieškovė nenurodė ir neįrodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą terminą.

2.6. Pabrėžė, kad pirkimo sąlygose nebuvo numatytos Etapo Nr. 1 ir Etapo Nr. 2 kainų viršutinės ribos, todėl atsakovė negalėjo atmesti ieškovės pasiūlymo dėl aiškiai per didelės Etapo Nr. 1 darbų kainos, kai bendra pasiūlymo kaina ir darbų atlikimo terminas buvo pripažinti geriausiais, tačiau dar prieš sudarant Sutartį pastebėjo, kad Etapo Nr. 1 darbų kaina yra nepagrįstai užkelta, t.y. atsakovė suvokė galimą finansinę riziką ir pasiūlė pakeisti apmokėjimo už Etapo Nr. 1 darbus tvarką, dėl ko ir pasirašė Susitarimą, siekdama suvaldyti finansinę riziką.