Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas septynis kartus:

1. 2012 m. birželio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dali ir 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų. 2012 m. lapkričio 2 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atlikęs arešto bausmę;

2. 2012 m. lapkričio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. ;

3. 2013 m. spalio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dali ir 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

4. 2013 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė – areštas 20 (dvidešimčia) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. spalio 3 d Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų. 2014 m. vasario 21 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs laisvės atėmimo bausmę;

5. 2016 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

6. 2020 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirt bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

7. 2021 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 60 (šešiasdešimt) MGL dydžio, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) Eur bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. V. paskirta galutinė bausmė - 40 (keturiasdešimt) MGL dydžio, tai yra 2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas V. V. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 25 d. 17.20 val. iki 2021 m. gegužės 26 d. 13.40 val., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. V. 2022 m. liepos 23 d. apie 06.30 val., ties (duomenys neskelbtini) sankryža, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo mamai E. V. priklausančią transporto priemonę - automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM - 0358 nustatytas mažiausias 1,79 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2022 m. liepos 23 d., apie 06.30 val., sugrįžo į namus. Iš vakaro jis gėrė stiprius alkoholinius gėrimus, alų, , apie 06.00 val. jis išgėrė vieną 0,5 l talpos butelį alaus. Sugrįžęs į namus, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl susipyko su savo sugyventine ir išvažiavo pas savo motiną. Jis važiavo jo motinai E. V. priklausančiu automobiliu „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Važiuodamas pamatė savo pažįstamus L. S. ir R. M., kurie prašė juos pavežti. Jis pavežti sutiko, nes jiems buvo pakeliui. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas paprašė jo pateikti dokumentus, jis pateikė. Tada pareigūnai patikrino jo blaivumą alkotesteriu, pirmą kartą jis pripūtė 1,83 promiles alkoholio, antrą kartą pripūtė 1,79 promiles alkoholio. Parodė, kad jis žino, jog negalima vairuoti automobilio apsvaigus nuo alkoholio, taip pasielgė ne pirmą kartą, jis prarado teisę vairuoti transporto priemones prieš dešimt metų, iki šiol jis teisės vairuoti transporto priemones neturi, važinėja neturėdamas teisės vairuoti. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, savo veiksmus vertina labai blogai, pasižada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. V. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. apie 01.00 val. jam paskambino R. M., kurį pažįsta keletą metų ir pasiūlė jam „išlįsti" į kiemą. Jis sutiko. Jie dažnai susitinka nakties metu, kadangi yra, kaip patys save vadina, "naktiniai paukščiai". R. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl gal tuo tikslu jis jam pasiūlo dažnai susitikti nakties metu. Susitiko prie jo namų. Jis buvo be automobilio ir buvo vienas. Jie su juo pradėjo vaikščioti ir taip atėjo iki Muravos sankryžos. Vaikščiojant rinko tuščias taras, kurias norėjo priduoti ir gauti pinigų, metalus, kurie būdavo prie konteinerių. Juos renka dažnai ir po to priduoda. Bevaikščiojant kažkas paskambino R., tačiau nežino kas ir jiems bevaikščiojant, nuėjo į „Neste" atrodo degalinę, kuri yra prie Muravos sankryžos. Dar prieš tai R. jam užsiminė, ar nenorėtų padirbti su V. V., kurio jis asmeniškai nepažįsta, jį yra matęs gal du kartus per R. ir kuriam yra padėjęs prie santechnikos ir pagelbėti jam su darbais, jis sutiko. Taip jie priėjo degalinę „Neste", kurios aikštelėje stovėjo automobilis „Opel Signum" pilkos spalvos. Valstybinių numerių nepamena, kuriame miegojo V. V.. Priėjus prie automobilio, R. pakėlė V., kuris miegojo atsirėmęs į vairą vairuotojo vietoje. Apie tai, kad jis bus ten, jis nežinojo, R. tikriausiai žinojo ir turbūt tada su juo kalbėjo, kai jam kažkas paskambino. Kai R. jį pajudino, jis prasibudo ir pasakė, kad jis dar „pakimarins biški", o jiems liepė dar pasivaikščioti, nes sako, dar anksti dėl tų darbų. Jie vaikščiojant su R. taip atėjo iki Ramučių. Ėjo tiesiog, kažkokio tikslo nebuvo konkretaus, nebent einant rasti metalų išmestų ar taros butelių. Taip atėjo iki „Hesburger", kur stovėjo laukas su traktoriais. Jokio tikslo vogti nebuvo. Jiems praėjus pro traktorius, pamatė, kad atvažiuoja V. su savo automobiliu. Kaip jis atsirado, jis nežino, bet tikriausiai R. su juo bendravo. Jis su R. priėjo prie V. ir įsėdo pas jį į automobilį. V. atvažiavo vienas. Jis įsėdo į priekinę keleivio vietą, o R. į galą. Įsėdo prie „Hesburger" ir važiavo link Kauno. Atvykus į Kauną, Muravos sankryžoje pasukus į kairę, važiavo (duomenys neskelbtini). Buvo tikslas leistis į Jonavos gatvę, kažką V. minėjo, kad reikia pasiimti kažkokį įrankį, nes po to turėjo kažkur važiuoti dirbti. Ties (duomenys neskelbtini) sankryža, Kaune, pamatė policijos tris ekipažus, kurie pradėjo juos stabdyti. Automobilį sustabdė prie pat šviesoforo. Priėję pareigūnai patikrino jų visų blaivumą. Jis su R. buvo blaivūs. Kai patikrino V., jis buvo neblaivus. Jie visi buvo sulaikyti ir uždaryti į areštinę dėl neva pasikėsinimo įvykdyti vagystę - kuro iš traktorių. Jie jokios vagystės neįvykdė ir apie tai jis nieko nežino. V. prie jo alkoholio nevartojo. Alkoholio nematė ir automobilyje. Iš bendravimo jis nesuprato, kad jis, tai yra V., gali būti išgėręs. Jo vairavimas jam taip pat nesukėlė jokio įtarimo. Jis neužuodė ir jokio alkoholio kvapo automobilyje. Apie tai, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, ar ne, jis nežino. Jis taip pat nieko nepasakojo, o jis ir neklausinėjo, dėl kokios priežasties jis miegojo degalinės aikštelėje. Jis (V.) taip pat neminėjo apie tai, kad vartojo alkoholį. Juos pareigūnai sustabdė apie 06.30 val. (1 t., b. l. 84-87).?

Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai išaiškinta teisė pagal LR BPK 82 str. 2 d., atsisakyti duoti parodymus arba atsisakyti atsakyti į tam tikrus klausimus prieš savo sūnų V. V., tačiau ji sutinka duoti parodymus ir parodo, kad ji turi jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra registruotas jos vardu. Ji yra vienintelė jo savininkė. Jį turi apie tris mėnesius laiko. Automobiliu naudojasi ji pati bei jos vaikai, kai to paprašo. Automobilį kartas nuo karto pasiima ir jos sūnus V., kuris pasinaudoja juo ir jį grąžina. Juo naudojasi darbo tikslais, kadangi dirba su santechnika. Ji žino, kad V. yra atimtos vairuotojo teisės jau senai, tačiau nuo kada, tiksliai nežino. Dėl kokios priežasties, taip pat. Kai jos paprašo V. automobilio, ji jo neklausia, ar jis pats jį vairuos, ar koks nors jo pažįstamas, kadangi jis yra suaugęs ir pats turi būti atsakingas už savo veiksmus. Pasinaudojęs V. jį grąžindavo jai. V. gyvena tame pačiame kieme, kaip ir ji, (duomenys neskelbtini), tik atskirame name. Nors kiek žino, jis kažkur Kaune dar nuomojasi ir butą, tačiau kur, ji nežino. Apie tai, kad 2022 m. liepos 23 d. V. vairavo jai priklausantį automobilį būdamas neblaivus, ji nieko nežino. Jo nuo to laiko nematė. Jis iš jos automobilį pasiskolino šeštadienį, t. y. 2022 m. liepos 23 d., tačiau nuo to laiko ji jo nematė ir kur jis yra, ji nežino. Automobilis jam buvo perduotas techniškai tvarkingas, su automobilio registracijos liudijimu ir užvedimo rakteliu. Su juo kalbėjo per „messenger" 2022 m. liepos 25 d., norėjo, kad jis grąžintų automobilį su kito sūnaus E. V. įrankiais, likusiais automobilyje. Pokalbis truko labai trumpai, sakė, kad nesirodytų kieme, kol nebus įrankiai ir automobilis grąžintas. V. nurodė, kad bus grąžinti ir tuo pokalbis baigėsi. Apie tai, kad automobilis yra uždarytas į saugojimo aikštelę, ji nieko nežinojo. Jis jai nieko nesakė. Minėtame automobilyje yra likę, kaip minėjo, kito sūnaus įrankiai, t. y. santechnikos įrankiai dėžėse ir pavieniai įrankiai, tokie kaip suktukai, perforatorius ir panašiai. Apie V. daromas nusikalstamas veikas ji nieko nežino, kadangi jis jai nieko apie tai nepasakoja. Ji nori, kad automobilis Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būtų jai grąžintas, kartu su jame esančiais įrankiais. Automobilis reikalingas jai, o įrankiai jos sūnui E. V.. (1 t., b. l.53-56).

2022 m. liepos 28 d. asmens duomenų bazės duomenimis, E. V. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (1 t., b. l. 57-59).

2022 m. liepos 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. liepos 23 d., apie 06:30 val. Kaune, adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje sustabdytas lengvasis automobilis Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. V., gim. (duomenys neskelbtini). 06:32 val. minėtam vairuotojui alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0358, patikros sertifikato Nr. 1679317, nustatytas 1.83 promilės vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. 06:50 val. pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 1.79 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Vairuotojas sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK areštinę pagal kitą įvykį (M-1-01-43074-22). Transporto priemonė Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Vairuotoją sustabdė ir girtumą nustatė Kauno AVPK RV vyriausieji patruliai E. B., R. J., tyrėja R. M., dirbę r.š K1735 ( 1 t., b. l. 6-13).

2022 m. liepos 23 d. 07.11 val. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) sustabdė Opel Sigum (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,79 prom. girtumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27467-22. Pranešėja - viešosios policijos/ patrulinės tarnybos pareigūnas - R. M. ( 1 t., b. l. 14-15).

2022 m. liepos 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos Siaurės pr.- Sukilėlių pr. matyti pilkos spalvos automobilis Opel Signum, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kėbulas apibraižytas. Priėjus prie bagažinės dangčio ir jį atidarius matyti sudėti įvairūs buitiniai daiktai, t. y. žalios spalvos kuro bakelis, žalios spalvos skysčio pylimo žarna ir oranžinės spalvos dėžė daiktams. Priėjus prie automobilio kairės pusės ir atidarius kairės pusės automobilio dureles, matyti juodos spalvos maišas, kuriame matyti, jog yra sudėti įvairūs drabužiai. Ant maišo matyti padėta žalios spalvos skysčio pylimo žarna. Ant grindų matyti stiklinis butelis, stiklainis ir kiti daiktai. Priėjus prie automobilio kairės vairuotojo pusės priekinių durelių ir jas atidarius, matyti ant sėdynių sudėti įvairūs daiktai, t. y. juodos spalvos sulenktas peilis, juodos spalvos dėklas ir led lempučių pakuotė. Kairės pusės priekinėse durelėse matyti padėtos raudonos spalvos replės. Pažvelgus į automobilio vairuotojo pusėje esantį prietaisų skydelį, matyti nuvažiuotų kilometrų rodmenys, t. y. 2430 ir 247498. Spynelėje matyti automobilio užvedimo rakteliai. Ant priekinės panelės viduryje ant grotelių matyti prikabinta juodos spalvos mobilus telefonas, esantį rudos spalvos įdėkle. Prie bėgių svirties matyti padėtas raudonos ir baltos spalvos cigarečių pakelis „Heets". Tarp priekinių sėdynių matyti padėtas cigarečių pakelis „LD", du įkrovimo laidai pilkos ir baltos spalvos, juodos spalvos žiebtuvėlis, metalinė grandinėlė su užrašu „Diesel" ir gelsvos spalvos monetos. Viršuje akiniams skirtame dėkle matyti žalios spalvos automobilio Opel Insignia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kuris paimamas ir dedamas į voką Nr. 1. Priėjus prie priekinės automobilio dalies ir atidarius variklio dangtį, matyti automobilio pilkos spalvos akumuliatorius, kuris apklijuotas juodos ir raudonos spalvos lipdukais su pavadinimu „Titanium Fiamm". Priėjus prie dešinės pusės automobilio durelių ir jas atidarius, matyti ant priekinės sėdynės padėta tamsiai mėlynos spalvos piniginė, o ant grindų matyti padėti trys atsuktuvai ir kitus daiktai. Atidarius keleivio pusėje priekyje esančią daiktadėžę matyti joje įvairūs daiktai ir dokumentai. Automobilio dešinės pusės priekinėse durelėse matyti padėti įvairūs daiktai. Priėjus prie automobilio galinių dešinės pusės durelių ir jas atidarius matyti ant galines sėdynes sudėti įvairūs drabužiai. Daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų įvykio vietoje neužfiksuota. Matyti girtavimo pėdsakai. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos ir automobilio nuotraukomis (1 t., b. l. 16-31).

2022 m. liepos 25 d. informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinės priemonėmis, nurodyta, kad duomenimis, automobilis Opel Signum", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. V. (1 t., b. l. 40).

???Emprekis išraše nurodyta, kad automobilio kaina be PVM - 1587,90 eurų. PVM (21%) - 422,10 eurų. Kaina su PVM - 2010,00 eurų. ( Emprekis išraše nurodyta, kad pateikti duomenys automobilio su mechanine pavarų dėže, o V. automobilis su automatine pavarų dėže (1 t., b. l. 41).

2022 m. liepos 23 d.. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad Alkotesteriu „ALcotest 6810 Nr. ARFM -0358, sertifikato Nr. 1679317, pirmo patikrinimo metu V. V. 06.32 val. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 06.50 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 47).

2022 m. liepos 23 d. vyr. patrulio R. J. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2022 m. liepos 23 d., dirbant kartu su Kauno AVPK RV vyr. patrule E. B. ir tyrėja R. M., patruliuojant nustatytame maršrute su tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šaukiniu „K1735", vykstant (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo sustabdytas įtartinas automobilis OPEL SIGNUM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendram patikrinimui. Priėjus prie vairuotojo pusės, nuo vairuotojo sklido alkoholinis kvapas. Automobilyje taip pat buvo R. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas prisistatė kaip V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo blaivumą naudojant alkotesterį „ALCOTEST 6810 Nr. ARFM- 0358", patikros sertifikato Nr. 1679317, pirmo patikrinimo metu 2022-07-23 06.32 val., V. V. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Antro patikrinimo metu 2022-07-23 06.50 val., buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Patikrinus V. V. per POLIS naršyklę Il, nustatyta, kad V. V. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, pastarasis prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimas atimtas. Įvykis perduotas ekipažui r/š „K1717" tolimesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi. Įvykis susijęs su ROIK: 122000433644. Filmuota kūno kamera: BOF1EC5F875C ir BOF1EC60455A bei tarnybiniu automobiliu VW Transporter vln (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38).

2022 m. liepos 23 d. vyresniosios specialistės A. G. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2022 m. liepos 23 d. patruliuojant r. š. „l706". nustatytu maršrutu kartu su specialistu D. D., apie 05:11 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini) į aikštelę atvyko nepažįstami asmenys, kurie bando pasisavinti traktorius. Laukia vietoje. Daugiau informacijos nesuteikė. Atvykus nurodytu adresu pranešėjas R. M., gim. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. ((duomenys neskelbtini)) paaiškino, kad pamatė, kaip netoli Hesburger aikštelės privažiavo automobilis Opel Signum, v/n (duomenys neskelbtini) ir išleido du vyrus su tašėmis, šie nuėjo prie traktorių, kurie stovėjo aikštelėje ir atsitūpę kažką darė, pamatę, kad pranešėjas juos stebi, šie greitai pasišalino, sulipo į minėtą automobilį ir nuvažiavo. Mums apžiūrėjus traktorius, ant vieno iš jų buvo padėtas mėlynos spalvos kanistras kurui. Minėtas automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu ir buvo sustabdytas. Jame sėdėjo trys asmenys: R., M.. gimimo data - (duomenys neskelbtini), L., S., (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas V., V., gimimo data (duomenys neskelbtini), šiam nustatytas 1.79 promilių girtumas. Automobilyje buvo įrankių, mėlynos spalvos kuro kanistrai, žarna. Faktinis sulaikymo laikas 06:35. Filmuota vaizdo registratoriumi 23BOF1EC5F116A ir automobiline vaizdo kamera VW "Transponer valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 39).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šio nusikaltimo dispozicija yra blanketinė, tai Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimo, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, pažeidimas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai, tai yra, kai kaltininkas vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus. Objektyviai šis nusikaltimas pasireiškia aktyviais tyčiniais veiksmais.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo V. V. visišku kaltės pripažinimu, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojų R. J., L. S. ir E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, alkotesterio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. V. 2022 m. liepos 23 d. apie 06.30 val., ties (duomenys neskelbtini) sankryža, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo mamai E. V. priklausančią transporto priemonę - automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM - 0358 nustatytas mažiausias 1,79 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo V. V. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas V. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, nevedęs, nėra susaistytas socialiniais šeimos santykiais, teisiamas aštuntą kartą, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ir esant neblaiviam (b. l. 125–147), į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis jau d apie dešimt metų prarado teisę vairuoti transporto priemones, tačiau jas vairuoja, ir ne kartą sulaikytas vairuojantis transporto priemonę būdamas neblaivus. Nors nusikalstamos veikos padarymas sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jis vairavo motorinę kelių transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas vidutinis1,79 promilių neblaivumas, jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Būdamas neblaivus ir sėsdamas prie automobilio vairo, kaltinamasis visiškai ignoravo kelių eismo taisyklių nustatytus reikalavimus ir dėl to galinčias kilti pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia, jis žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones neturint tam teisės ir esant neblaiviam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje išvardinti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam maksimalaus įstatymo sankcijoje numatyto dydžio bausmę – areštą.

Kadangi kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. V. teisiamas aštuntą kartą, jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, arešto bausmė V. V. skiriama ne pirmą kartą, jis ne kartą jau atlikęs arešto bausmę, laikinas susirgimas netrukdo arešto bausmę atlikti vėliau, todėl taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias arešto bausmės vykdymo atidėjimą, V. V. nėra pagrindo.

Kaltinamajam V. V. 2021 m rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo kano rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, šiuo metu antstolis vykdo išieškojimą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo kano rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme netikslinga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kadangi kaltinamasis V. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jis vairavo motorinę transporto priemonę – formaliai jo motinai E. V. priklausantį automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), sukeldamas pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, todėl, paskyrus kaltinamajam bausmę, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones didžiausiam įstatymo nustatytam terminui ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 68 straipsnis ir 72 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam V. V. taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimalus įstatyme nustatytam terminui, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisę vairuoti transporto priemones prarado prieš dešimt metų, tačiau vairuoja transporto priemones, neturėdamas teisės jų vairuoti, būdamas neblaivus, jis baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam V. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisė apribojimas formaliai kaltinamojo motinos E. V. vardu registruotam automobiliui „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir perdavus automobilį jo konfiskavimą vykdančiai institucijai – panaikintinas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- E. V. vardu registruotas automobilis „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 45-46), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai,

- automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke prie pirmojo baudžiamosios bylos tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę - areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti V. V. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti V. V. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, laiką skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo 2022 m. liepos 23 d., apie tai informuojant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti E. V. vardu registruotą automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kaltinamajam V. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisė apribojimą kaltinamojo motinos E. V. vardu registruotam automobiliui „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir perdavus automobilį jo konfiskavimą vykdančiai institucijai – panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad ne vėliau, kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- E. V. vardu registruotą automobilį „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 45-46), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai,

- automobilio „Opel Signum“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke prie pirmojo šios baudžiamosios bylos tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.