Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo UAB „Romerta“ atstovo advokato Arvydo Montrimo atskirtaji skunda del Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-08-11 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 1-ajame apylinkes teisme nagrinejama baudžiamoji byla, kurioje J. Ž. kaltinamas tuo, kad jis, 2010-01-29, apie 23.03 val., Vilniuje, vairuodamas R. B. priklausanti automobili Mercedes Benz C200, valstybines registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Viršupio gatves važiuojamosios dalies eismo juosta skirta važiuoti nuo Stepono Batoro gatves link Šilo gatves, pažeide keliu eismo taisykliu (KET) 133 punkto reikalavimus, del ko apie 250 m. atstumu prieš Viršupio g. pastata Nr. 5 jo vairuojamam automobiliui praradus judesio stabiluma, jis nesuvalde automobilio ir išvažiavo i priešingos krypties eismo juosta, kur susidure su priešpriešais važiavusiu E. U. vairuojamu automobiliu Honda „Civic”, valstybines registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasakoje žuvo automobilio Mercedes Benz C200, valstybines registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), keleivis R. J., o taip pat buvo sužaloti automobili Honda „Civic”, valstybines registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) vairaves E. U., kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir šio automobilio keleiviai V. S., kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir R. B., kuriam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Atsakomybe už nusikalstama veika numatyta BK 281 str. 5 d.

2011-02-14 nukentejusieji, civiliniai ieškovai K. J. ir D. S. pareiške civilinius ieškinius, prašydami priteisti iš UAB „Romerta" ir AAS „Gjensidige Baltic” mažamecio K. J. naudai 187255 Lt dydžio turtines ir 100000 Lt neturtines žalos atlyginima, o D. S. naudai 4628 Lt turtines ir 100000 Lt neturtines žalos atlyginima. Prašoma 2500 Eu dydžio netvirtine žala ir visa turine žala prašo priteisti iš AAS „Gjensidige Baltic”. Likusia žala – iš UAB „Romerta” (t.2., b.l. 153-160). 2011-03-03 nukentejusysis, civilinis ieškovas R. B. pareiške civilini ieškini byloje 50000 Lt del neturtines žalos (t3., b.l. 55-60). Civiliniais ieškiniais taip pat prašoma taikyti laikinasias nuosavybes teises apribojima UAB „Romerta” kilnojamam ir nekilnojamam turtui, turtinems teisems, piniginems lešoms esancioms banku atsiskaitomuose saskaitose, neviršijant ieškiniu sumai.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkes teismas, siekdamas užtikrinti nukentejusiuju civiliniu ieškovu K. J. ir D. S. bei R. B. pareikštus civilinius ieškinius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 116 str. 151 str. 152 str., 2011-08-11 nutartimi laikinai apribojo UAB „Romerta”, kodas 123702960, nuosavybes teise priklausanti kilnojama ir nekilnojama turta – uždrausdamas tuo turtu disponuoti, o turto nesant ar jo esant nepakankamai, apribojant nuosavybes teise i pinigines lešas, esancias UAB „Romerta” atidarytose saskaitose bankuose, palikdamas teise tik imoketi pinigus i saskaita (-as), taip pat uždrausdamas disponuoti ar naudotis areštuotoje saskaitoje (-ose) esanciomis lešomis, leisdamas iš šiu lešu daryti atsiskaitymus tik su nukentejusiaisiais, civiliniais ieškovais K. J. ir D. S., R. B..

Teismo posedyje UAB „Romerta“ atstovas advokatas A. M. prašo skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

UAB „Romerta“ atstovo advokato Arvydo Montrimo skundas atmestinas.

Nagrinejamo skundo kontekste pažymetina, kad Konstitucinis Teismas ne karta yra nurodes, kad nuosavybes teise nera absoliuti.

Konstitucijos, kitu istatymu, taip pat tarptautiniu teises normu analize leidžia daryti išvada, jog nuosavybes teises gali buti ribojamos, kad butu išvengta kitu asmenu teisiu pažeidimo. (Konstitucinio Teismo 1998 m. liepos 9 d. nutarimas).

Pagal Konstitucija riboti žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi šiu salygu: tai daroma istatymu; ribojimai yra butini demokratineje visuomeneje siekiant apsaugoti kitu asmenu teises bei laisves ir Konstitucijoje itvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nera paneigiama teisiu ir laisviu prigimtis bei ju esme; laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Pagal Konstitucija teise i nuosavybe gali buti ribojama del turto pobudžio ir (arba) del kitu priežasciu, kai neapribojus šios teises nebutu galima apsaugoti Konstitucijoje itvirtintu vertybiu, butu pakenkta viešajam interesui (Konstitucinio Teismo 2002 kovo 14 d. nutarimas).

LR BPK 116 str. nustatyta, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigunas, prokuroras ar teismas turi imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teise i ji.

LR BPK 151 str. nustatytas laikino nuosavybes teises apribojimo institutas, kaip procesine prievartos priemone, užtikrinantis civilini ieškini ar galima turto konfiskavima prokuroro nutarimu itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas. Laikinas nuosavybes teises apribojimas gali buti skiriamas kartu su poemiu ar krata.

Pažymetina, jog baudžiamaja byla kartu su kaltinamuoju aktu perdavus teismui, kardomuju priemoniu paskyrimo ir pratesimo klausima sprendžia teismas, kurio žinioje yra baudžiamoji byla.

Aukštesnes instancijos teismas, atsižvelges i išdestytas aplinkybes, daro išvada, jog Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-08-11 nutartis, kuria buvo patenkintas nukentejusiuju civiliniu ieškovu K. J., D. S. ir R. B. prašymas, del UAB „Romerta“ laikinojo nuosavybes teisiu apribojimo, siekiant užtikrinti civiliniuose ieškiniuose pareikštu reikalavimu ivykdyma, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti ar keisti nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

UAB „Romerta“ atstovo advokato Arvydo Montrimo 2011-08-17 skunda atmesti. Palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkes teismo 2011-08-11 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.