Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, užsiimantis individualia veikla, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje teistas 3 kartus, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį galutine 32 MGL (BBND) (1 600 Eur) dydžio bauda (bauda nesumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 14.00 val. atėjęs į individualios įmonės (toliau – ir IĮ) „Telefix LT“ patalpas, esančias adresu Lvovo g. 11, Vilnius, tyčia, iš anksto žinodamas, kad negrąžins išsinuomoto įrenginio, siekdamas suklaidinti IĮ „Telefix LT“, įrenginio nuomos sutartyje nurodė klaidingą savo telefono numerį bei sumokėjęs 12 Eur nuomos mokestį, su IĮ „Telefix LT“ sudarė įrenginio – 638 Eur vertės siurblio „Karcher Puzzy 10/1“ nuomos sutartį, pagal kurią įsipareigojo įrenginį iki 2021 m. rugsėjo 22 d. 14.00 val. grąžinti, tačiau 2021 m. rugsėjo 21 d. IĮ „Telefix LT“ darbuotojui perdavus jam (J. B.) įrenginį Vilniuje, Lvovo g. 11, jis nurodytu nuomos sutartyje laiku siurblio „Karcher Puzzy 10/1“ negrąžino, tokiais savo veiksmais jis apgaule savo naudai įgijo 638 Eur vertės IĮ „Telefix LT“ priklausantį turtą.

Šiais veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 10 d. įtariamuoju apklaustas J. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu, šiuo metu jis yra suimtas Kauno tardymo izoliatoriuje. Prieš suėmimą jis dirbo (duomenys neskelbtini). Lietuvių kalbą jis moka, vertėjas jam nereikalingas. Jis sutinka, kad apklausoje dalyvautų paskirta gynėja. Jis yra teistas, narkotinių medžiagų nevartoja, psichinėmis ligomis neserga, nėra registruotas priklausomybės ar psichiatriniame centre, galvos traumų neturėjo. Su pranešimu apie įtarimą jis susipažino, esmę suprato, kopiją gavo. Jis sutinka pilnai su pareikštu įtarimu. Paaiškina, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2021 m. rugsėjo mėn., rado skelbimą „Skelbiu.lt“ dėl nuomojamo siurblio „Karcher“. Jis atvyko adresu Lvovo g. 11, Vilnius, į įmonę „Telefix LT“, ten jis pateikė asmens dokumentą, sutarė dėl siurblio nuomos, pasirašė nuomos sutartį. Jis tyčia pateikė sutartyje klaidingą telefono numerį su tikslu, kad negalėtų su juo susisiekti. Jis sumokėjo grynais 12 Eur už siurblio nuomą. Pagal sutartį jis turėjo siurblį grąžinti kitą dieną, tačiau siurblio neketino grąžinti. Minėtą siurblį jis pardavė tą pačią dieną Baltupių mikrorajone, Vilniuje, nepažįstamam asmeniui už 120 Eur. Jis gailisi, kad taip atsitiko, tačiau jis taip padarė dėl to, kad reikėjo pinigų pragyvenimui. Jis įsipareigoja atlyginti padarytą 638 Eur žalą per metus laiko, mokėtų dalimis. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti areštą (b. l. 69–72).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 28 d. liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. jis gavo SMS pranešimą iš numerio (duomenys neskelbtini) (šiuo metu šis numeris išjungtas), kad asmuo nori iš jų įmonės išsinuomoti plaunantį siurblį „Karcher Puzzy 10/1“. Jis į SMS neatrašė. Ne už ilgo asmuo jam paskambino ir jie sutarė, kad tą pačią dieną asmuo atvyks išsinuomoti siurblio. Asmuo atvyko 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 14 val. Šį klientą aptarnavo jų įmonės darbuotojas R. N. Asmuo pateikė asmens dokumentą J. B. vardu. Kolegai jokio įtarimo nesukėlė. Asmuo pasirašė sutartį ir sumokėjo už nuomą. Kai atėjo terminas siurblį grąžinti, su žmogumi susisiekti numeriu, iš kurio šis skambino, nepavyko. Asmuo ant nuomos sutarties užrašė klaidingą numerį – visai kito žmogaus, kuriam paskambinus 2021 m. rugsėjo 21 d., žmogus net nenutuokė apie ką kalbama. Jis prideda sutarties kopiją ir asmens siųstos žinutės nuotrauką (b. l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 17 d. liudytoju papildomai apklaustas A. G. nurodė, kad jis yra IĮ „Telefix LT“ vadovas. IĮ „Telefix LT“ atstovaus jis, įmonės vadovas. 2021 m. rugsėjo 21 d. į įmonę kreipėsi asmuo, kuris išsinuomojo siurblį „Karcher Puzzy 10/1“. Įmonėje bendravo su tuo asmeniu darbuotojas R. N., jis asmeniškai su to asmeniu nebendravo, to asmens nematė. Tas asmuo, kuris norėjo išsinuomoti siurblį, parašė žinutę iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad nori išsinuomoti siurblį. Vyras atvykęs į įmonę pasirašė sutartį, sutartyje nurodė savo vardą, pavardę – J. B. Darbuotojas R. N. užrašė sutartyje asmens dokumento numerį bei vardą, pavardę. Taip pat vyras nurodė sutartyje savo kontaktinį telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Po to, kai vyras negrąžino siurblio, jis (A. G.) skambino sutartyje nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau tuo numeriu atsiliepė kažkoks vaikinas, kuris nurodė, kad jokio siurblio nesinuomojo, kad jis yra moksleivis ir gyvena (duomenys neskelbtini). Paskui jis susirado numerį (duomenys neskelbtini), iš kurio jam rašė žinutę tas vyras, kuris išsinuomojo siurblį. Jis skambino taip pat tuo numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau tas telefono numeris buvo išjungtas. Tuomet jis suprato, kad siurblį pagrobė ir jį apgavo, todėl jis kreipėsi į policiją. Įmonei padaryta 638 Eur turtinė žala, todėl jis norėtų pareikšti civilinį ieškinį. Jis prideda tai patvirtinančius dokumentus – sąskaitą-faktūrą Nr. 3923. Pasisavintas siurblys neturėjo unikalaus ar jam priskirto numerio, pagal kurį būtų galima identifikuoti konkretų siurblį. Siurblys buvo naudotas, ant siurblio antgalio užklijuota geltonos arba juodos spalvos izoliacijos juosta, jis keitė žarnelę, kuri yra po siurbliu, todėl ji turėtų būti neoriginalios juodos spalvos, o skaidrios gelsvos spalvos. Taip pat buvo taisyta – klijuota siurblio viduje esanti plastikinė apsauga. Pagal šiuos požymius jis galėtų atpažinti savo siurblį „Karcher Puzzy 10/1“ (b. l. 32–35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 6 d. liudytoju apklaustas R. N. parodė, kad jis dirba įmonėje „Telefix LT“, adresu Lvovo g. 11, Vilnius. Viena iš įmonės vykdomų veiklų yra įrenginių nuoma. 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 14 val. į ofisą atėjo vyras, kuris norėjo išsinuomoti siurblį „Karcher Puzzy 10/1“. Asmuo jam pateikė savo asmens dokumentą, iš kurio jis į sutartį įrašė dokumento numerį, pats asmuo įrašė savo vardą ir pavardę, t. y. J. B., bei nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad asmuo prekę turi grąžinti kitą dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 22 d. Už siurblio nuomą asmuo atsiskaitė grynaisiais – 12 Eur. Asmenį, kuris išsinuomojo siurblį, atpažinti jis galėtų. Siurblio dokumentai yra, juos pateiks vėliau (b. l. 11–12).

Iš 2021 m. lapkričio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. N. iš jam pateiktų nuotraukų neatpažino asmens, kuris 2021 m. rugsėjo 21 d. atvyko į ofisą „Telefix LT“, adresu Lvovo g. 11, Vilnius, kur asmeniui jis išnuomojo siurblį (b. l. 20–22).

Iš 2021 m. lapkričio 4 d. ĮĮ „Telefix LT“ vadovo A. G. pareiškimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. į įmonę „Telefix LT“ atvyko asmuo išsinuomoti siurblį „Kracher Puzzy 10/1“, asmuo: J. B., pasirašė nuomos sutartį vienai parai, siurblio iki šiol negrąžino, įmonei padaryta žala 620 Eur (b. l. 5).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų) matyti, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. 10.47 val. Bendrajame pagalbos centre gautas A. G. pranešimas, kad jo įmonė 2021 m. rugsėjo 21 d. parai išnuomojo cheminio valymo siurblį J. B., kuris pasirašė sutartį, tačiau iki šiol siurblio negrąžino, telefono nekelia (b. l. 9).

Iš 2021 m. rugsėjo 21 d. įrengimų nuomos sutarties matyti, kad sutartis sudaryta tarp IĮ „Telefix LT“ (Nuomotojas) ir J. B. (Nuomininkas) dėl siurblio „Karcher Puzzy 10/1“ nuomos (toliau – ir Sutartis) laikotarpiui nuo sutarties pasirašymo dienos (2021 m. rugsėjo 21 d.) iki 2021 m. rugsėjo 22 d. Sutarties 2-ame punkte numatyta, kad Nuomininkas privalo grąžinti įrenginį iki sutartos dienos 14 valandos. Sutarties 10 punkte numatyta, kad Nuomininkas Nuomotojui įsipareigoja sumokėti nuomos mokestį: 12 Eur už parą. Sutarties pabaigoje ranka įrašyti Nuomininko duomenys: paso arba kortelės išdavimo numeris, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), vardas pavardė – J. B., ir parašas (b. l. 6).

Ikiteisminiam tyrimui liudytojo A. G. pateiktoje telefono ekrano nuotraukoje matyti, kad 2021 m. rugsėjo 21 d. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 12.18 val. buvo parašyta trumpoji SMS žinutė „Sveiki, ar nuo šiandien iki rytojaus butu galimybė pasinaudoti KARCHER PUZZY 10? 1 parai.“. (b. l. 7).

Iš 2021 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta, adresu Lvovo g. 11, Vilnius. Ant pastato matoma iškaba „Telefix išmaniųjų įrenginių taisykla“, žemiau iškabos matomos stiklinės durys. Užėjus pro duris, nulipama laiptais, dešinėje pusėje matoma lova, tiesiai matoma vitrina su įvairiomis prekėmis, kairėje pusėje matomas prekystalis su kasa. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (b. l. 26–29).

Išankstinėje sąskaitoje faktūroje Nr. 3923 nurodyta, kad 2020 m. liepos 3 d. ĮĮ „Telefix LT“ iš UAB „Baltic Sales“ užsisakė 638 Eur vertės įrenginį „Karcher Puzzy 10/1“ (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, kai turto vertė viršija 5 MGL (BBND) (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (BBND) (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.).

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad J. B. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. G., R. N. parodymai, IĮ „Telefix LT“ pareiškimas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog J. B., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugsėjo 21 d. apie 14.00 val. atėjęs į IĮ „Telefix LT“ patalpas, esančias adresu Lvovo g. 11, Vilnius, tyčia, iš anksto žinodamas, kad negrąžins išsinuomoto įrenginio, siekdamas suklaidinti IĮ „Telefix LT“, įrenginio nuomos sutartyje nurodė klaidingą savo telefono numerį bei sumokėjęs 12 Eur nuomos mokestį, su IĮ „Telefix LT“ sudarė įrenginio – 638 Eur vertės siurblio „Karcher Puzzy 10/1“ nuomos sutartį, pagal kurią įsipareigojo įrenginį iki 2021 m. rugsėjo 22 d. 14.00 val. grąžinti, tačiau 2021 m. rugsėjo 21 d. IĮ „Telefix LT“ darbuotojui perdavus jam (J. B.) įrenginį Vilniuje, Lvovo g. 11, jis nurodytu nuomos sutartyje laiku siurblio „Karcher Puzzy 10/1“ negrąžino, tokiais savo veiksmais jis apgaule savo naudai įgijo 638 Eur vertės IĮ „Telefix LT“ priklausantį turtą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nustatytą turto, kurį kaltinamasis įgijo apgaule, vertę, J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 105–108, 109). Civilinis ieškovas IĮ „Telefix LT“ taip pat informuotas apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu, tam neprieštaravo (b. l. 111–112). J. B. 2022 m. kovo 10 d. raštu įsipareigojo atlyginti 638 Eur turinę žalą IĮ „Telefix LT“ (b. l. 41).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad J. B. minėtą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius J. B. – nevedęs (b. l. 80), vykdantis individualią veiklą (b. l. 97), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 96), teistas 3 kartus Lietuvos Respublikoje, tarp jų ir už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, 1 kartą Jungtinėje Karalystėje (b. l. 86–93), per pastaruosius 1 metus (iki nusikalstamos veikos padarymo) administracine tvarka baustas kelis kartus, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 94–95), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. B. už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė nustatytina mažesnė už šios rūšies bausmės, skiriamos už nusikaltimą, vidurkį (t. y. 30 parų arešto).

Atsižvelgiant į tai, kad J. B. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų arešto.

IĮ „Telefix LT“ 2022 m. vasario 17 d. pareiškė civilinį ieškinį 638 Eur sumai turtinei žalai atlyginti bei nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu (b. l. 39–40). J. B. 2022 m. kovo 10 d. raštu įsipareigojo atlyginti 638 Eur turinę žalą IĮ „Telefix LT“ per metus laiko pavedimu į įmonės banko sąskaitą (b. l. 41).

Kadangi pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš kaltinamojo priteisiant IĮ „Telefix LT“ prašomą sumą (BPK 109 str., 115 str. 1 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73–76) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. B. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. B. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinės ieškovės IĮ „Telefix LT“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir IĮ „Telefix LT“ naudai priteisti iš J. B. 638 Eur (šešių šimtų trisdešimt aštuonių eurų) turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį pervesti pagal įsipareigojime nurodytas sąlygas ir terminą.

Išaiškinti J. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigą. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus; nepilnametės ir pilnametės moterys – į Panevėžio pataisos namus).

3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.