Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 250str. 2d. l/a 2 metams; 2) (duomenys neskelbtini)pagal LR BK 86str. 1d. l/a 2 metams, lygtinai su 2 metų bandomuoju laikotarpiu; 3) (duomenys neskelbtini)pagal LR BK 271str. 1d. l/a 1 metams, 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) (duomenys neskelbtini)pagal LR BK 271str. 2d. l/a 2 metams 2 mėnesiams; 5) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 271str. 2d. l/a 1 metams 6 mėnesiams; 6) (duomenys neskelbtini)pagal LR BK 272str. 2d. l/a 5 metams, (duomenys neskelbtini)paleistas iš įkalinimo vietos lygtinai 2m. 3 mėn., (duomenys neskelbtini)pasiųstas atlikti likusios bausmės dalį, 2008-04-30 paleistas atlikęs bausmę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 22str. 1d., 149str. 1d.;

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas: 1) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 146str. 2d. l/a 2 metams; 2) (duomenys neskelbtini) pagal Latvijos respublikos RUS 144 str. 2d., LTU 146 str. 2d., LVA 139str. 3d., LVA 141str. 3d., LVA 99str. 1d., LVA 38str. l/a 15 metų su turto konfiskavimu; 3) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 180str. 2d., 302str. 1d., l/a 3 metams; 4) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178str. 4d. bauda 5 MGL (650 litų) dydžio; 5) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178str. 2d. l/a 2 metams ir bauda 5 MGL (650Lt) dydžio; 6) (duomenys neskelbtini)pagal LR BK 178str. 1d. l/a 2 metams 2 mėnesiams su 5 MGL (650Lt) dydžio bauda; 7) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178str. 1d., 22str. 2d., 178str. 1d. l/a 3 metams su 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 8) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 22str. 1d., 178str. 2d. l/a 4 metams su 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, be pastovios gyvenamosios vietos, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 149str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. G. ir P. V. 2011m. lapkričio 18d. apie 23,00val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkų grupėje, siekdami palaužti nukentėjusiosios D. K. pasipriešinimą ir valią, turėdami tikslą išžaginti D. K., panaudodami prieš ją fizinį smurtą, pasikėsino ją išžaginti, tai yra A. G. pervertė D. K. ant sofos-lovos, ranka prispaudė ir laikė ją, gulinčią ant nugaros, bandė nuplėšti striukę, nuvilkti kelnes ir kelnaites. Tuo metu kaltinamasis P. V. rankomis laikė ją už kojų. D. K. priešinantis, kaltinamasis A. G. keturis kartus kumščiu ir spardydamas koja sudavė smūgius nukentėjusiajai į krūtinę, dešinį petį, dešinę ranką, bei, paėmęs rankomis, suko dešinę ranką, norėdamas ją užlaužti už nugaros bei reikalavo su juo atlikti lytinį aktą. Kaltinamasis P. V. vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai D. K. į krūtinę. Šiais veiksmais nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą su šiais sužalojimais: spiralinis dešinio žastikaulio lūžimas viduriniame trečdalyje su plačiomis, susiliejančiomis poodinėmis kraujosruvomis, apimančiomis dešinio peties, dešinio žasto vidinį bei užpakalinį paviršius, dešinę alkūnę, dešinio dilbio užpakalinį paviršių bei dešinę plaštaką, plačios poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos dešinio priekinio paviršiaus viršutinėje dalyje, kairiosios krūties srityje, krūtinės ląstos dešiniame šoniniame paviršiuje. Nukentėjusiajai D. K. priešinantis, jį įspyrė jos kojas laikančiam kaltinamajam P. V. į tarpukojį, šis paleido kojas, susitūpė, tuo tarpu kaltinamasis A. G. paleido nukentėjusiąją, norėdamas pakelti P. V.. Tuo pasinaudojusi nukentėjusioji pabėgo, jos neišžagino, kaltinamieji A. G. ir P. V. nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamieji A. G. ir P. V. kaltės nepripažino. Jie paaiškino, kad kartu su D. K. girtavo A. G. namuose, tačiau tai buvo 2011m. lapkričio 17d. o ne 18d. Niekas nieko nesikėsino išžaginti. D. K. miegojo pas juos.

Nukentėjusioji D. K. paaiškino, kad girtavo kartu su A. G. ir P. V., pas juos nemiegojo. 2011m. lapkričio 18d. vakare ji norėjo eiti namo, tačiau A. G. sugriebė ją ir nutrenkė ant sofos, pats užšoko ant viršaus ir pareikalavo lytinio akto. Ji pradėjo priešintis, P. V. laikė už kojų, o A. G. laužė jos ranką, kumščiais daužė į krūtinę, spardė kojomis, plėšė nuo jos kelnes ir kelnaites, striukę, iš striukės ištrūko saga. Įspyrusi P. V. į tarpukojį, ji ištrūko ir pabėgo. Buvo labai išsigandusi, manė, kad A. G. gali ją užmušti. Jai buvo sulaužyta ranka, kraujosruvos buvo ant viso dešinio šono, bijojo pasakyti motinai, kas atsitiko. Neiškentusi skausmo, kreipėsi į gydytojus, ji buvo pasiųsta pas Klaipėdos medikus. Ji ilgai gydėsi, vaikščiojo su rankos įtvaru. Mokėjo už vaistus, įtvarą, patyrė kelionės išlaidų, viso tai sudarė 626,44 Lt. Taip pat ji patyrė didelę moralinę traumą, kentė fizinius skausmus, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, baimę, emocinę depresiją, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, bijojo susitikti su draugais, pažįstamais. Todėl ji prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų 626,44 Lt turtinę ir 50000 litų neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. G. ir P. V. kaltę įrodo byloje sukaupti rašytiniai įrodymai: 2011-11-22 D. K. protokolu –pareiškimu (t.1, b.l.1) kreipėsi į policiją dėl įvykio, iš 2011-11-21 išrašo iš medicininių dokumentų (t.1, b.l.7-8) matyti, kad D. K. kreipėsi į medikus, ji pasiųsta operaciniam gydymui. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje (t.1, b.l.13-14) nurodyta, kad D. K. buvo padarytas spiralinis dešinio žastikaulio lūžimas viduriniame trečdalyje su plačiomis susiliejančiomis poodinėmis kraujosruvomis, apimančiomis dešinio peties, dešinio žasto vidinį bei užpakalinį paviršius, dešinę alkūnę, dešinio dilbio užpakalinį paviršių bei dešinę plaštaką, plačios poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos dešinio priekinio paviršiaus viršutinėje dalyje, kairiosios krūties srityje, krūtinės ląstos dešiniame šoniniame paviršiuje. Šie sužalojimai sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iš nukentėjusiosios paimta rudos spalvos striukė ir nurodyta, kad nėra dešinės kišenės sagos (t.1, b.l.18), o vietos apžiūros protokole (t.1, b.l.19-29) ir foto lentelėse matyti gyvenamojo namo kambario sofa-lova, ant kurios buvo kėsinamasi išžaginti nukentėjusiąją, bei vieta ant kambario grindų, kur buvo rasta saga. Kitame apžiūros protokole ir foto lentelėse (t., b.l.30-33) užfiksuota, kad buvo apžiūrėta D. K. rudos spalvos striukė, matėsi prie dešinės kišenės vietoj sagos likę rudi siūlai, vieta įplėšta, saga rudos spalvos, tokia pati, kaip kitos striukės sagos. Daiktinių įrodymų apžiūros metu nukentėjusioji D. K. patvirtino, kad tai jos striukė ir saga, rasta pas A. G. namuose.

Paneigtinas kaltinamojo A. G. paaiškinimas, kad D. K. sumušė kitas žmogus – A. J.. Iš Administracinės teisės pažeidimo bylos (t.1., b.l.40-59) matyti, kad A. J. buvo kaltinamas 2011m. spalio 19d. apie 22,30val. tyčia kirviu sukapojęs A.E. L. (nukentėjusiosios D. K. motinos) gyvenamojo namo duris. Ten gyvena ir nukentėjusioji, ji pati ir apklausti liudytojai A. E. L. ir A. J. patvirtino, kad 2011m. spalio 19d. apie 22,30val., daužant kirviu duris, jis kirvio pentimi sužalojo kairę ranką D. K.. Jis taip pat parodė, kad buvo sutikęs po mėnesio D. K., ji vaikščiojo parišta ranka, sakė, kad A. G. norėjo ją išprievartauti, sulaužė ranką. Minėtoje ekspertų išvadoje, be kito ko, buvo nurodyta, kad D. K. buvo nustatyta baigianti rezorbuotis (išnykti) poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje, ji įgauta ne nagrinėjamo įvykio metu, tai yra ne 2011-11-18, o galimai, prieš mėnesį laiko. Todėl tvirtinti A. G. parodymus, kad A. J. sulaužė dešinę ranką ir sumušė D. K., nėra jokio teisinio pagrindo.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2011-11-18 vakare A. G. namuose girtavo, buvo ir D. K.. Jis pats nuėjo miegoti, kiti liko, jis pastebėjo, kad D. K. rankoms nieko nebuvo nutikę, o jam A. G. jau iš vakaro sakė, kad galės su D. K. lytiškai santykiauti ir net parodė rankomis gestą, kaip jis tai padarys, o paskui išspirs pro duris. Daugiau jis nieko negirdėjo. Liudytojas taip pat paaiškino, kad prieš tai – 2011-11-17 jie visi taip pat girtavo, tada D. K. liko nakvoti pas A. G., jis pats buvo prigulęs šalia jos, o 2011-11-18 vakare vėl visi susirinko girtauti.

Liudytoja I. T. patvirtino, kad girtavo pas A. G., vėliau jai D. K. sakė, kad A. G. sulaužė ranką. Liudytojas A. M. parodė, kad matė D. K. pas A. G., ji liko pas jį nakvoti, tik nepamena, kuri tai buvo diena.

Atmestinas kaltinamojo P. V. gynėjos advokatės Virginijos Pargaliauskienės teiginys, kad būtina išjungti iš kaltinimo aplinkybę, kad P. V. nusikaltimo padarymo metu buvo girtas. Jos nuomonę paneigia pats kaltinamasis P. V., kuris teigė, kad pas A. G. girtavo ne vieną dieną, dėl girtumo net neatsimena kai kurių įvykių, kaltinamasis A. G., nukentėjusioji D. K. patvirtino, kad visi kartu girtavo.

Taip pat atmestini kaltinamųjų gynėjų advokatų Virginijos Pargaliauskienės ir Jovytos Piekienės prašymai priimti išteisinamąjį nuosprendį kaltinamiesiems, nes byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamųjų kaltę. Atmestinas jų teiginys, kad nukentėjusioji susižalojo, užvirtus kopėčioms. Kaip paaiškino D. K., ji taip sakė iš pradžių savo šeimai ir gydytojui, nes bijojo pasakyti, kas atsitiko. Ekspertai savo išvadoje nurodę nukentėjusiosios sužalojimus pabrėžė, kad spiralinis dešinio žastikaulio lūžimas padarytas nuo stipraus žasto pasukimo apie išilginę ašį. Taip pat jie nurodo, kad neįtikima, jog išvadoje nurodytus visus kitus sužalojimus nukentėjusioji būtų patyrusi užgriuvus kopėčioms. Netikėti gydytojų ekspertų išvada nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas mano, kad galima pripažinti vieną lengvinančią aplinkybę – pačios nukentėjusiosios provokuojantį elgesį. Kaip matyti iš surinktų įrodymų, nukentėjusioji ne kartą yra girtavusi pas A. G., eidavo pas jį parūkyti. Dieną prieš tai ji vėl girtavo toje pačioje vietoje, kaltinamieji ir liudytojas J. P. nurodė, kad ji liko nakvoti pas A. G.. Nusikalstamos veikos padarymo vakarą nukentėjusioji girtavo pas A. G., vienu momentu, kaip pati teigė, buvo prigulusi ant sofos. Iš to seka išvada, kad kaltinamieji jos veiksmus galėjo suprasti dviprasmiškai, savo elgesiu ji galėjo išprovokuoti minėtą veiką. Nežiūrint į tai, atmestinas advokatų prašymas, pritaikius LR BK 57str. 2d., 62str., skirti kaltinamiesiems švelnesnę, nei įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, nes nėra reikiamų šiuose straipsniuose nurodytų sąlygų. Tačiau atsižvelgus į šią aplinkybę, kaltinamiesiems skirtina bausmė žemiau sankcijoje nurodytos bausmės vidurkio.

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, darytina išvada, kad kaltinamieji A. G. ir P. V. kėsinosi išžaginti D. K., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22str. 1d., 149 str. 1d.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į tai, kad jie visiškai nepripažino kaltės, nusikalto, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalto bendrininkų grupėje, tai laikytina atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamasis A. G. teistas šešis kartus, P. V. teistas aštuonis kartus. Iš to matyti, kad jie nedaro teigiamų išvadų, yra linkę nusikalsti, todėl jiems skirtinas terminuotas laisvės atėmimas (LR BK 50str.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad P. V. veikė bendrininkų grupėje, laikė nukentėjusiosios kojas, sudavė vieną smūgį jai į krūtinę, tačiau jis veiką pradėjo paprašytas kaltinamojo A. G..

Kardomoji priemonė suėmimas panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Turtinė žala atlygintina visiškai, nes pateikti visi rašytiniai įrodymai, patvirtinantys žalos dydį. LR CK 6.250str. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai bei kitais nustatytais atvejais. Neturtinę žalą sudaro asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šiuo atveju nustatyta, kad nukentėjusioji visa tai išgyveno, apie tris mėnesius vaikščiojo su rankos įtvaru, negalėjo dirbti, kentė skausmą ir kt. Tačiau atsižvelgiant į jos asmenybę, kad nusikalstamos veikos metu pati girtavo ir, kaip parodė liudytoja A. E. L. (nukentėjusiosios motina) ir liudytoja S. K. (nukentėjusiosios dukra), D. K. dažnokai vartoja alkoholį, girtos jos net motina neįleidžia į namus, ji nakvoja vasaros virtuvėje, A. G. ji pažinojo seniau, žinojo, kad jis daug kartų teistas, tačiau vakarais pas jį lankydavosi, girtaudavo, pas jį nakvodavo. Visa tai leidžia mažinti neturtinės žalos dydį.

Daiktiniai įrodymai – rudos spalvos striukė, saga, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariate, gražintini nukentėjusiajai (LR BPK 94str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22str. 1d., 149str. 1d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams, 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, išbūtą suėmime.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22str. 1d., 149str. 1d. ir paskirti laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, išbūtą suėmime.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamųjų A. G. ir P. V. solidariai 626,44 Lt turtinės žalos ir 3000 litų neturtinės žalos nukentėjusiosios D. K. naudai.

Daiktinius įrodymus: rudos spalvos striukę, sagą, saugomus policijos komisariate, gražinti nukentėjusiajai D. K..

Nuosprendis per 20 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laimutė Bukauskienė