Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. D. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, suinteresuotas asmuo M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo M. M. nustatytu terminu nuomonės dėl pareiškėjos prašymo nepateikė, apie teismo posėdžio datą ir laiką informuotas tinkamai paskelbiant specialiame interneto tinklapyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas.

Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas šį prašymą nagrinėja teismo posėdyje pranešęs dalyvaujantiems byloje asmenims ir ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP­9468­399/2024 buvo patvirtinta taikos sutartis sudaryta tarp D. D. ir M. M.. Taikos sutarties 3 punkte šalys susitarė, jog M. M. teiks išlaikymą nepilnametei dukrai I. M. po 300 Eur eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Išmokas dukros išlaikymui M. M. už kiekvieną einamąjį mėnesį perveda į D. D. Swedbank banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iki kiekvieno mėnesio 10 dienos.

Pareiškėja nurodo, jog M. M. taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų dėl išlaikymo nepilnametei dukrai teikimo tinkamai nevykdo, nereguliariai teikia išlaikymą.

Teismo nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdoma. Pareiškėjos teigimu suinteresuotas asmuo teismo nutarties tinkamai nevykdo. Suinteresuotas asmuo, kuris yra tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą procesą, įrodymų, patvirtinančių tinkamą materialinio išlaikymo mokėjimą, nepateikė. Įvertinus nustatytas aplinkybes spręstina, jog M. M. pareigos tinkamai bei savalaikiai teikti materialinį išlaikymą savo nepilnametei dukrai nevykdo, pagrindų pakeisti šalių nustatytą vykdymo tvarką ir sąlygas nėra, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir išduotinas vykdomasis raštas dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP­1794­399/2026 patvirtintos taikos sutarties 3 punkto (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

D. D. išaiškintina, kad kreipdamasi į antstolį ir pateikdama jam vykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą ji privalo pateikti visus dokumentus patvirtinančius įmokų, susijusių su materialinio išlaikymo mokėjimu, gavimą ir paskaičiuoti bei antstoliui nurodyti tikslią susidariusio įsiskolinimo sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti.

Išduoti D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2SP­9468­399/2024 patvirtintos taikos sutarties 3 punkto neįvykdytos ir nevykdomos dalies.

Išaiškinti pareiškėjai D. D., kad teikdama pasirinktam antstoliui vykdomąjį raštą turi tiksliai nurodyti nuo kada negauna ir kokio dydžio išlaikymo iš M. M..

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.