Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“, veikiančios per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“, ieškinį atsakovei B. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), daroma išvada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.384 straipsnio 1 dalis numato, jog energijos pirkimo – pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų momento bei sutartyje nenumačius ko kita, laikoma esant ją sudarytą neterminuotam laikui. Pagal CK 6.383 straipsnio 1 dalį energijos pirkimo – pardavimo sutartimi abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją susimokėti. CK 6.256 straipsnis numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Šalių valia – tiekti ir vartoti šilumos energiją – buvo realizuota konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė ir atsakovė nėra sudariusios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualias sąlygas (t. y. rašytinės sutarties), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 19 straipsnio 5 dalimi šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp šilumos tiekėjo ir buto savininko šilumos vartotojo yra laikoma sudaryta pagal šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-173, nuo pastato šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų datos. CK 1.71 straipsnis nurodo, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jei iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

Atlikus pateiktų įrodymų vertinimą darytina išvada, jog atsakovę ir ieškovę nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., siejo energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai. Atsakovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovė energijos tiekimo tinklais tiekia šilumą, savininkė, privalėjo tinkamai ir laiku apmokėti už ieškovės patiektą produkciją – šilumos energiją – pagal galiojančius tarifus. Duomenų, kad atsakovė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškove už minėtu laikotarpiu patiektą šilumos energiją būtų įvykdžiusi, byloje nėra. Atsakovei laiku neatsiskaičius už patiektą šilumos energiją, ieškovė už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. Vyriausybės nustatyta tvarka paskaičiavo po 0,02 procento nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, t. y. 4,68 Eur dydžio delspinigius.

Atsakovei nepateikus prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 381,85 Eur skola už patiektą šilumos energiją bei 4,68 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.383 straipsnis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovės yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi valstybės naudai iš atsakovės priteistina 5,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“, įmonės kodas 110818317, veikiančiai per uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ filialą „Kelmės šiluma“, filialo kodas 110852497, 381,85 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 85 ct) skolos, 4,68 Eur (keturis eurus 68 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 27 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,02 Eur (penkis eurus 02 ct) pašto išlaidų valstybei, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.