Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33372-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - ir BK) 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 16 d., apie 16 val, Tauragės mieste, Dainavos gatvėje, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui M. V. ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Areštinės vyriausiajai postinei R. S., atliekant tarnybines pareigas ir nustačius, kad V. G. automobilį „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,00 promilės), siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus ir išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė susitarti ir nerašyti protokolo. Būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK, už valstybės tarnautojo papirkimą, siūlė pareigūnams duoti kyšį, pažadėjo jiems duoti 700 - 800 Eurų už tai, kad šie nefiksuotų jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 124 str. 4 d., 124 1 str. 8 d. bei Kelių eismo taisyklių pažeidimo, numatyto KET 14-16 punkte, kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Kaltinamasis V. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pamena, jog važiavo savo automobiliu „PEUGEOT", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su šunimi, kurį ketino nuvežti į mišką pasivaikščioti. Automobilį vairavo išgėręs. Gėrė sausą vyną dienos bėgyje, kartas nuo karto po stiklinę. Važiuojant automobiliu Dainavos gatve, Tauragės m., pravažiavus apie 50 metrų nuo automobilio stovėjimo vietos, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam buvo nustatytas girtumas, tačiau kiek nepamena. Pamena, kad sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje. Pamena, kad policijos pareigūnai jam rašė protokolą dėl vairavimo neblaiviam. Siūlė jiems susitarti, kad nerašytų protokolo, siūlė pinigų, tačiau smulkmenų nepamena. Pinigų sumos, kurią siūlė dėl girtumo nepamena. Ar buvo įspėtas dėl atsakomybės už pareigūnų papirkimą nepamena. Dėl to, kad siūlė policijos pareigūnams susitarti siūlydamas pinigų, kad nerašytų protokolo, labai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

2016-07-16 Tauragės apskrities VPK pareigūnų M. V. ir R. S. tarnybiniais pranešimais apie padaryta nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d., bei prie tarnybinių pranešimų pridėtu garso ir vaizdo įrašu kompaktiniame diske Nr. ZE5834 DVR J47F4 (b.l. 9 - 12);

2016-07-19 apžiūros protokolu, kad kaip tyrimui reikšmingi duomenys apžiūrėti garso ir vaizdo įrašai kompaktiniame diske Nr. ZE5834 DVR J47F4 (b.l. 13-15);

liudytojo M. V., dirbančio Tauragės apskrities VPK pareigūnu, parodymai, kad 2016-07-16 dirbo kartu su pareigūne R. S. užtikrinant viešąją tvarką bei rimtį Tauragės mieste. Apie 15.val.09 min iš Tauragės AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Tauragės m. Dainavos g. prie 6 namo, neblaivus vairuotojas a/m „Peugeot 307", v/n (duomenys neskelbtini) važiuoja šaligatviais, pavojingai manevruoja. Nuvykus minėtu adresu pasitiko M. B., kuris jau buvo sulaikęs minėtą vairuotoją. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo kad minėtą automobilį būdamas neblaivus vairavo V. G.. Jam buvo nustatytas sunkus 3.00 promilių girtumas, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą V. G. siūlė susitarti, žadėjo jam ir pareigūnei duoti po 350 Eurų. Perspėjus apie numatytą baudžiamąją atsakomybę už pareigūno papirkimą toliau norėdamas išvengti administracinės atsakomybės siūlė susitarti, siūlydamas po 350 Eurų, viso 700 Eurų. Dar kartą perspėtas, kad už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė, į perspėjimus nereagavo. Kadangi V. G. pažeidė KET 14-16 punktų reikalavimus, todėl jam buvo surašytas ATP protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. ir 124(1) str. 8 d. (b.l. 20-21);

liudytojo R. S., dirbančios Tauragės apskrities VPK pareigūne, parodymais, kurie analogiški liudytojo M. V. parodymams (b.l. 27-28);

alkotesterio duomenys, kad 2016-07-16, 15.18 val. V. G. nustatytas 3.00 promilių girtumas (b.l. 43).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir aptartus įrodymus konstatuoja, kad V. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai įrodyta. V. G., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigūnai nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir išvengtų nuobaudos už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR ATPK 124 str. 4 d., 124¹ str. 8 d. pasiūlė policijos pareigūnams po 350 Eur (iš viso 700 Eur) kyšį. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 227 str. 2 d.

V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jos (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, iš ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas V. G. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus: į tai, kad V. G. įvykdė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, kad anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas.

Prokuroras pasiūlė kaltinamajam skirti 24 MGL dydžio baudą. Remiantis BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę- 16 MGL (602,56 eurų) baudą.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme sutiko.

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V. G. naikintina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58-59).

Pripažinti proceso išlaidomis 149,49 Eur sumą už vertėjo paslaugas ir jas išieškoti iš kaltinamojo V. G..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 24 MGL, tai yra 903,84 eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę - 16 (šešiolikos) MGL, tai yra 602,56 Eur (šešių šimtų dviejų eurų 56 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į bausmės laiką įskaityti V. G. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-07-16 16.10 val. iki 2016-07-17 15.00 val. (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BK 103 str., 104 str., 105 str., pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš V. G. 149,49 Eur (už vertėjo suteiktas paslaugas) Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, sumokant jas į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. LT 277044060007823535, esančią AB SEB banke.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinei. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti V. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.