- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-16
- Bylos Nr.
- II-542-428/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00356-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Medvedevienė
- Kategorijos
- 70.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas P. J.,
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Kauno teritorinės muitinės atstovui Gintarui Švirinui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – P. J., prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Kauno teritorinės muitinės 2010-04-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo paduoti, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. J. prašė panaikinti Kauno teritorinės muitinės 2010-04-15 nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ str. 1 d. 1 p. – 3000 Lt bauda. Administracinė nuobauda jam paskirta už tai, kad P. J. neatvyko per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą, kad būtų atliktas muitinis patikrinimas.
Pareiškėjas taip pat prašo teismą atnaujinti terminą skundui paduoti.
P. J. nurodė, kad Kauno teritorinėje muitinėje dalyvavo bylos nagrinėjime, nutarimas jam išsiųstas 2010-04-19 ir įteiktas per pašto tarnybos kurjerį 2010-04-20. Skundą teismui jis pateikė 2010-04-28. Nurodė, kad nerado advokato, laukė kol advokatas surašys skundą, advokatas pasakė, kad su terminais viskas tvarkoje ir jis pasitikėjo advokatu.
Kauno teritorinės muitinės atstovas paaiškino, kad nutarimas pareiškėjui nebuvo įteiktas tą pačią dieną, bet žodžiu jam buvo paaiškinta. Pareiškėjas nutarimą gavo 2010-04-20, dar buvo likę 6 dienos iki termino pabaigos, todėl atnaujinti praleistą terminą nėra pagrindo.
Terminas neatnaujintinas.
Skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (ATPK 239 str.). Praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis (ATPK 293 str. ABTĮ 34 str. 1 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios.
Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis – turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai.
Bylos duomenys patvirtina, kad P. J. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Kauno teritorinės muitinės 2010-04-15 nutarimas jam buvo išsiųstas paštu 2010-04-16 (b.l. 58). P. J. nurodo ir prie skundo pridėta voko kopija patvirtina, kad ginčijamas nutarimas jam buvo įteiktas 2010-04-20 (b.l. 6). Po šio nutarimo gavimo pareiškėjas turėjo šešias dienas paruošti ir paduoti skundą teismui. Toks laiko tarpas pripažintinas pakankamu šiems veiksmams atlikti. Be to, ginčijamo nutarimo turinys jam tapo žinomas jau 2010-04-15.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, jog negalėdamas pats realizuoti savo teisės paruošti ir paduoti skundą teismui, šią galimybę realizavo per advokatą. Termino paduoti skundą teismui praleidimą pareiškėjas grindžia netinkamu atstovavimu, t.y., kad pasitikėjo advokatu ir laukė kol advokatas surašys skundą. Tačiau pareiškėjas, kaip sąžiningas ir rūpestingas asmuo, turėjo domėtis skundo surašymo eiga. Spręstina, kad P. J. elgėsi nepakankamai rūpestingai ir atidžiai (t.y. protingai), nesidomėjo skundo surašymo ir padavimo teismui eiga. Be to, administracinių teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad advokato ir asmens, kuris į jį kreipėsi teisinės paslaugos, tarpusavio santykiai yra grindžiami sutartiniais santykiais, todėl netinkamas šių sutartinių santykių vykdymas negali būti laikomas objektyvia skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-12-12 nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-594/2008, 2008-06-03 nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-343/2008 ir kt.).
Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis - skundo padavimo teismui terminas neatnaujintinas (ABTĮ 34 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Kadangi skundo padavimo teismui terminas neatnaujintas, todėl administracinė byla nutrauktina (ABTĮ 101 str. 1 d. 6 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 101 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja
nutaria:
Termino skundui paduoti neatnaujinti ir bylą nutraukti.
Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.