Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Liudmila Kuzmickienė Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-315-193/2012

2012 m. liepos 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato (toliau vadinama – Zarasų RPK) skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimo, kuriuo patenkintas A. J. skundas – panaikintas Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2012-04-11 nutarimas, kuriuo A. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) už ATPK 131 str. 5 d. paskirta 30 Lt bauda, ir byla nutraukta,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2012-04-11 nutarimu A. J. už ATPK 131 str. 5 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 30 Lt bauda. Šiuo nutarimu nustatyta, kad A. J. 2012 m. vasario 29 d. apie 23.50 val., Zarasų m., Vytauto, Dariaus ir Girėno gatvėse, būdamas transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas bei keleivis (eismo dalyvis) leido ją vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar turto saugumui bei būtų išvengta nuostolingų padarinių ir taip pažeidė KET 9 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su 2012-04-11 nutarimu, A. J. jį apskundė apylinkės teismui. Skundžiamu Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimu A. J. skundas patenkintas – panaikintas Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2012-04-11 nutarimas ir byla nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Kaip matyti iš skundo, apeliantas nesutinka su Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimu, kuriuo nutraukta A. J. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 131 str. 5 d., nesant šio pažeidimo sudėties. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad skundžiamu 2012-05-18 nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti. Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 5 d., bylą A. J. atžvilgiu, nesant jo veikoje pastarojo administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Priimdamas sprendimą dėl minėto pažeidimo teisenos nutraukimo apylinkės teismas ATPK 248 str. nuostatų nepažeidė.

ATPK 131 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už pėsčiųjų, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Nagrinėjamu atveju A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas bei keleivis (eismo dalyvis) leido ją vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar turto saugumui bei būtų išvengta nuostolingų padarinių ir taip pažeidė KET 9 punkto reikalavimus. Apylinkės teismas savo nutarime pažymėjo, kad ištyrus visus įrodymus nenustatyti visi ATPK 131 str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėties požymiai. Pažymėtina, kad veikai pagal ATPK 131 str. 5 dalį kvalifikuoti, būtina įrodyti tokį eismo dalyvio (šiuo atveju – keleivio A. J.) padarytą KET pažeidimą, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Iš apylinkės teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas skyrė pakankamai dėmesio ATPK 131 str. 5 d. įtvirtinto nusižengimo sudėties A. J. veiksmuose tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste padarė pagrįstą išvadą dėl ATPK 131 str. 5 d. numatyto pažeidimo sudėties nebuvimo A. J. veiksmuose. Skundą nagrinėjantis teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka. Be kita ko apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, rodančių A. J. tyčinę valią leidžiant savo sutuoktinei, kuriai administraciniame kaltinime nurodytas automobilis priklauso bendrąja jungtine nuosavybės teise, vairuoti transporto priemonę. Be to, A. J. valia, sutuoktinei naudojantis ir jai priklausančiu automobiliu, nereikalinga. Todėl kyla pagrįsta abejonė dėl A. J. inkriminuoto KET 9 punkto reikalavimų pažeidimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl ATPK 131str. 5 d. A. J. atžvilgiu nutraukti.

Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti jį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

NUTARIA:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.