Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu niekur nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 130² str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulis E. D. 2012 m. rugsėjo 9 d. V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-1948433-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir 130² str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 9 d. apie 1.10 val. Gedimino gatvėje, ties 66-uoju numeriu pažymėtu namu, Kaišiadoryse, vairavo jam priklausantį automobilį „Opel, Tigra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,49 prom. ± 5 proc.), ? pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (b.l. 3-4).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. pripažino tąkart vartojęs alkoholį, tačiau kategoriškai neigė vairavęs transporto priemonę neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad vėlų vakarą, būdamas blaivus, jam priklausančiu automobiliu kartu su draugu R., kurio pavardės jis nežino, atvyko prie naktį alkoholiu prekiaujančios parduotuvės, susirado draugų, kurių pavardžių taip pat nežino, ir gėrė. Padauginęs alkoholio, jis sugrįžo į automobilį ir užmigo. Jis automobiliu niekur nevažiavo ir automobilio variklio nebuvo užvedęs. Dėl jam nesuprantamų priežasčių atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė į policijos komisariatą ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtino, kad automobilio jis negalėjo vairuoti, nes neturėjo automobilio raktelių – juos iš jo buvo paėmusi pardavėja, išsitraukė iš automobilio spynelės, kadangi jis buvo neblaivus. Šito jis nepamena, bet jam taip sakė draugas. Paklaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nurodyti nei draugo, nei pardavėjos vardo, nei pavardės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neigiant administracinio teisės pažeidimo faktą, paskelbta bylos nagrinėjimo pertrauka tikslu į teismo posėdį kviesti ir apklausti liudytojus. Teismas žodine nutartimi nutarė į teismo posėdį kviesti ir apklausti įvykio vietoje buvusius policijos pareigūnus E. D. ir R. D.; apie įvykį policijai telefonu pranešusį R. J., užklausiant Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK šio asmens duomenų ir gyvenamosios vietos adreso, tikslu išsiųsti teismo šaukimą; bei pasiūlė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirūpinti jo teiginius galinčiais patvirtinti liudytojais, išsiaiškinti liudytojų vardus ir pavardes, adresus, bei pranešti teismui, kad būtų galima jiems išsiųsti teismo šaukimus (b.l. 24).

Po pertraukos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo žinoma (b.l. 25), neatvykimo priežastys teismui nepraneštos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nepateiktas, taip pat teismui nepranešti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva į teismo posėdį kviestinų liudytojų duomenys.

Liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulis R. D. teismo posėdžio metu iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios fotografijos (b.l. 12) atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. K. ir paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas neblaivus, vairavo automobilį. Tąkart jis, dirbdamas kartu su pareigūnu E. D., iš policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, jog telefonu paskambinęs asmuo pranešė apie neblaivų asmenį, esantį prie parduotuvės Gedimino gatvėje, kuris ketina vairuoti automobilį „Opel“. Budėtojas nurodė automobilio požymius ir vietą, kur jis galėtų būti. Nuvykus į vietą, jie stebėjo padėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis stovėjo, jame sėdėjo akivaizdžiai neblaivus asmuo. Po kurio laiko buvo užvestas automobilio variklis ir automobilis atbuline eiga pajudėjo. Tada jie iš karto privažiavo. Automobilio vairuotojas ? administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K., iš karto grįžo atgal, išjungė automobilio šviesas, variklį ir apsimetė miegančiu, teigė nevairavęs automobilio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur paaiškėjo, kad prieš kelias dienas už analogišką pažeidimą jam jau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismo posėdžio metu liudytojas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulis E. D. iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios fotografijos (b.l. 12) taip pat atpažino administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. K. ir paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį būdamas neblaivus. Jis, patruliuodamas kartu su pareigūnu R. D., iš policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, jog nuo parduotuvės „Gėrimų pasaulis“ ruošiasi važiuosi neblaivus asmuo. Nuvykę į vietą, jie stebėjo, kas vyks. Po kiek laiko jie pastebėjo, kad užsidegė automobilio šviesos ir automobilis atbuline eiga pajudėjo. Tada jie iš karto privažiavo. Automobilio vairuotojas ? administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K., staiga sustojo, užgesino automobilio variklį ir apsimetė miegančiu. Užtruko, kol administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jiems atidarė automobilio duris, teko belsti į langus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo automobilyje buvo vienas, neblaivus, sunkiai orientavosi, buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK 2012-09-26 rašto Nr. 20-63-S-10373 (b.l. 30) matyti, kad asmens, 2012 m. rugsėjo 9 d. pranešusio policijai telefonu apie neblaivų vairuotoją prie parduotuvės „Gėrimų pasaulis“, esančios Gedimino gatvėje, Kaišiadoryse, nepavyko surasti.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. ir liudytojų policijos pareigūnų R. D. ir E. D. paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK VPS PB patrulio E. D. 2012 m. rugsėjo 9 d. V. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-1948433-12 (b.l. 3-4) ir tos pačios dienos policijos pareigūnų R. D. ir E. D. tarnybinius pranešimus (b.l. 5-6), 2012 m. rugsėjo 9 d. pranešimą dėl V. K. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), blaivumo testą (b.l. 10), iš kurio matyti, jog 2012 m. rugsėjo 9 d. 1.18 val. V. K. buvo nustatytas 1,49 prom. girtumas, automobilio „Opel, Tigra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos duomenis (b.l. 11) – savininkas V. K., 2012 m. rugsėjo 9 d. 00.30 val. pranešimo policijai apie neblaivų asmenį, esantį prie parduotuvės „Gėrimų pasaulis“(Gedimino gatvė, Kaišiadorys) (b.l. 13-15), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. fotografija (b.l. 12), teismas laiko neginčytinai įrodytu, jog V. K. 2012 m. rugsėjo 9 d. apie 1.10 val. Gedimino gatvėje, ties 66-uoju numeriu pažymėtu namu, Kaišiadoryse, vairavo jam priklausantį automobilį „Opel, Tigra“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,49 prom. ± 5 proc.).

2012 m. rugsėjo 9 d. V. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-1948433-12 V. veika kvalifikuota ne tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., bet ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 m. su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., taip pat į Lietuvos Respublikos 8 str. 1 ir 2 d. nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2), toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš Policijos departamento prie VRM Centrinės duomenų bazės išrašo apie asmenį (b.l. 12) ir administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro (b.l. 17-20) matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. turi teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones. Nagrinėjamu įvykio metu ? 2012 m. rugsėjo 9 d., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. administracine tvarka buvo baustas šešis kartą baustas, paskutinį kartą – 2009 m. rugsėjo 9 d., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., jam skirtas 25 parų administracinis areštas ir konfiskuota transporto priemonė.

Patikrinus Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimu V. K. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. už 2012 m. liepos 14 d. administracinės teisės pažeidimą. Tokiu būdu, nors 2012 m. liepos 14 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., tačiau nagrinėjamu įvykio metu ? 2012 m. rugsėjo 9 d., procesinis sprendimas dar nebuvo priimtas.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, V. K. 2009 m. rugsėjo 9 d. veika kvalifikuotina tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., o administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. V. K. atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą V. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad nenustatyta nei V. K. atsakomybę sunkinančių, nei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31-32 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. K. ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 17-20), niekur nedirba (b.l. 16). Dėl visų šių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina vidutinio dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.