Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-591-493/2011

Teisėjas Vitalijus Krivičius (Proceso Nr.1-56-1-00171-2011-6)

2010 m. rugsėjo 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Algimanto Smolsko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nuteistajam V. P.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 180 str. 2 d. ir jam skirta 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta, dalinai sudedant, su 2011-03-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, pastarąją laisvės apribojimo bausmę pakeitus į terminuotą laisvės atėmimą pagal Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. taisyklę, paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaitytas laikinajame sulaikyme (nuo 2011-04-12 iki 2011-04-14 – 2 (dvi paros) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2011-04-14 iki 2011-06-03.

T. A. naudai iš V. P. priteista 3000,00 Lt (trys tūkstančiai litų) padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. už tai, kad 2011-04-12 d. laikotarpyje nuo 13.00 val. iki 14.00 val., būdamas T. A. namo patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, grasindamas su savimi turėtu peiliu - įrėmęs peilį T. A. į kaklo sritį, pareikalavęs atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, bei panaudodamas fizinį smurtą, ne mažiau kaip vieną kartą spirdamas T. A. į tarpkojį, bei pargriovęs T. A. ant grindų, pagrobė D. A. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2710, kurio vertė 657,95 Lt., bei T. A. padarė kraujosruvą dešinės sėklidės srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. P. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis V. P. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirtos bausmės bei priteistos žalos dydžiais, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismas, skirdamas V. P. bausmę, atsižvelgė į tai, kad padaryta tyčinė nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, atsižvelgė į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertino kaltinamojo asmenybę - yra nepilnametis, nusikaltimo padarymo metu teismo buvo teistas bei du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindais. Nusikaltimą padarė praėjus vos savaitei laiko po kitoje baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio įsiteisėjimo, todėl pagrįstai konstatuotas nusikaltimų recidyvas, charakterizuojamas neigiamai. Akivaizdu, kad V. P. linkęs daryti nusikaltimus, nepaisyti įstatymų, motina jo elgesio neįtakoja. Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, V. P. pagrįstai buvo parinktina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas ir nustatytas jos dydis.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, todėl pakartotinai atsižvelgti į tuos pačius motyvus, į kuriuos atsižvelgė pirmosios instancijos teismas ir tuo pagrindu dar labiau švelninti bausmę, nėra teisinio pagrindo.

Bausmės griežtumą iš dalies lėmė ir tai, kad šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su įsiteisėjusiu 2011-03-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. bei mokytis, bausme.

Tik šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti V. P. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Teisėjų kolegijos nuomone, nukentėjusiajam priteista 3000 litų neturtinė žala nėra per didelė, nes dėl padaryto sunkaus nusikaltimo, jis neabejotinai patyrė moralinius išgyvenimus.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.