- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-21
- Bylos Nr.
- 2-2817-902/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01763-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- L. R.
- Trečiasis asmuo
- M. R.
- Atsakovas
- V. R.
- Išvadą teikia
- Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Kategorijos
- 118.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus – atstovei J. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovui V. R., trečiajam asmeniui M. R., institucijai teikiančiai išvadą - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė reikalauja pripažinti, kad atsakovas V. R. nėra vaiko R. R., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad po santuokos nutraukimo, (duomenys neskelbtini) jai gimė dukra R. R.. Kadangi po santuokos nutraukimo nebuvo praėję 300 dienų, 2015-02-19 buvo išduotas vaiko gimimo liudijimas, kuriame vaiko tėvu nurodytas atsakovas V. R., nors su atsakovu iki santuokos nutraukimo metus laiko kartu nebegyveno ir intymių santykių neturėjo, atsakovas tuo metu gyveno ir dirbo užsienyje. Nurodė, jog biologinis vaiko tėvas yra M. R., su juo kartu ieškovė intymiai bendravo nuo 2014 m. pradžios bei 2014 m. pavasarį, kada ir pastojo. R. R. su ieškove (jos motina) kartu gyveno nuo pat gimimo, atsakovas mergaitės nelankė ir ja nesidomėjo, M. R. nuo pat R. gimimo mergaitę pripažino kaip savo dukrą ir ja rūpinasi, padeda mergaitę išlaikyti, tėvystės neneigia. Ieškovė neturi abejonių, kad R. R. biologinis vaiko tėvas yra M. R., todėl mano, kad nėra tikslinga skirti ekspertizės tėvystei nuginčyti.
Atsakovas V. R. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teisminį bylos nagrinėjimą bei apie teismo posėdį pranešta (b.l. 22, 30, 49, 50), įrodymų apie neatvykimą į teismo posėdį pateisinančias priežastis teismui nepateikta.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo M. R. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai. Paaiškino, kad neturi abejonių, kad R. yra jo dukra, savo tėvystę pilnai pripažįsta, todėl ekspertizės skyrimas šiuo atveju nereikalingas. Jis su L. R. kartu gyveno, intymiai bendravo nuo 2014 m. pradžios, taip pat pavasarį, vaiko gimimą jiedu planavo, o atsakovas tuo metu dirbo užsienyje. Vaikui gimus, jis (M. R.) su mergaitės mama R. ir rūpinasi.
Savivaldybės institucija – Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – pateikė išvadą, kad ieškinio tenkinimas atitinka nepilnametės R. R. interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad šalys (ieškovė ir atsakovas) nutraukė santuoką 2014-10-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr.2-7043-452-2014, ištuokos liudijime 2014-11-21 buvo padarytas įrašas Nr. 71 apie santuokos nutraukimą 2014-11-17 (b.l. 6, 7-8, 33, 34). 2015-01-27 ieškovei gimė dukra R. R., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius 2015-02-19 apie tai padarė įrašą Nr. 39 gimimo metrikų knygoje, vaiko tėvu nurodytas atsakovas V. R. (b. l. 32).
Taigi įrašas apie vaiko tėvystę įrašytas, vadovaujantis CK 3.140 str. 2 d. Tokiu atveju tėvystės nuginčijamas galimas tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.). Tokį reikalavimą reiškia ieškovė. Byloje ginčo dėl vaiko tėvystės nėra, ieškovė ir trečiasis asmuo pripažįsta, kad vaiko tėvas nėra atsakovas V. R., atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, pretenzijų nepareiškė, laikytina, jog jis tokiu būdu palaiko ieškovės reikalavimą dėl R. tėvystės nuginčijimo. Ieškovė ir trečiasis asmuo savo paaiškinimais patvirtino, kad, atsižvelgiant į jų gyvenimo aplinkybes, laikotarpius, ieškovės pastojimo laiką, vaiko gimimo datą, pripažintina, jog atsakovas V. R. negali būti R. R. biologiniu tėvu, o jos tėvu yra trečiasis asmuo M. R.. Tai iš esmės patvirtina ir atsakovo oficialiai deklaruotas išvykimas į J. K. 2012-05-10. Ieškovė ir trečiasis asmuo patvirtino, kad tarp vaiko R. R. ir trečiojo asmens M. R. susiklostęs socialinis ryšys kaip tarp tėvo ir dukters. Šie įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad byloje įrodyta aplinkybė, jog atsakovas V. R. negali būti vaiko tėvu (CK 3.150 str. 1 d.), ir ekspertizės tam patvirtinti skirti nėra pagrindo. Įvertinus vaiko teisę žinoti tikrus savo tėvus (CK 3.161 str. 2 d.), pripažįstama, kad tėvystės nuginčijamas nagrinėjamu atveju atitinka nepilnametės R. R. interesus. Todėl ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista. Tokiu būdu, byloje valstybei mokėtinas žyminis mokestis - 41 Eur, antrinės teisinės pagalbos išlaidos - 84,88 Eur (b.l. 37), 9,82 Eur – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 1) priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
tenkinti ieškinį visiškai.
Pripažinti, kad V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o R. R. nėra V. R. vaikas.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 9,82 Eur (devynis eurus 82 euro ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, 84,88 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus 88 euro ct) antrinės pagalbos išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, antrinės teisinės pagalbos išlaidų įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.