- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-22
- Bylos Nr.
- II-705-598/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00038-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pažeidėjas
- M. L.
nedalyvaujant institucijos ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau tekste ir – Institucijos) atstovui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9724-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) 2024 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9724-2024 dėl administracinio nusižengimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), M. L. nubaustas 800 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. balandžio 10 d. 11.40 min. Jonavoje, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,80 (0,78 po paklaidos) prom. girtumo laipsnis.
Šalies argumentai
Skundu M. L. prašo pakeisti Kauno apskrities VPK priimtą ir nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad alkoholį vartojo balandžio 9 dieną vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui balandžio 10 dieną 11.40 vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nuo jo nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjęs pats ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti jį nuo galimo vairavimo neblaiviam. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Turi virš 18 metų vairavimo stažą. yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška. Nuo 2014 metų pilnu etatu dirba elektromonteriu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Nuvykimui į darbo vietą, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi 7 kilometrus. Dirba slenkančiu grafiku, anksti ryte ir vėlai vakare viešojo transporto nėra. Yra darbdavio skatintas padėkos raštu, charakterizuojamas, kaip iniciatyvus, darbštus, nekonfliktiškas, sąžiningas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad jokių drausminių nuobaudų neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs.
Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, tai apsunkintų jo turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (duomenys neskelbtini) yra sudaręs 4 paskolos sutartis) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir artimiesiems. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti neįgalia mama D. L., mama gyvena kartu su juo. Dėl ypatingai suprastėjusio mobilumo jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, mama teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant į (duomenys neskelbtini) ir kitas medicinos įstaigas. Mama turi pirmą neįgalumo grupę, jai būtina priežiūra, privalo rūpintis mamos buitimi, įvairiais mokesčiais, maistu ir vaistais. Daugiau asmenų kas galėtų padėti nėra. Jis negali anksti ryte ir vėlai vakare nuvykti ir grįžti iš darbo neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti neįgalios mamos gerovės ir išsilaikyti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam bet ir mano artimiesiems. Paskyrus jam trumpesnę administracinio poveikio priemonę, jis būčiau pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Teismo posėdžio metu M. L. nurodė, kad skundą palaiko jame nurodytais motyvais. Prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą dėl vairavimo neblaiviam. Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo, sudėtinga nuvykti į darbą. Ankščiau turėjo alkotesterį, tačiau pasibaigė jo patikra. Šiuo metu paskirtą baudą jau yra sumokėjęs.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 str. 6 d. nuostatos. Asmuo teiktame skunde nurodo tik vairuotojo pažymėjimo svarbą jo gyvenime, teigiamas charakteristikas, nuobaudų neturėjimą, gailėjimąsi dėl nusižengimo. Pabrėžtina, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjo ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo konkrečiu atveju iš policijos administruojamų duomenų bazių matyti, kad M. L. gyvena (duomenys neskelbtini), jo darbovietė „(duomenys neskelbtini)“ nuo gyvenamosios vietos nutolusi 7 km, tačiau vien priemiesčio autobusas kiekvieną darbo dieną vyksta į darbovietę ne mažiau 15 kartų (nuo 5.35 val. iki 21.20 val.), todėl konstatuotina, kad susisiekimas yra gerai išvystytas. Mama D. L. gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), todėl rūpintis ja pareiškėjas gali ir neturint teisės vairuoti. Taip pat skunde nėra paminėta ir tai, kad tuo pačiu adresu gyvena ir mamos sutuoktinis V. L., kuris turi teisę vairuoti ir galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės arba švelninti paskirtą nuobaudą sutrumpinant paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš pateikto skundo, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. M. L. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemonėmis – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių ir mano, kad yra pakankamas pagrindas jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirtą nuobaudą sušvelninti – panaikinti taikytą administracinę poveikio priemonę atėmimą teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą iki sprendimo priėmimo momento šioje byloje, t. y. kuo trumpesniam laikotarpiui.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad <...> Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą M. L. paskirta minimali bauda numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, t. y. 800,00 Eur dydžio bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam 12 mėnesių terminui.
Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto straipsnio seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-303/2018).
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismui sprendžiant ar yra pagrindas taikyti pareiškėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgtina į visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, kurių pagrindu priimtas nutarimas, rašytinius ir bylos nagrinėjimo metu gautus duomenis.
Iš byloje esančios administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą, už kurį Nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, pareiškėjas padarė būdamas baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 16-17), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (M. L. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi). Visų šių aplinkybių visuma, turinti reikšmės sprendžiant nuobaudos dydžio klausimą, buvo tinkamai įvertinta, pareiškėjui paskiriant minimalia ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą baudą bei minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai laikotarpį. Tačiau šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Tai lemia, jog tokio pobūdžio bylose iškilus klausimui dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, būtina ypatingai atidžiai išanalizuoti visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes.
Įstatymai numato, kada asmuo gali vairuoti transporto priemones vartojus alkoholio jei tai neviršija nustatytos ribos. Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiškai įvertinti savo galimybę vairuoti, galimą girtumo laipsnį. Skunde pareiškėjas teigia, kad nesijautė apsvaigęs, jautėsi gerai, neįtarė, kad jo iškvėptame ore gali būti nustatyta neleistina alkoholio koncentracija, alkoholį jis buvo vartojęs tik iš vakaro. Iš nutarimo ir protokolo matyti, kad atėmus paklaidą, M. L. buvo nustatytas 0,78 promilių girtumas, kuris viršija leistiną normą. Vertinti padarytą nusižengimą kaip palankią aplinkybę švelnesnės nuobaudos skyrimo kontekste nėra jokio teisinio pagrindo. M. L. iš vakaro vartojęs alkoholio, neįvertinęs galimybės ryte būti neblaiviu, sėsdamas už vairo elgėsi neatsakingai, taip elgdamasis privalėjo numatyti ir kilsiančias pasekmes, gresiančią atsakomybę, todėl jo patiriami nepatogumai dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės už padarytą nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį yra jo pačio elgesio pasekmė.
Pateikta teigiama M. L. charakteristika, asmenybė, jo gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo, aplinkybė, kad jis paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo po Nutarimo priėmimo, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies. Pažymėtina, jog Nutarimu, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, yra nustatyta tik viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdus gailėjimasis ir į šią aplinkybę buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą.
Pareiškėjas skunde nurodo įvairias su gyvenimo patogumu susijusias aplinkybes, kuriomis grindžia teisės vairuoti reikalingumą. Tačiau šios nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant nuvykti į darbą, rūpintis sergančia mama, bei tai, jog be teisės vairuoti transporto priemones jis prarastų darbą. Pažymi, kad pareiškėjas gyvena Jonavos mieste, jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), nurodo, jog autobusu susisiekimas yra sudėtingas. Praradus darbą pareiškėjas liktų be pragyvenimo šaltinio, turi keturias paskolas. Taip pat nurodo, kad rūpinasi sergančia mama, ją reikia vežti į gydymo įstaigas, o kitų artimų žmonių nėra. Visos nurodytos aplinkybės nėra naujos – visos jos egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau, kaip matyti, nebuvo pakankamos priversti pareiškėją elgtis atsakingiau ir ženkliai kritiškiau įvertinti savo galimybes vairuoti transporto priemonę, todėl jis, darydamas nusižengimą, turėjo prisiimti ir neigiamų pasekmių kilimo riziką. Taip pat teismas patikrinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, atkreipia pareiškėjo dėmesys į tai, jog jis gyvena mieste ((duomenys neskelbtini)), viešasis transportas nuvykti į darbą ((duomenys neskelbtini)) yra puikiai išvystytas, autobusai nuo miesto iki darbovietės vyksta 15 kartų per dieną (nuo 05.35 val. iki 20.40 val.). Taip pat, gyvenant mieste, pasiekti miesto gydymo įstaigas galima viešuoju transportu ar taksi.
Negalėjimas pačiam vairuoti, taip pat papildomi įpareigojimai, suvaržymai, pareiškėjui sukelia nepatogumus ir sunkumus, tačiau visi jie yra laikytini suprantama natūraliai atsiradusia paties pareiškėjo padaryto nusižengimo pasekme. Be to, pats teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra neterminuotas – pasibaigus nustatytam laikui pareiškėjas turės galimybę šią teisę susigrąžinti įstatyme nustatyta tvarka. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo faktinio specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos t. y. nuo 2024 m. balandžio 10 d. (b. l. 16), todėl šiai dienai paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra įpusėjęs. Teigiama asmenybės charakteristika neturi viršenybės lyginant su viešuoju interesu, kuris reikalauja, kad asmenys, vairavę transporto priemones neblaivūs, būtų traukiami už tai atsakomybėn ir dėl to patirtų įvairius suvaržymus. Šiuo atveju nustatant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo pakankamai atsižvelgta į pareiškėjo interesus ir dar labiau švelninti jo teisinę padėtį nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, o pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, švelninant paskirtą administracinio poveikio priemonę ar ją panaikinant.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, laikytina, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-9724-2024 priimtas įvertinus visus administracinio nusižengimo tyrimo metu surinktus įrodymus, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistu, o pateiktas M. L. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo M. L. skundo netenkinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9724-2024 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriuo M. L. nubaustas už pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalies padarymą 800 eurų bauda, bei taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos patvirtintos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.