- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-21
- Bylos Nr.
- 1-1334-729/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13633-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Nukentėjusysis
- V. G.
- Kaltinamasis
- O. L.
- Advokatai
- Edvardas Staponkus
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
O. L. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neįgalus, teistas, paskutinį kartą - 2024-02-29 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, atlikęs busmę iki 2025-03-27, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2025-04-18 apie 23.00 val., Klaipėdos raj., Priekulės sen., prie Dituvos žiedinės sankryžos, link Priekulės aplinkkelio, link Šilutės ties autobusų sustojimo stotele, konflikto metu jis tyčia vieną kartą duriančiomis – pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu dūrė V. G. į nugarą juosmens kairėje pusėje, padarydamas kairio juosmens srities kiauryminę durtinę pjautinę žaizdą su blužnies sužalojimu kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje; dėl šių sužalojimų nukentėjusiajam išsivystė trauminis šokas, mažakraujystė po nukraujavimo. Tokiu būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, teisingumo ministro ir socialinės apsaugos ir darbo ministro 2024 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. V-750/1R-216/A1-482 „ Dėl sveikatos sutrikdymo masto taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Taisyklių 5.6.9 punktu, O. L. sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. G. sveikatą.
Kaltinamasis O. L. savo kaltę prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2025-04-18 jis kartu su nukentėjusiojo V. G. sūnumi V. G., kurį vadino V., autobusu nuvažiavo į Klaipėdą pasivaikščioti, išgerti ir vartoti narkotinių medžiagų (metadono), kurio O. L. tuo metu gaudavo, gydydamasis nuo priklausomybės. Dienos metu O. L. vienoje parduotuvėje, parfumerijos skyriuje buvo nusipirkęs didelę kietą dildę storiems ir kietiems nagams dildyti ir ją turėjo savo kišenėse, jokio peilio neturėjo. Vakare, jau norėdami grįžti namo, jiedu praleido paskutinį autobusą į Šilutę; tada V. G. (jaunesnysis) paskambino savo tėvui ir paprašė jį atvažiuoti ir parvežti juos iš Klaipėdos. V. G. tėvas atvažiavo, sūnus įsėdo į automobilį greta jo, o O. L. atsisėdo gale. Važiuojant V. G. (vyresnysis) koliojo savo sūnų ir O. L. visokiais žodžiais. Iš pradžių O. L. tylėjo, bet paskui nebeapsikentė ir netoli Priekulės, prie Dituvos žiedinės sankryžos, pasakė V. G. (vyresniajam), kad jis baigtų jį kolioti, nes neturi tam jokios teisės. Tada vairavęs automobilį V. G. (vyresnysis) sustabdė jį autobusų stotelėje, liepė O. L. išlipti ir nelaukdamas, kol jis , sunkiai judėdamas dėl neįgalumo, išsiropš, pats išlipo, apibėgo mašiną, ištraukė iš jos O. L. ir sudavė jam į veidą. Reaguodamas į tai, O. L. nustūmė nukentėjusįjį, ir trenkė jam į nugarą, kažkur į juosmens sritį, ranka, kurioje turėjo ir tądien nusipirktą dildę. Nors prie diržo kaltinamasis nurodė turėjęs peilio dėtuvę, tačiau tvirtino neturėjęs nei joje, nei rankoje, nei apskritai jokio peilio ir nedūręs V. G. peiliu, o tiesiog spontaniškai, būdamas priblokštas nukentėjusiojo elgesio, smogęs jam kumščiu su jame laikyta dilde ir galimai ja padaręs kaltinime nurodytą sužalojimą. Po to nukentėjusysis įlipo atgal į automobilį ir kartu su savo sūnum nuvažiavo, o O. L. ėjo pėsčias link Priekulės, kol prie jo privažiavo ir jį suėmė policijos pareigūnai. Dildė po smūgio nukentėjusiajam buvo nulinkusi, todėl jis ją eidamas išmetė; kraujo nei ant jos, nei ant O. L. rankų nebuvo. O. L. teisme pripažino, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo tądien išgerto alkoholio ir kad tai turėjo įtakos jo elgesiui, pasibaigusiam nukentėjusiojo sužalojimu; jis išreiškė gailestį dėl savo neteisėtų veiksmų, sužalojimo padarymo ir skausmo bei kančių sukėlimo nukentėjusiajam, įsipareigojo apmokėti ligonių kasos išlaidas jo gydymui ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.
Nukentėjusysis V. G.(gim. (duomenys neskelbtini)) metu parodė, kad 2025-04-18 vėlai vakare, jam esant namuose, paskambino sūnus V. G. ir paprašė jį parvežti iš Klaipėdos namo į Šilutę, nes nebegalėjo grįžti autobusu. Apie 22.30 val. jis savo automobiliu atvažiavo į sutartą su sūnum vietą Klaipėdos mieste, prie autobusų stoties; nežinojo, kad kartu su sūnumi bus ir į Šilutę važiuoti norės ir O. L., tačiau jiedu buvo kartu ir abu įlipo į jo automobilį važiuoti namo abu buvo neblaivūs. Kelionės metu nukentėjusysis barė sūnų už netinkamą elgesį ( girtavimą, tėvo išnaudojimą), o O. L. išreiškė dėl to nepasitenkinimą, todėl V. G. pasakė jam, kad jei nepatinka – gali išlipti ir toliau keliauti pėsčiomis. O. L. tada pradėjo reikalauti iš V. G. grąžinti jam 50 Eur, kuriuos neva sumokėjęs jam už parvežimą; nukentėjusysis pasakė, kad jokių pinigų iš jo neėmė, veža namo už dyką, sustojo prie autobusų stotelės, pats išlipo iš automobilio, priėjęs atidarė automobilio galines dureles, paėmė O. L. už peties, už striukės, pasakė "lipk lauk ir eik kur tu nori". Kad O. L. yra neįgalus, V. G. nurodo nežinojęs, bet sutinka, kad galimai dėl to jis, pasiėmęs savo daiktus iš salono, sunkiau išlipo iš automobilio. Jam išlipus, V. G. pastūmė O. L. į šoną ir pasakė "dink tu kur nori". Iškart po to jis pajuto nugaros kairėje pusėje skausmą ir pamanė, kad O. L. jam įspyrė. Išlipęs iš automobilio jo sūnus dar apsižodžiavo su O. L., o tada nukentėjusysis sėdo už automobilio vairo ir pradėjo važiuoti. Bevažiuojant jam pasidarė bloga. Jis užkišo ranką ties ta vieta kur jam skaudėjo, pajuto drėgmę, todėl sustojo, įsijungė salone šviesą ir pamatė, kad jo ranka visa kruvina. Jam pasidarė silpna, todėl paskambino 112, pranešė apie įvykį, sūnui liepė sėsti už vairo, toliau važiuoti link Šilutės. Jis bendravo su BPC, jam buvo pasakyta, kad važiuojant juos pasitiks GMP. Po to jis neteko sąmonės ir atsigavo tik Šilutės ligoninės priėmimo skyriuje. Automobilyje apžiūros metu kraujo nebuvo rasta, nes jis buvo apsirengęs storai, o važiuodamas automobiliu ranka buvo užspaudęs žaizdą, neleido jai kraujuoti ir dėl to jam buvo lengviau, nes skausmas buvo mažesnis. Žaizda buvo plati ir gili, gydytojas net pirštą buvo į ją įkišęs, ieškodamas sužalojimo įrankio likučių. Dėl šio sužalojimo teko daryti operaciją, kurios metu jam buvo pašalinta blužnis. Gydymas truko ilgai, vien ligoninėje 11 dienų, ilgą laiką po to buvo nedarbingas, turėjo gerti gydytojo paskirtus vaistus, du mėnesius nešioti specialų diržą, kol sugis susiūta žaizda.
Savo parodymus nukentėjusysis yra patvirtinęs jų patikrinimo vietoje metu (1 t., 92-99 bl.).
Liudytojas V. G. parodė, kad nukentėjusysis yra jo tėvas. 2025 m. balandžio 18 d. po pietų liudytojas susitiko su savo pažįstamu O. L. Šilutėje ir sugalvojo nuvažiuoti į Klaipėdą. Ten praleido visą pusdienį, vartojo alkoholį, praleido paskutinį 20.00 val. autobusą grįžimui į Šilutę, todėl jis paskambino tėvui ir priprašė, kad šis atvažiuotų jų parvežti. Beveždamas juos abu namo, tėvas pradėjo V. G. moralizuoti dėl šio netinkamo elgesio ir gyvenimo būdo; įsikišęs į pokalbį O. L. pareikalavo jo neauklėti, todėl liudytojo tėvas supykęs sustabdė automobilį ir liepė O. L. išlipti, o šiam neskubant – pats išlipo, pribėgo prie galinių durelių ir ištraukė O. L. iš automobilio, Kas tarp jų įvyko lauke, liudytojas nematė, nes nebuvo išlipęs iš automobilio. Atgal į vairuotojo vietą įlipęs ir link namų pavažiavęs tėvas pasakė, kad jaučia didelį silpnumą, užkišęs ranką už rūbų nugaros juosmeninėje dalyje, užčiuopė kraujuojančią žaizdą, todėl sustojo, išsikvietė pagalbą ir perdavė vairuoti liudytojui. Tėvas ir pats nesuprato, kaip buvo sužalotas, peilio ar kito duriančio-pjaunančio įrankio nei jis, nei liudytojas nematė. V. G. nurodė tą dieną, 2025-04-18 pas O. L. nei peilio, nei kito duriančio-pjaunančio įrankio, nei dildės nematęs ir tvirtino, kad visą laiką praleido kartu su O. L., nebuvo nei trumpam išsiskyrę ir šis jokios dildės tądien nepirko. Pinigų O. L. jo tėvui nei už kelionę, nei kokiu kitu pagrindu nedavė, tėvas už dyką vežė liudytoją ir jo draugą.
Liudytojas M. E. parodė, kad pažįsta O. L., su juo bendrauja. 2025-04-18 vakare, apie 18.00- 19.00 val., O. jam skambino, klausė, ar kas nors galėtų jį parvežti iš Klaipėdos, bet M. E. jam padėti negalėjo. 2025-04-19 apie 00.30 val. O. L. vėl jam paskambino ir pasakė, kad sužalojo "V." (V. G.) tėvą, kuris be priežasties norėjo išmesti iš mašinos ir lietė jį, sakė „kas mane palies, tas galvą padės“. Jam pasirodė, kad O. buvo girtas ar pavartojęs narkotinių medžiagų, kalbėjo nerišliai, sakė, kad yra Priekulėje ir pareis į Šilutę pėsčiomis. 2025-04-19 vakare Šilutėje M. E. sutiko V. G. (jaunesnįjį) ir šis jam pasakė, kad O. peiliu dūrė jo tėvui, pažeidė blužnį, tėvas gydomas ligoninėje. V. nurodė, kad pats jų konflikto lauke nematė, nes sėdėjo automobilyje, tik pamatė, kad O. lauke prie automobilio nebėra, o tėvas parėjo susiėmęs už nugaros į automobilį. M. E. tvirtino ne kartą matęs, kad O. nešiojosi atlenkiamą, panašų į medžioklinį, geltona panašios į kaulą medžiagos rankena peilį (savigynai ar maistui papjaustyti), laikydavo jį juodame dėkliuke prie diržo. O. yra sakęs, kad šį peilį jam paliko miręs dėdė. Parodžius liudytojui iš O. L. paimtą peilio dėklą, jis patvirtino, kad tokį peilio dėklą su peiliu nešiodavosi O. L..
Iš 2025-04-18 23.53val bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 gauto pranešimo nustatyta, kad pranešėjas paskambino ir pranešė, kad prieš pusvalandį jam dūrė peiliu į nugarą. GMP ir AVPK duomenimis, įtariamasis O. L., gim. (duomenys neskelbtini) (1t., 127-128 b.l.).
Iš 2025-04-19 PK tyrėjo V. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad atvykus į Šilutės ligoninę, joje buvo rastas nukentėjusysis V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurį medikai apžiūrinėjo ir ruošė operacijai, kadangi jam buvo padarytas gilus juosmeninės nugaros dalies sužalojimas ir galimai buvo pažeisti vidaus organai. Asmuo pasakė, kad jis iš Klaipėdos į Šilutę vežė savo sūnų V. ir jo draugą L., bevažiuojant kilo konfliktas, dėl kurio jis sustabdė automobilį. Visiems išlipus iš automobilio, O. L. nukentėjusiajam vieną kartą peiliu dūrė į nugarą. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kieme rastas užrakintas V. G. minėtas automobilis; pažiūrėjus pro langus, kraujo pėdsakų automobilyje nepastebėta. Namuose rastas V. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,02 prom. apsvaigimas, jis apklaustas kaip liudytojas. O. L. buvo sulaikytas Klaipėdos r., Priekulės m., Klaipėdos g., girtumą tikrintis atsisakė. Sulaikymo metu pas asmenį peilis nerastas (1t., 31 b.l.).
Iš 2025-05-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus teismo medicinos eksperto R. D. rašto 2025-05-07 Nr. (1.8) SD-03-105 nustatyta, kad pagal Šilutės ligoninės stacionaro epikrizės duomenis, V. G. nustatyta kiauryminė durtinė žaizda kairėje juosmeninėje srityje su pilvaplėvės, blužnies pažeidimais, kraujavimu į pilvaplėvės ertmę (1 t., 30 b.l.).
2025-05-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta Klaipėdos r. Priekulės sen., kelyje Nr. 141 nuo Klaipėdos link Šilutės, Dituvos žiedinėje sankryžoje pasukus į Priekulės aplinkkelį nuo žiedo už 120 metrų dešinėje kelio pusėje, kur yra autobusų stotelė. Apžiūrėjus teritoriją apie 200 metrų spinduliu, nusikaltimo įrankis nerastas, taip pat nerasta jokių kitų nusikalstamos veikos pėdsakų. Fotografuota (1t., 39-47 b.l.).
2025-04-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota automobilio Toyota Corola Verso", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atvežtas nukentėjęs V. G., apžiūra, pridėtos fotografijos (1t., 48-58 b.l.).
2025-06-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo V. G. megztinis /džemperis, kuris buvo paimtas pagal 2025- 04-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą Nr.IBPS-V-1091682-25. Megztinis /džemperis yra tamsios mėlynos spalvos, užtraukiamas užtrauktuku, jo nugarinėje dalyje, kairėje pusėje, juosmens srityje, apie 18 cm., aukštyje, nuo šoninės siūlės apie 3 cm., matosi mechaninis pažeidimas – kiaurymė apie 2 cm., ilgio, apie mechaninį pažeidimą matosi rusvos spalvos sutepimas- dėmė išsidėsčiusi apie 15 cm. plotyje ir tęsiasi iki džemperio apačios. Fotografuota ( 1t., 135-138, 139-144 b.l.).
2025-05-09 - 2025-06-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota pagal 2025-04-19 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolą (sulaikius įtariamąjį O. L.) paimto medžiaginio dėklo peiliui apžiūra, pridėtos fotografijos ir Google paieškoje rasti analogiško dėklo ir peilio pavyzdžiai (1 t., 152-154, 155-160, 162-165b.l.).
2025-06-03 daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija iš O. L. mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy A15" apie laikotarpiu nuo 2025-04-18, 10:43 val. iki 2025-04-19, 00:43 val. vykusio susirašinėjimo tarp O. L. ir V. G. ( jaunesniojo) (2 t., 1-13 b.l.).
? Specialisto išvadoje Nr. G 427/2025 (03) nurodyta, kad iš tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos V. G. konstatuotas kairio juosmens srities kiauryminė durtinė pjautinė žaizda su blužnies sužalojimu, kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje (apie 800 ml). Dėl šių sužalojimų nukentėjusiajam išsivystė trauminis šokas, mažakraujystė po nukraujavimo. Sužalojimas padarytas duriančiomis pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu ne mažiau kaip vienu trauminiu kontaktiniu smūginiu dinaminiu poveikiu, gali būti užduotyje nurodytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių (2024-07) 5.6.9 punktu, sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 2, b. l. 41-45).
Teismo posėdžio metu apklausta išvadą davęs teismo medicinos ekspertas Remigijus Petrauskas patvirtino specialisto išvadoje išdėstytus teiginius. Papildomai akcentavo, kad nukentėjusiojo pats neapžiūrėjo, specialisto išvadą davė, ištyręs jam pateiktus VšĮ Šilutės ligoninės gydymo stacionare istorijos Nr. 25S-1397 įrašus. Pagal šiuose įrašuose užfiksuotus duomenis ir specialisto išvadoje nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, tvirtina, kad V. G. padarytas sužalojimas padarytas duriančiomis pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu ( peiliu ar pan.) ir negalėjo būti padarytas nagų dilde, net ir didesne ar tvirtesne nei įprastos moteriškos dildės, jeigu jos galas nebuvo specialiai nugaląstas(užaštrintas). Tai rodo sužalojimo plotis (3 cm) ir gylis (pasiekė vidaus organus) bei drabužių perdūrimo prieš padarant šį sužalojimą faktas.
???2025-06-03 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta ( įtariamojo telefono "Samsung" su laikmena duomenys ) DVD+R laikmena "Omega" su užrašu ant korpuso:"Priedas Nr. 1 prie išvados Nr. IBPS-V-1357904-25, 2025-05-15" . Atidarius DVD+R laikmeną "Omega" su užrašu ant korpuso:"Priedas Nr. 1 prie išvados Nr. IBPS-V-1357904-25, 2025-05-15" matome, jog joje yra sukelta informacija iš mobilaus ryšio telefono "Samsung Galaxy A15", IMEI (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini), SPN "TAVO BITE". Aplankale "Pokalbis internetu" yra ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija, t. y. nuo 2025-04-18, 10:43 val. iki 2025-04-19, 00:43 val., vykstantys susirašinėjimai tarp O. L. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris naudojasi MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Pas O. L. MRT užrašų knygoje V. G. pavadintas "Kredito Unija" slapyvardžiu. Pagal žinučių susirašinėjimo tekstus yra matyti, jog 2025-04-18, 21:48 val., 21:54 val., V. G. kelis kartus rašo O. L. su klausimais:" Kur esi?", "Kur užstrigai?". 2025-04-18, 23:37 val., O. L. jau rašo žinutę V. G., kurioje reikalauja, kad šis jam neskambintų ir priekaištauja, jog jį "kažkoks šūdas neplesys iš mašinos", priekaištauja, jog V. G. tėvas elgėsi su juo nepagarbiai ir, kad jis nėra "šiukšlė", nurodo, jog "šūdai neplesys snukio", kad V. G. tėvas visą kelią jį "krovė šūdais", "šiko ant galvos" ir "plėšė kaip šiukšlę", "pasielgė kaip su gaidžiu". O. L. toliau siūlo pratęsti santykių aiškinimąsi sakiniu:"galaskides kardus nes ateinu", o po to nurodo jam neskambinti ir nerašyti. 2025-04- 19, 00:27 val., V. G. rašo O. L. žinutę su tekstu: "Draugas tiek sudo priviriai". O. L. jam atsako, jog:"Nėra draugų tegul pensija jaučia kur prie ko o ne kaip šiukšlė iš mašinos tampys", bei nurodo, kad yra Priekulės miestelyje, siūlo aiškintis santykius toliau bei reikalauja jam grąžinti automobilyje paliktą jo invalidumo pažymėjimą. ( 2.t., 1-2, 3-13 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo O. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 135str. 1d., kadangi jis sunkiai sužalojo žmogų, sukeldamas realią grėsmę jo gyvybei.
Kaip jau yra pažymėta, pats kaltinamasis tik iš dalies pripažino savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo – jis pripažino patį faktą, kad kilusio tarp jo ir nukentėjusiojo konflikto metu dūrė jam į šoną ir taip galėjo padaryti teismo medicinos specialisto išvadoje nurodytą sužalojimą V. G., tačiau įrodinėjo, kad padarė tai ne sąmoningai naudodamasis žmogui sužaloti tinkamu įrankiu - peiliu, kaip buvo kaltinamas, o atsitiktinai rankoje turėta nagų priežiūros dilde. Kadangi tikrasis šios nusikalstamos veikos padarymo įrankis nebuvo rastas, o ir nukentėjusysis ar liudytojai neparodė matę patį sužalojimą ir įrankį, kuriuo jis buvo padarytas, teismo medicinos ekspertas pagal jam pateiktą informaciją negalėjo konkretizuoti, kokiu būtent duriančiomis pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu buvo padarytas šis sužalojimas, teismas turi patikslinti, kad sužalojimą V.G. O. L. padarė duriančiomis pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu, kuris galėjo būti tiek peilis, tiek koks nors kitas šiomis savybėmis pasižymintis daiktas, bet ne nagų dildė, kaip įrodinėjo kaltinamasis. Teismo vertinimu, pagrįstu ir teismo medicinos eksperto paaiškinimais, ir byloje nustatytų aplinkybių analize, tokio plataus (3 cm) ir gilaus bei pavojingo (siekiančio vidaus organus ir juos pažeidusio) sužalojimo, durdamas dar ir per gana storą nukentėjusiojo drabužių sluoksnį, kaltinamasis negalėjo padaryti, kaip pats nurodė, parfumerijos parduotuvėje tądien nusipirkta didesne ir tvirtesne nei įprasta, bet vis dėl to – žmonių nagų priežiūrai skirta dilde, nes tokie daiktai duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis nepasižymi.
Ši aplinkybė, kokiu būtent daiktu kaltinamasis padarė sužalojimą nukentėjusiajam, neturi didesnės reikšmės jo veiksmų kvalifikavimui, tačiau turėjo reikšmės apsisprendžiant dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo šioje byloje negalimumo ir turėjo bei tebeturi reikšmės vertinant, ar kaltinamasis visiškai prisipažino dėl jam pareikšto kaltinimo. Kadangi dėl tokio dalinio kaltinamojo prisipažinimo ir su tuo susijusios būtinybės atlikti išsamų bylos įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau -BPK) 273 straipsniu, nebuvo galima atlikti sutrumpinto įrodymų tyrimo, nėra ir visų BK 64¹ straipsnyje numatytų sąlygų taikyti kaltinamajam šią įstatymo nuostatą ir trečdaliu sušvelninti jam skiriamą bausmę. Tokio dalinio kaltinamojo prisipažinimo, lydimo kaltinamojo vis naujai iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos pridedamų aplinkybių, kad pats nukentėjusysis jį išprovokavo taip pasielgti, pirmasis jam smogė, išlaipino neparvežęs iki Šilutės, nors jam už tai buvo sumokėta ir t.t., nepatvirtintų jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, teismas negali laikyti ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes visa tai nerodo nei kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikaltus, nei nuoširdaus gailėjimosi dėl to, nei padėjimo pareigūnams išaiškinti šią veiką. Į tai, ką kaltinamasis išties pripažino ir kiek gailesčio dėl to išreiškė, teismas atsižvelgia tik kaip į kaltinamąjį ir jo veiksmus charakterizuojančias aplinkybes, individualizuodamas jam skirtiną bausmę.
Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė pripažinti O. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir provokuojantį bei rizikingą paties nukentėjusiojo elgesį, ištraukiant kaltinamąjį naktį iš automobilio pusiaukelėje, jam suduodant ar jį pastumiant bei kitaip grubiai su juo elgiantis. Teismas sutinka, kad O. L. veiksmams, kuriais jis yra kaltinamas, tai greičiausiai turėjo įtakos, tai patvirtina ir jo paties rašytos žinutės po šio įvykio, ir paties nukentėjusiojo pripažinimas, kad ištraukė kaltinamąjį iš automobilio ir jį dar pastūmė, todėl ši aplinkybė pripažintina lengvinančia kaltinamojo atsakomybę. Vis dėl to negali likti neįvertinta ir tai, kad tokius nukentėjusiojo veiksmus išprovokavo pats kaltinamasis, pradėjęs piktintis naktį atvažiavusio jį ir savo sūnų iš Klaipėdos į Šilutę parvežti senyvo amžiaus V. G. visiškai pagrįstu nepasitenkinimu dėl to ir kišimusi į nukentėjusiojo pokalbį su savo sūnumi.
Kaip jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės šioje byloje yra nustatyta tai, kad O. L. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ( nors, sulaikytas policijos pareigūnų, jis girtumą tikrintis atsisakė, pats pripažino ir nukentėjusysis bei liudytojas G. patvirtino jį buvus neblaivų). Tai, kad jis šią veiką padarė būdamas teistas už taip pat smurtinį nusikaltimą, vadovaujantis BK 60 straipsnio redakcija, galiojančia nuo 2025-02-01, nebėra savarankiška sunkinanti atsakomybę aplinkybė, tačiau teismas atsižvelgia į tai kaip į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad jis tik 22 dieną po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos dėl lengvesnes pasekmes sukėlusių smurtinių nusikalstamų veikų padarymo padarė šią išties pavojingą kito asmens gyvybei analogišką nusikalstamą veiką.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitus Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pradmenis.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis sunkus nusikaltimas. Kaltinamasis ją padarė būdamas teistas už to paties (smurtinio) pobūdžio, tik lengvesnes pasekmes sukėlusią nusikalstamą veiką, o taip pat ir už kitas nusikalstamas veikas, padarytas anksčiau. Jo atsakomybę šiek tiek lengvina tai, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys (vertinant kartu su teismo jau aptartomis tokio elgesio priežastimis); ją sunkinanti aplinkybė – tai, kad nusikalstamą veiką O. L. padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis iš dalies pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, išreiškė gailestį dėl savo elgesio ir atsiprašė nukentėjusiojo, o šis jo atsiprašymą priėmė ir civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškė. Tai pat įvertintina tai, kad kaltinamasis yra neįgalus, dėl šios priežasties ir trumpo pabuvimo laisvėje nusikaltimo padarymo metu nedirbo, yra deklaravęs gyvenamąją vietą Šilutės rajono savivaldybėje, duomenų apie jo pastovią konkrečią gyvenamąją vieną byloje nėra pateikęs. Vadovaujantis bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslais bei paskirtimi ir įgyvendinant teisingumo principą, O. L. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į visas čia aptartas nusikalstamos veikos padarymo, bylos nagrinėjimo metu nustatytas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, vadovaujasi ne tik teisingumo, bet ir humanizmo bei bausmės kaip griežčiausios valstybinio poveikio priemonės proporcingumo principais ir nustato jį kiek mažesnį nei apskaičiuotas bausmės vidurkis.
Klaipėdos teritorinės ligonių kasos šioje byloje pareikštas ir jos teisių perėmėjos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos palaikomas civilinis ieškinys dėl 10 715,75 Eur V. G. gydymo išlaidų atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą Valstybinei ligonių kasai iš kaltinamojo O. L. (1 t., 116-122 b.l., Lietuvos Respublikos BPK 115 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 str ).
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba šioje byloje yra pateikusi prašymą dėl 314,58 Eur advokato pagalbos kaltinamajam O. L. suteikimo išlaidų atlyginimo.
BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo (...) (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Šios bylos dokumentai pagrindžia, kad O. L. buvo būtina užtikrinti gynėjo dalyvavimą Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto, todėl, vykdant teismo nutartį šiuo klausimu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau ir – VGTPT) sprendimu jam buvo paskirtas atstovas advokatas, o jo suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš viso sudarė 314,58 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog O. L. valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikiama ir jos išlaidos susidarė dėl baudžiamojo proceso kodekso numatyto būtino gynėjo dalyvavimo tokiu pagrindu, dėl kurio antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisiamos iš kaltinamojo, VGTPT prašymas netenkinamas, šios išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str. 2d., teismas
nusprendžia:
O. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą ketveriems metams.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti O. L. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025-04-19 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.
O. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.
Priteisti iš O. L. 10 715,75 Lt žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.
Nepriteisti iš O. L. jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktus, turėjusius reikšmės bylai nagrinėti, ir saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje:
Medžiaginį dėklą peiliui grąžinti savininkui O. L., o jam nepageidaujant jo atsiimti – sunaikinti kaip menkavertį,
Mobiliojo ryšio telefoną Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui O. L.,
V. G. megztinį – sunaikinti kaip menkavertį.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.