Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995 m. kovo 16 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 146 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; pritaikius 1995-12-21 įstatymą „Dėl amnestijos“, bausmė sumažinta 1/3; 1996-05-07 paleistas atlikus bausmę;

2) 1998 m. gegužės 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 1999-08-25 paleistas lygtinai 8 mėnesiams 25 dienoms;

3) 2017 m. rugpjūčio 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

4) 2017 m. rugsėjo 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; bausmę subendrinus su 2017 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 45 paroms; 2008-02-04 paleistas atlikus bausmę; 2017-12-29 paleistas atlikus bausmę;

5) 2022 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2022 m. birželio 6 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2022-10-14 paleistas atlikus bausmę;

6) 2025 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; 2025-08-08 paleistas atlikus bausmę; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. viešoje vietoje atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2025-05-17, apie 17.17 val., atvirame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai nuo E. M. pečių nuplėšė kuprinę, iš jos ištraukė moterišką piniginę ir atvirai iš moteriškos piniginės pagrobė 330 eurų (grynaisiais pinigais) sumą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. M. padarydamas 330 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. gegužės 17 d., būdamas Radviliškyje, užėjo į parduotuvę „M.“, ieškojo taromato. Pamatė, kad moteris iš piniginės išsitraukė pinigų. Pagalvojo, kad piniginėje dar turės daugiau pinigų. Jis pasekė moterį, nutraukė kuprinę ir iš jos išėmė piniginę. Piniginėje galėjo būti 330 Eur. Atsigavusi moteris ėmė jį vytis. Jis padavė moteriai 70 Eur ir pasišalino. Bėgdamas pusę pinigų pametė. Už likusius pinigus nusipirko pavalgyti, rūkyti, alaus. Tą dieną buvo išgėręs tris „pūsles“ alaus po 1 litrą, gal dar degtinės „fleškutę“. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Gailisi dėl savo poelgio, pasimokė, padėjo „kryžių“, daugiau taip nesielgs. Su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Planuoja ateityje ieškotis darbo. Oficialiai nėra dirbęs apie 7 metus, bet gali skaldyti malkas ir pan. Pragyvena rinkdamas tuščią tarą. Į savaitę išgeria 2-3 kartus, nemano, kad turi priklausomybę alkoholiui. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-05-17 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl atviros vagystės“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. gegužės 17 d., apie 17 val. 34 min., gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie pranešėjos priėjo moteris, kuri paprašė iškviesti policijos pareigūnus, nes vyras su barzda, juoda striuke, raudonais batais, „M.“ maišeliu iš jos pavogė piniginę. Vyras eina miškeliu, esančiu už parduotuvės „L.“, taku, vedančiu link „P.“, moteris rožine striuke seka vyrui iš paskos. Susisiekus su pranešėja, pastaroji paaiškino, kad prie jos pribėgo moteris – E. M., ir paprašė iškviesti policiją, nes nepažįstamas vyras iš moters išplėšė kuprinę, iš kuprinės ištraukė piniginę, pasiėmė pinigus, išmetė kuprinę bei piniginę ir nuėjo link degalinės „A.“, esančios (duomenys neskelbtini), pasislėpė krūmynuose. Buvo vaikštoma ir ieškoma, bet vyriškis nerastas. Degalinės „A.“ operatorė paaiškino, kad apibūdinimą atitinkantis vyriškis buvo prekybos salėje ir 17 val. 40 min. pirko cigaretes, sumokėjo grynais pinigais ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Buvo ieškota vyriškio, bet nerastas. Nukentėjusioji E. M. paaiškino, kad apie 17 val. 17 min., einant pramintu takeliu per laukus nuo parduotuvės „L.“ link (duomenys neskelbtini) g., ties sklypu Nr. (duomenys neskelbtini), tarp krūmų, priėjo senyvo amžiaus, žemo ūgio nepažįstamas vyras ir pasisiūlė padėti panešti kuprinę. Jai atsisakius, vyriškis griebė už kuprinės ir pradėjo ją tampyti, bandydamas nuplėšti kuprinę nuo nugaros. Vyriškiui pastūmus ir E. M. nugriuvus, vyriškis nuėmė nuo moters kuprinę, iš jos paėmė piniginę, iš kurios pasiėmė grynuosius pinigus. Po to, kuprinę ir piniginę numetė ant žemės ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. E. M. atsistojusi susirinko daiktus ir ėjo prašyti praeivių pagalbos. E. M. nurodė, kad nesusižalojo ir fizinio skausmo nepatyrė (1 t., b. l. 16–17);

2025-05-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. M. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė piniginę iš kurios kaltinamasis atvirai pagrobė nukentėjusiajai priklausančius pinigus (1 t., b. l. 61–62);

2025-03-18 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta E. M. pateikta piniginė ir jos turinys (1 t., b. l. 64–70);

parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės vaizdo kamerų įrašo 2025-05-17, 15.44 val.) fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas kaltinamasis (1 t., b. l. 73–78);

2025-05-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „A.“ degalinės vadovė ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašus (1 t., b. l. 79–80);

2025-05-19 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus Radviliškio miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, prekybos centro „M.“ pateiktus vaizdo įrašus ir nuotraukas bei peržiūrėjus degalinės „A.“ pateiktus vaizdo įrašus nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padaręs asmuo yra R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, kontaktinis telefonas nežinomas (1 t., b. l. 131);

R. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymais, kad neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena tai Vilniaus mieste, tai Kaune, buvo atklydęs ir į Radviliškį. Pamena, kad prieš porą mėnesių buvo Radviliškio mieste, atvažiavo autobusu. Išlipęs iš autobuso, ėjo rinkti tuščių butelių. Buvo išgėręs apie tris 1 l talpos butelius alaus. Prisirinkęs taros (tuščių butelių), ėjo prie parduotuvės „M.“ esančio taromato, kur pridavė tarą. Gavęs čekį, ėjo į „M.“ nusipirkti alaus. Būdamas parduotuvėje, pamatė nepažįstamą moterį ir, pagalvojęs jog pastaroji galbūt turės pinigų, sugalvojo juos kažkaip ištraukti. Moteris stovėjo eilėje prie kasų, o jis stovėjo per 2 ar 3 žmones už moters. Moteriai išėjus iš parduotuvės, jis nutarė pastarąją pasekti. Nužiūrėjęs tinkamą vietą, kur vaikšto mažai žmonių, jis priėjo arčiau moters, pakišo pastarajai koją ir pastūmė, kad ši pargriūtų. Tada iš moters kuprinės, kuri buvo pastarajai ant pečių, jis ištraukė piniginę, nes būdamas parduotuvėje matė kaip moteris piniginę įsidėjo į kuprinę. Nubėgęs kiek toliau nuo moters, atidarė piniginę ir pasiėmė ten buvusius pinigus. Atsisukęs pamatė, jog moteris bėga jam iš paskos. Tada jis iš piniginėje buvusių pinigų numetė 70 eurų ir piniginę numetė ant žemės. Po to, nubėgo kiek toliau ir paskaičiavo, kad su savimi turi 170 eurų. Gali būti, kad kitą dalį pinigų pametė bėgdamas. Nuėjęs į parduotuvę, nusipirko alaus, maisto, po to, nuvažiavo į Šiaulių miestą. Pavogtus pinigus išleido. Pilnai pripažįsta savo kaltę, jog 2025-05-17, apie 17.17 val., atvirai iš nepažįstamos moters kuprinės ištraukė moterišką piniginę ir atvirai iš piniginės pagrobė 330 eurų. Dėl to, ką padarė, labai gailisi (1 t., b. l. 28–30);

2025-08-07 nukentėjusiosios E. M. ir įtariamojo R. Š. akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad R. Š. pilnai pripažino padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra kaltinamas (2 t., b. l. 39–42).

Kaltinamojo R. Š. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis viešoje vietoje atvirai nuo nukentėjusiosios pečių nuplėšė kuprinę, iš jos ištraukė piniginę ir atvirai iš piniginės pagrobė 330 eurų, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai E. M. padarydamas 330 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to, būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 178 straipsnio 2 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – R. Š. teistas (1 t., b. l. 175–189; 2 t., b. l. 92–106), teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. R. Š. sistemingai daro naujas tyčines nusikalstamas veikas, savo gyvenimo būdo nekeičia, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. Š. baustas ir administracine tvarka (1 t., b. l. 154–173; 2 t., b. l. 108–125), nedirba (1 t., b. l. 143), neregistruotas Užimtumo tarnyboje.

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai), į tai, kad anksčiau paskirtos švelnesnės bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas (1 diena) (2 t., b. l. 144–146) ir suėmime išbūtas laikas. Teismas neturi pagrindo tikėti, kad R. Š. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. Š. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 152–154).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 330 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 52). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino nukentėjusiosios pareikštą ieškinį, neginčijo, kad nusikaltimu padarė nukentėjusiajai 330 Eur turtinę žalą, todėl E. M. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistina 330 Eur suma.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti piniginei, grąžintai saugojimui savininkei E. M. (1 t., b. l. 72);

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-12-17 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. Š. (3 t., b. l. 32–34). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais, kaltinamasis nedirbantis, negaunantis jokių pajamų. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Š. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 dieną) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. spalio 24 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2025 m. gruodžio 22 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamajam R. Š. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus piniginei, grąžintai saugojimui savininkei E. M.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. Š. nepriteisti.

Tenkinti nukentėjusiosios civilinį ieškinį ir priteisti E. M. iš R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.