Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. C., nukentėjusiosios įstatyminiam atstovui O. O., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-13 V. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad 2012-01-26 jos nepilnametis sūnus E. C., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini), klasėje, klasės draugei V. O., gim. (duomenys neskelbtini), uždėjęs delną ant galvos, stuktelėjo galvą žemyn, ko pasekoje mergaitė trenkėsi į kėdės atlošą ir jai nuskilo viršutinis dantis. Ši veika atitinka LR BK 140 str. 2 d., tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu nepilnametis E. C. dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, todėl priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tokiu būdu V. C. nepanaudojo savo valdžios savo sūnaus interesams. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog šiais savo veiksmais V. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. C. kalta neprisipažino ir parodė, kad jos nepilnametis sūnus E. C. yra paklusnus ir gerai išauklėtas vaikas, tai, kad 2012-01-26 stuktelėjo klasiokės V. O. galvą į kėdės atlošą jis neigia, ir ji, V. C. neturi pagrindo netikėti savo sūnumi.

Teismo posėdžio metu įstatyminis atstovas O. O. parodė, kad dėl 2012-01-26 įvykio, kuomet E. C. stuktelėjo jo nepilnametės dukros V. O. galvą į kėdės atlošą ir jai nuskilo priekinis dantis, jis, O. O., patyrė 700 Lt žalą dėl nuskilusio danties gydymo ir pateikė tai patvirtinančius duomenis.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. J. parodė, kad yra nepilnamečio E. C. auklėtoja, berniuką pažįsta du metus. Nurodė, kad E. C. yra bendraujantis, energingas, elgesio, drausmės problemų niekada nekėlė.

Teismo posėdžio metu apklaustas nepilnametis E. C. parodė, kad 2012-01-26 per pertrauką tarp pamokų norėjo „pakibinti“ klasiokę V. O. ir tik kėsinosi ranka paliesti jos galvą, tačiau nepalietė ir jokio fizinio kontakto nebuvo.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji nepilnametė V. O. parodė, kad 2012-01-26 įvykio metu jos klasiokas E. C. buvo pridėjęs ranką jai ant galvos, buvo fizinis kontaktas ir ji trenkėsi galva į kėdės atlošą, ko pasekoje nuskilo priekinis dantis.

Bylos nagrinėjimo dalyką sudaro aplinkybių, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. C. tinkamai naudoja tėvų valdžią savo nepilnamečio sūnaus E. C. atžvilgiu, nustatymas. Šioje byloje nesprendžiamas klausimas, ar nepilnametis E. C. 2012-01-26 savo klasės draugei V. O., uždėjęs delną ant galvos, stuktelėjo galvą žemyn, ko pasekoje mergaitė trenkėsi į kėdės atlošą ir jai nuskilo viršutinis dantis, kadangi sprendžiant klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad nepilnamečio E. C. veika atitinka LR BK 140 str. 2 d., ir nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatytos aplinkybės nėra nuginčytos (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Pagal susiformavusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, taikant ir aiškinant LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį, į kurią teismui būtina atsižvelgti (LR ATPK 13 straipsnio 1 dalis), yra išaiškinta, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias LR ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, tai yra netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią (Lietuvos vyriausiasis administracinio teismo 2007-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007; 2010-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008 bei 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal LR ATPK 181 straipsnį, privalo būti tiriama, ar tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, tai yra, turi būti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) bei panašūs duomenys.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. C. teisei priešingą veiką atliko 2012-01-26 apie 11.00 val., mokykloje, pertraukos tarp pamokų metu, t.y. E. C. buvo ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje – mokykloje ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo tiesioginės galimybės daryti įtaką savo sūnaus elgesiui. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N502-1163/2010; N662–102/2010; N575-499/2009; N1-1379/2007).

Tačiau, kaip minėta, asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 straipsnio 1dalį ir tais atvejais, kai nepilnametis priešingą teisei veiką atliko tokioje vietoje ir tokiu laiku, kai tėvai negalėjo realizuoti tėvų valdžios, jei tėvai neužtikrina deramos ir nuolatinės vaiko priežiūros, auklėjimo, nesiima visų priemonių, kad jų vaikas nedarytų teisės pažeidimų. Nagrinėjamu atveju byloje esančioje charakteristikoje E. C. charakterizuojamas teigiamai: jis apibūdinamas kaip sąžiningas, draugiškas, pavyzdingai lankantis pamokas mokinys (b. l. 43). Teismo posėdžio metu apklausta berniuko auklėtoja taip pat nepilnametį apibūdino kaip bendraujantį, elgesio ir drausmės problemų nekeliantį auklėtinį. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, taip pat nėra pagrindo teigti, kad E. C. motina V. C. deramai neužtikrino nuolatinės savo nepilnamečio sūnaus priežiūros ir auklėjimo.

Esant tokioms aplinkybėms, kad nepilnametis V. C. sūnus E. C. priešingą teisei veiką atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią, ir bylos duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo deramai užtikrina sūnaus priežiūrą ir auklėjimą, konstatuotina, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog V. C. veiksmuose (neveikime) yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

V. C. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.