Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI-877-1063/2019 Proceso Nr. 3-61-3-03440-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1.; 55.1.3.

2019 m. sausio 7 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jovitos Einikienės ir Beatos Martišienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. (A. K.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Gilsta‘‘).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. (15/4-2)31-00829 ,,Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ukrainos piliečiui A. K.‘‘ (toliau – ir Sprendimas).

Nurodė, kad 2018 m. liepos 16 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybą su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Su prašymu pateikė savo asmens dokumentus bei UAB ,,Gilsta‘‘ (toliau – ir bendrovė), kurioje ketino dirbti stogdengiu, tarpininkavimo raštą su visais būtinais priedais. Pagal Lietuvos darbo biržos direktoriaus įsakymą Nr. V-280 ,,Dėl profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašo pagal ekonomines veiklos rūšis 2018 m. II pusmečiui patvirtinimo‘‘ (toliau – Profesijų sąrašas) stogdengio profesija buvo įtraukta į šį sąrašą, todėl nereikėjo atskiro Darbo biržos sprendimo dėl pareiškėjo darbo atitikimo darbo rinkos poreikiams.

Pažymėjo, jog pagrindine kliūtimi teigiamai išspręsti pareiškėjo prašymą buvo informacijos apie bendrovės UAB ,,Gilsta‘‘ realiai vykdomą veiklą netinkamas vertinimas, toje dalyje, kuri nereikalavo papildomos informacijos. Nurodė, kad tiek Departamentui, tiek su pareiškėjo skundu pateikiami rašytiniai įrodymai įrodo apie UAB ,,Gilsta‘‘ realiai vykdomą veiklą statybos srityje, tinkamai tvarkomą buhalterinę apskaitą ir laiku mokamus mokesčius už bendrovės darbuotojus. Pateiktos statybos rangos sutartys įrodo apie nuolatinį bendrovės darbuotojų užimtumą tik tuose statybos objektuose, dėl kurių yra sudarytos pačios bendrovės sutartys. Apmokėjimai už atliktus statybos darbus buvo vykdomi pagal užsakovo ir rangovo, t. y. UAB ,,Deneca‘‘ ir UAB ,,Gilsta‘‘ pasirašytus darbų atlikimo aktus, apmokėjimą atliekant bankiniu pavedimu į UAB ,,Gilsta‘‘ banko sąskaitą Lietuvoje. Kitokių nesusijusių mokėjimų bendrovė nėra gavusi. Taip pat visi UAB ,,Gilsta‘‘ darbuotojai yra registruoti Sodroje, jiems suteiktas socialinio draudimo numeris. Sodrai laiku mokami mokesčiai.

Pažymėjo, kad UAB ,,Gilsta‘‘ Balansas ir Pelno (nuostolių) ataskaita už laikotarpį, kai bendrovė pradėjo dirbti statybos srityje, rodo sėkmingą realią bendrovės ūkinę veiklą, bei uždirbtą grynąjį pelną.

Pabrėžė, jog esant tokioms aplinkybėms, Departamento išvada apie apsimestinę bendrovės veiklą neatitinka tikrovės ir iškraipo tikrąją bendrovės veiklą.

Nesutiko su Departamento išvadomis, kad tai, jog bendrovės steigėja yra UAB „US Baltic“, kuri Departamentui žinoma kaip užsiimanti juridinių asmenų steigimu Lietuvos Respublikoje, kurių dalyviai trečiųjų šalių piliečiai ir kurių tikslas įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėje, įrodo bendrovės apsimestinę veiklą. Pažymėjo, jog juridinių asmenų steigimas, ar trečiosios šalies piliečio buvimas Lietuvos juridinio asmens dalyviu, nėra neteisėta veikla. Įmonės steigimas adresu, kuriuo jau yra įsteigtų įmonių, taip pat neprieštarauja įstatymams.

Nurodė, kad UAB „Gilsta“ įstatuose nurodyta, kad bendrovė gali užsiimti bet kokia veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Įstatai, be kita ko, patvirtinti notaro, registruoti VĮ Registrų centras. Todėl Departamentas iš esmės neteisus teigdamas, kad bendrovė nevykdo veiklos, susijusios su statybomis. Pažymėjo, kad UAB „Gilsta“ ir UAB „Deneca“ yra nuolat bendradarbiaujančios statybos bendrovės. Šių bendrovių interesai susiję tampriu bendradarbiavimu ir abipuse pagalba. Šių bendrovių bendradarbiavimas neturi jokios antiįstatyminės veiklos požymių.

Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepimo argumentais nesutiko su pareiškėjo skundu.

Nurodė, kad pareiškėjas neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti, kadangi pareiškėjas neatvyko dirbti į UAB ,,Gilsta‘‘, kurios veikla priskiriama statybos sektoriui, stogdengiu.

Pareiškėjo prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad UAB „Gilsta“ buvo įregistruota 2017 m. gruodžio 7 d., jos steigėjas UAB „US Baltic“ (Departamentui žinoma kaip užsiimanti juridinių asmenų, kurių dalyviai trečiųjų šalių piliečiai, steigimu). Bendrovė registruota adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip jau ne karta buvo tikrinama, jokia įmonių veikla nevykdoma. Pagal bendrovės įstatus, jos veiklos tikslai: didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį; mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse; konsultacinė verslo ar kito valdymo veikla; Bendrovė užsiima bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams. Pažymėjo, kad aplinkybės dėl bendrovės steigėjo ir adreso buvo įvertintos duomenų visumoje ir nesudarė savarankiško ginčijamo sprendimo faktinio pagrindo.

Departamentas įvertinęs pareiškėjo atvykimo į Lietuvą tikslą (darbas stogdengiu) ir bendrovės deklaruojamus tikslus, kreipėsi į bendrovė prašydama pateikti įrodymus apie bendrovės veiklą statybos sektoriuje, nurodyti statybos objektus, kuriame bendrovė vykdo statybos darbus. Bendrovė atsakymo nepateikė ir tai Departamentui leido daryti išvadą, kad bendrovė veiklos statybos sektoriuje nevykdo, o pareiškėjui yra taikytinas Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktis. Departamentas Sprendimo priėmimo metu neturėjo duomenų apie pareiškėjo atitiktį Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams, todėl buvo nuspręsta, kad pareiškėjas neatitiko visų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygų.

Departamentas taip pat buvo gavęs 2018 m. rugpjūčio 14 d. Migracijos valdybos tarnybinį pranešimą, iš kurio matyti, kad bendrovės buhalterė buvo nurodžiusi, kad darbo užmokesčio pinigus pagal darbo išmokėjimo žiniaraštį buhalterė perduoda bendrovės paslaugų užsakovui UAB „Deneca“ direktoriui, kuris susitinka su darbuotojais ir jiems išmoka darbo užmokestį. Ši faktinė aplinkybė patvirtino, kad bendrovės darbuotojai dirba kitai bendrovei. Buhalterė taip pat nurodė, kad bendrovės veikla – statybos darbai ir statybos objektas šiuo metu yra adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrinus objektą minėtu adresu, kuriame vyksta statybos darbai, toks objektas nebuvo rastas. Konkrečios informacijos negalėjo pateikti ir bendrovės direktorius V. K.. Iš nustatytų faktinių aplinkybių buvo priimta išvada, kad bendrovės įdarbinti užsieniečiai, tame tarpe ir pareiškėjas, dirba ne bendrovėje, bet UAB „Deneca“, o bendrovė jokių tiesioginių statybos darbų neatlieka. Buvo nustatyta, kad pareiškėjas atvyksta dirbti į laikino įdarbinimo įmonę, o vėliau siunčiamas dirbti į kitas įmones ir tai neatitinka užsieniečiams nustatytos įdarbinimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

1. Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. (15/4-2)31-00829 ,,Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ukrainos piliečiui A. K.‘‘ teisėtumo ir pagrįstumo.

Sprendimo teisinis pagrindas – Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas.

2. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas Departamentui pateikė 2018 m. liepos 16 d. prašymą išduoti leidimą likinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Leidimo išdavimo pagrindas – ketinimas dirbti Lietuvos Respublikoje. Bendrovė, kurioje pareiškėjas ketina dirbti – UAB „Gilsta“, adresas: (duomenys neskelbtini). Su prašymu buvo pateiktas 2018 m. liepos 9 d. UAB „Gilsta“ tarpininkavimo raštas, kuriuo prašoma pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi 2 metus. Tarpininkavimo rašte nurodyta, kad pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas – dirbti, stogdengys. UAB „Gilsta“ tarpininkavimo raštu įsipareigojo nuo 2018 m. lapkričio 16 d. pareiškėją įdarbinti stogdengiu ir mokėti didesnę nei minimali mėnesinę algą (500 Eur). UAB „Gilsta“ patvirtino, kad užsienietis dirbs pagal profesiją, kurios profesijų pogrupio kodas pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių – 712101.

Departamentas, susipažinęs su gautu prašymu ir kilus neaiškumas, 2018 m. liepos 17 d. elektroniniu paštu išsiuntė bendrovei raštą Nr. (15/4-20)10K-29038 dėl papildomų dokumentų, patvirtinančių, kad bendrovė atlieka statybos darbus, pateikimo. Bendrovė atsakymo iki 2018 m. rugsėjo 26 d. nepateikė.

Migracijos valdyba Departamentą 2018 m. rugpjūčio 9 d. Tarnybiniu pranešimu Nr. 10-PR2-3210 informavo, kad apklausta bendrovės buhalterė nurodė, jog bendrovės ofisas yra adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau ten ji nėra buvusi. Nurodė, kad bendrovės darbuotojams atlyginimas yra mokamas grynais pinigais, darbo užmokesčio pinigus pagal darbo išmokėjimo žiniaraštį ji perduoda bendrovės paslaugų užsakovui – UAB „Deneca“ direktoriui, kuris darbuotojams išmoka atlyginimus. Buhalterė nurodė, kad statybų objektas šiuo metu yra adresu: (duomenys neskelbtini).

Departamentas gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos 2018 m. rugsėjo 19 d. Tarnybinį pranešimą (į Departamento 2018 m. rugpjūčio 21 d. raštą Nr. (15/4-21)10K-33710 dėl UAB „Gilsta“ veiklos patikrinimo), kuriuo Departamentas buvo informuotas, kad patikrinus bendrovės veiklą, adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės iškaba ir pašto dėžutė nebuvo rastos, darbuotojų tuo adresu taip pat nebuvo. Nuvykus į statybų objektą adresu: (duomenys neskelbtini), toks namas nebuvo rastas, o gyventojai nurodė, kad nežino kur yra toks namas, taip pat nematė čia dirbančių užsieniečių. Į Migracijos valdybą atvykęs V. K. nurodė, kad yra bendrovės administravimo direktorius, dirba nuotoliniu būdu iš namų. Nurodė, kad bendrovės pagrindinė veikla yra statybos darbai, darbuotojai Ukrainos piliečiai. Bendrovės statybos objektų nurodyti negalėjo, nes į juos nevažinėja, o darbams vadovauja bendrovės direktorius O. V.. Nurodė, kad UAB „Gilsta“ yra subrangovas, o bendrovė UAB „Denica“ yra užsakovas.

Departamentas, išnagrinėjęs surinktą medžiagą, priėmė išvadą, kad bendrovė jokių statybos darbų neatlieka, t. y. neatlieka darbų, kuriems atlikti reikalingi įdarbinti užsieniečiai. Tuo tarpu įdarbinti užsieniečai faktiškai dirba kitoje įmonėje. Departamentas pripažino, kad užsieniečiai atvyksta dirbti į laikinojo įdarbinimo įmonę – UAB „Gilsta“, o vėliau jie siunčiami dirbti į kitas įmones. Departamentas konstatavo, kad tokia eiga neatitinka įstatymu nustatytos užsieniečių įdarbinimo tvarkos. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis Departamentas Sprendimu nusprendė, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti, nes jis neatvyko dirbti į bendrovę, kurios veikla priskiriama statybos sektoriui, stogdengiu. Departamentas Sprendimu atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu (pareiškėjas neatitiko sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu). Taigi Departamentas Sprendimą atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi priėmė įvertinęs, kad bendrovė jokia statybų veikla neužsiima, o įdarbinami užsieniečiai faktiškai dirba kitose įmonėse.

3. Byloje ginčas iš esmės keliamas dėl to, kad pareiškėjas atvyko dirbti į UAB „Gilsta“, kuri, Departamento teigimu, statybų veikla neužsiima, o veikia tik kaip laikino įdarbinimo įmonė. Kaip nagrinėjamu atveju nustatė Departamentas, UAB „Gilsta“, kuri neveikia statybos sektoriuje, užsieniečius tik įdarbina, o vėliau juos siunčia dirbti į kitas įmones. Taigi, nagrinėjamu atveju, reikšminga nustatyti, ar pareiškėjas, kuris į Lietuvos Respubliką atvyko dirbti statybos darbus (stogdengio darbus), jis darbus atliks/atlieka konkrečiai statybos darbais užsiimančiai įmonei UAB „Gilsta“ (pareiškėją atvykti dirbti kviečiančioji įmonė).

4. Pareiškėjas siekdamas įrodyti Sprendimo argumentų neteisėtumą, su skundu pateikė Statybos rangos sutartis, PVM sąskaitas faktūras, Atliktų darbų aktus, kaip įrodymus, apie UAB „Gilsta“ realiai vykdytą veiklą statybos srityje.

5. Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka šiame punkte nustatytas sąlygas: pateikia darbdavio įsipareigojimą įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui (a); pateikia dokumentus, patvirtinančius užsieniečio turimą kvalifikaciją ir ne mažesnę negu vienerių metų darbo patirtį pagal turimą kvalifikaciją per pastaruosius dvejus metus, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį (b); Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimą, kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus (c). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 3 punkto c papunktyje nurodyta sąlyga netaikoma užsieniečiui, kurio profesija yra įtraukta į profesijų, kurių darbuotojų trūksta Lietuvos Respublikoje, sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis. Šį sąrašą Užimtumo tarnybos direktorius kiekvienų metų pusmečiui tvirtina remdamasis Užimtumo tarnybos atliekama darbo rinkos stebėsena, padėties darbo rinkoje vertinimu ir jos pokyčių prognoze. Įstatymo 44 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio straipsnio 1 dalies 1 ar 3 punktą, užsienietis gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti Lietuvos Respublikoje.

Iš minėtų nuostatų matyti, kad atsiunčiami asmenys (užsieniečiai) turi teikti paslaugas (arba kaip nagrinėjamu atveju – atlikti darbus) pagal turimą profesinę kvalifikaciją išskirtinai tik tai įmonei, į kurią yra kviečiami.

Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu.

6. Minėta, kad Departamentas Sprendime konstatavo, jog pareiškėjas neatitiko Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų sąlygų, nes atvyko dirbti stogdengiu bendrovės, kuri neužsiima statybos veikla, kvietimu. Tokią išvadą Departamentas priėmė atsižvelgęs į tai, kad UAB „Gilsta“ neatsakė į Departamento raginimus pateikti įrodymus apie vykdomą veiklą statybos sektoriuose bei pateikti objektų, kuriuose atlieka statybos darbus, adresus ir pan., taip pat įvertinusi bendrovės įstatuose nurodytus veiklos tikslus (didmeninė prekyba už atlygį ar pagal sutartį; mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse; konsultacinė verslo ir kito valdymo veikla; Bendrovė užsiima bet kokia kita veikla, kuri neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisės aktams), įvertinusi bendrovės buhalterės, bendrovės direktoriaus V. K. paaiškinimus bei objekto, adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes (objekto, darbininkų nerasta).

7. Nors, kaip matyti iš Departamento tyrimo metu suriktų įrodymų, jie iš esmės nepatvirtino, kad UAB „Gilsta“ neabejotinai veikia ir statybų sektoriuje, todėl pareiškėjui priešingai neįrodžius (UAB „Gilsta“ į Departamento paklausimus neatsakė), t. y. Departamentui neturit jokių įrodymų apie bendrovės, kurios kvietimu atvyko pareiškėjas, veiklą statybos sektoriuje, taip pat esant nustatytoms kitoms aplinkybėms (bendrovės buveinės adresu darbuotojų nebuvo rasta, nurodytas statybų objektas taip pat nebuvo rastas, darbo užmokestį darbuotojams išmoka kitos įmonės direktorius ir kt.), Departamentui pagrįstai galėjo kilti abejonės dėl pareiškėjo atvykimo tikslo (atvyko dirbti bendrovės, kuri neužsiima statybos darbais, kvietimu). Tačiau pareiškėjas su skundu pateikė Statybos rangos sutartis, PVM sąskaitas faktūras, Atliktų drabų aktus, iš kurių matyti, kad pvz. Statybos rangos sutartyse UAB „Gilsta“ yra nurodyta kaip rangovė, kuri įsipareigoja atlikti įvairius statybos darbus. Statybos rangos sutartyse aiškiai nurodyti įsipareigojimai atlikti tam tikrus konkrečius darbus, nurodytos jų apimtys, statybos objektų adresai. Statybos rangos sutartys patvirtintos UAB „Deneca“ (užsakovas) ir UAB „Gilsta“ (rangovas) direktorių parašais ir antspaudais. PVM sąskaitos faktūros patvirtina apie darbų atsiskaitymą (darbai priimti užsakovo). Kad atlikti darbai perduoti užsakovui, tai patvirtinant Atliktų darbų aktai. Iš šių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Gilsta“, kurios kvietimu atvyko pareiškėjas, sutartyje yra įvardinta kaip tiesioginė statybos darbų atlikėja, t. y. rangovė, o ne subrangovė.

8. Minėta, jog byloje ginčas iš esmės keliamas dėl to, kad pareiškėjas atvyko dirbti į UAB „Gilsta“, kuri, Departamento teigimu, neužsiima statybų veikla, o veikia tik kaip laikino įdarbinimo įmonė. Pagal surinktus įrodymus Departamentas priėmė išvadą, kad UAB „Gilsta“, kuri neveikia statybos sektoriuje, užsieniečius tik įdarbindavo, o vėliau juos siuntė dirbti į kitas įmones. Nors pareiškėjos su skundu pateikti įrodymai nebuvo pateikti Sprendimo priėmimo metu, tačiau siekiant objektyvaus ginčo situacijos ištyrimo, t. y. tam, kad būtų paneigtas, arba patvirtintas pareiškėjo į Lietuvos Respubliką atvykimo (ketinant dirbti Lietuvos Respublikoje) teisėtumas, teismo vertinimu, būtinas pareiškėjo su skundu pateiktų rašytinių įrodymų papildomas ištyrimas. Pareiškėjui Sprendimu buvo atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, nes jis atvyko į Lietuvos Respubliką bendrovės, kurios veikla nesusijusi su statybos darbais, kvietimu. Taigi, esant į bylą pateiktiems šiuos argumentus paneigiantiems įrodymams, būtina ir juos ištirti kitų jau nustatytų aplinkybių apimtyje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Departamento 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. (15/4-2)31-00829 ,,Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ukrainos piliečiui A. K.‘‘ naikintinas. Departamentas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. liepos 16 d. prašymą išduoti leidimą likinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjo prašymą nagrinėjant iš naujo, kartu turėtų būti įvertinami ir pareiškėjo su skundu pateikti rašytiniai įrodymai (Statybos rangos sutartys, PVM sąskaitos faktūros, Atliktų drabų aktai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. K. (A. K.) skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2018 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. (15/4-2)31-00829 ,,Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Ukrainos piliečiui A. K.‘‘.

Įpareigoti Migracijos departamentą prie Vidaus reikalų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo A. K. 2018 m. liepos 16 d. prašymą išduoti leidimą likinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.