Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-02-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2021-09-13 bausmę atliko;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-12-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 182 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-08-20 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 2 punktą, 65 straipsnį, 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-12-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme ir E. P. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-12-18 baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 punktais, E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir jam paskirta intensyvi priežiūra 9 mėnesių laikotarpiui – tai yra nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant E. P. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat E. P. įpareigotas visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį: jis 2023-11-23, apie 18 val. viešoje vietoje – degalinėje „Circle K“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, t. y. einančiam pro duris į degalinę A. L. sugriebė už striukės, ištempė jį į lauką ir, prie įėjimo į degalinę parvertęs jį ant žemės, spyrė į nugaros sritį bei kumščiu sudavė į galvos sritį, taip sukeldamas A. L. fizinį skausmą, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. P. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad nukentėjusįjį A. L. pažinojo, buvo kelis kartus susitikę, teko kalbėtis, bet asmeninių santykių nepalaikė. Jo (kaltinamojo) draugas, kuris yra neįgalus, dirbo nukentėjusiojo A. L. įmonėje, bet šis su juo neatsiskaitė. Jo (kaltinamojo) draugas ir nukentėjusysis pasirašė vekselį dėl skolos sumokėjimo, tačiau A. L. vengė sumokėti. Jis (kaltinamasis) dalyvavo pasirašant vekselį. Einant antriems metams po vekselio pasirašymo sumokėta nebuvo, todėl jis (kaltinamasis) vietoje savo neįgalaus draugo paskambino A. L., tačiau pastarasis jį „pasiuntė ant trijų raidžių“. Įvykio dieną jis (kaltinamasis) nukentėjusįjį atsitiktinai sutiko degalinėje. Priėjus prie nukentėjusiojo, dar nespėjus nieko pasakyti, šis pradėjo bėgti į degalinę. Jis (kaltinamasis) bandė A. L. sustabdyti sugriebdamas jam už striukės, tačiau nesėkmingai, kadangi nukentėjusysis paslydo. Pripažįsta, kad sugriebęs nukentėjusįjį už striukės ištempė jį iš degalinės tarpdurio į lauką ir pavartojo prieš jį fizinį smurtą (spyrė į sėdmenis ar nugarą). Degalinėje tuo metu buvo keli žmonės (kasininkė, keli klientai). Smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu pavartojo impulsyviai dėl jo išsisukinėjimo, vengimo atsiskaityti. Po įvykio vasarą jis (kaltinamasis) su nukentėjusiuoju bendravo, jo atsiprašė, nukentėjusysis atsiprašymą priėmė, atleido, buvo linkęs susitaikyti. Jie buvo susitarę, kad jis (kaltinamasis) už nukentėjusįjį sumokės jo įsiskolinimą neįgaliam draugui (įsiskolinimas buvo apie 1 000 Eur), taip jie bus atsiskaitę, ir nukentėjusysis pretenzijų nebeturės. Jis (kaltinamasis) taip ir padarė. Nukentėjusysis tą patvirtino ir tyrėjai, kad jokių pretenzijų jam (kaltinamajam) nebeturi. Jis (kaltinamasis) savo poelgį vertina neigiamai, gailisi dėl jo. Šiuo metu jam taikoma probacija pagal ankstesnį nuosprendį. Probacijos sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, pažeidimų nedaro.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2023-11-24 nukentėjusiojo A. L. apklausos protokolu (1 t., b. l. 48-51);

2023-11-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t., b. l. 101-108);

2023-12-01 kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 128-129, 130-132);

2023-12-21 apžiūros protokolu (1 t., b. l. 76, 77-80);

2024-01-31 akistatos tarp nukentėjusiojo A. L. ir įtariamojo E. P. protokolu (2 t., b. l. 124-129);

2024-04-15 nukentėjusiojo A. L. pareiškimu (1 t., b. l. 16-17 );

2024-06-03 liudytojos J. M. apklausos protokolu (1 t., b. l. 68-71).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Viešoje vietoje suduodamas smūgius nukentėjusiajam be realios dingsties, kaltinamasis demonstravo niekinantį požiūrį ir nepagarbą ne tik pačiam nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams bei aplinkai, šokiravo, sukėlė išgąstį, parodė akivaizdų visuotinai priimtų elgesio normų ignoravimą, todėl toks kaltinamojo elgesys pripažįstamas įžūliu, sutrikdžiusiu visuomenės rimtį. Duomenų, kad buvo sutrikdyta visuomenės tvarka (pvz., būtų buvusi nutraukta ar sutrikdyta kokių nors trečiųjų asmenų darbinė veikla ar poilsis), byloje nesurinkta, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Kaltinamojo veikos padariniai šiuo atveju yra ne tik fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam, bet ir viešosios tvarkos pažeidimas. E. P., viešoje vietoje suduodamas smūgius nukentėjusiajam, suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką, papildomas objektas – kito žmogaus sveikata. E. P. anksčiau teistas, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Jis taip pat daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra nesumokėjęs jam paskirtų baudų. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, padarytą nusikaltimą, jo pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą apskaičiuotam vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi E. P. aptariamą nusikaltimą padarė iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-08-20 nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-08-20 nuosprendžiu paskirta galutine bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir E. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2024-08-20 nuosprendį.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. E. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą iki Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-12-18 baudžiamojo įsakymo ir 2024-08-20 nuosprendžio priėmimo, 2024-08-20 nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, duomenų, kad nuteistasis nesilaikytų probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, teismas neturi, šiuo nuosprendžiu E. P. nuteistas subendrinta laisvės atėmimo bausme, nesiekiančia 4 metų, šiuo metu dirba. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamojo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas E. P. atidėtinas 2 metams 3 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 punktai).

Kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nukentėjusysis A. L. byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 87-89). Nukentėjusysis ieškinyje nurodė, kad dėl patirto fizinio skausmo stipriai pablogėjo jo sveikata, jis jaučia nuolatinį stresą, įtampą, nuolat dingsta sąmonė, padidėjo kraujospūdis, jis nuolat lankosi pas neurologą, vartoja raminamuosius vaistus, ne kartą jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, jis bijo dėl savo saugumo, sveikatos ir gyvybės, bijo eiti į darbą. Prie ieškinio jis pridėjo tik 2023-11-24 ambulatorinio apsilankymo konsultacinėje poliklinikoje aprašymą, iš kurio matyti, kad jam buvo nustatytas galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, sumušimas, jam buvo skirti analgetikai, tęsiamas nedarbingumas nuo 2023-11-25 iki 2023-12-08, visas nedarbingumas – 43 d. Iš 2023-12-21 apžiūros protokolo matyti, kad specialistas, susipažinęs su nurodytomis įvykio aplinkybėmis, 2023-11-24 ambulatorinio apsilankymo konsultacinėje poliklinikoje aprašymu, pateikė išvadą, jog remiantis tyrimui pateiktų medicininių dokumentų duomenimis, A. L. mechaninių sužalojimų nenustatyta. Nesant sužalojimų, nėra pagrindo kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo masto. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis dar iki aptariamo įvykio 2023-11-17 atliktos apklausos metu buvo nurodęs analogiškas aplinkybes dėl savo sveikatos būklės, kaip ir pareikštame civiliniame ieškinyje, taip pat tai, kad jam ir iki įvykio buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, nedarbingumas buvo tęsiamas (1 t., b. l. 29). Taigi, esant tokiems duomenims, nėra pagrindo konstatuoti, kad visos nukentėjusiojo ieškinyje nurodytos pasekmės yra tiesiogiai susijusios su aptariamu 2023-11-23 įvykiu, yra jo sąlygotos. Kaip matyti, nukentėjusysis dar iki šio įvykio reiškė tokius pat nusiskundimus sveikata, kaip ir po įvykio, todėl nėra objektyvaus pagrindo sieti jų tik su E. P. padaryta nusikalstama veika, kai nustatyta, jog savo smurtiniais veiksmais kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, nenustatant sveikatos sutrikdymo masto. Visa tai įvertinus, darytina išvada, jog nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos atlyginimo suma yra akivaizdžiai per didelė, neatitinka padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio ir pavojingumo, teismų praktikos tokio pobūdžio bylose. Siekiant išsiaiškinti aplinkybes, susijusias su pareikštu civiliniu ieškiniu, nukentėjusysis A. L. buvo šaukiamas į teismą, tačiau buvo nustatyta, jog nukentėjusysis (duomenys neskelbtini) mirė ir apklausti teisme jo nėra galimybės (2 t., b. l. 192-195). Be to, teisme apklaustas kaltinamasis paaiškino, jog po įvykio vasarą su nukentėjusiuoju bendravo, jo atsiprašė, nukentėjusysis atsiprašymą priėmė, atleido, buvo linkęs susitaikyti. Jie buvo susitarę, kad jis (kaltinamasis) už nukentėjusįjį sumokės jo įsiskolinimą neįgaliam draugui, taip jie bus atsiskaitę, ir nukentėjusysis pretenzijų nebeturės. Jis (kaltinamasis) taip ir padarė. Nukentėjusysis tą patvirtino ir tyrėjai, kad jokių pretenzijų jam (kaltinamajam) nebeturi. Tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Esant tokių aptartų aplinkybių visumai, nesant objektyvių duomenų dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, nesant galimybės tokių duomenų surinkti, įvertinus ir kaltinamojo parodymus teisme, nukentėjusiojo A. L. civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu E. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, E. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-08-20 nuosprendžiu paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę E. P. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024-08-20 nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.