Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: R.Aikevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-595-48/2007

1.2.14.3.; 2.4.6.3.1.

2007 m. lapkričio mėn. 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Antanui Morkūnui, nuteistajam R. D., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-09-10 nuosprendžio, kuriuo R. D. pripažintas kaltu pagal LR BK 178str.4d., ir nuteistas areštu 45 paroms. Vadovaujantis LR BK 64str.1d. pagrindais paskirta bausmė, prieš tai ją pakeitus LR BK 65str.1d.1p. pagrindais 45 laisvės atėmimo dienomis, subendrinus visiško sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams, 1 (vienam) mėnesiui 15 (penkiolikai) dienų. Vadovaujantis LR BK 75str.1d.2d.4,7p., bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis LR BK 72str.2d.3p. konfiskuota 50 Lt - iš nusikalstamos veikos gauti pinigai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 26 d., apie 18 val., būdamas V. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m., bendrų išgertuvių su buto šeimininku metu, slapta pagrobė nukentėjusiam V. Š. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną - „Samsung“, su SIM kortele ir pakrovėju, bendrai pagrobė nedidelės - 215 Lt vertės turtą.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą tenkinti, o nuteistasis ir jo gynėjas- prokuroro skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuratūros skundas tenkintinas. Nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo - BK bendrosios dalies normos, nustatančios bausmių vykdymo atidėjimo taisykles.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo R. D. padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 178str.4d., o skirdamas bausmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tačiau neatsižvelgė į R. D. asmenybę, jo ankstesnį teistumą bei visiškai nemotyvavo LR BK 75str. nuostatų taikymo, atidedant bausmės vykdymą antrą kartą.

Byloje nustatyta, kad R. D. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178str.4d., padarė bausmės, paskirtos Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-06-09 nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Nors LR BK 75str. nėra numatyta, kad bausmės vykdymas negali būti atidėtas asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau sisteminis BK bendrosios dalies normų aiškinimas leidžia teigti, kad tokiam asmeniui laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir kitas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos nutartis Nr. 2K-713/2003). Tačiau ši byla nelaikytina tokiu išimtiniu atveju. Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūra teisingai nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atidėti bausmės vykdymą yra nepagrįstas, nes teismas tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo ir neatsižvelgė į bausmės paskirties tikslus ir teisingumo principo įgyvendinimą, ko pasėkoje buvo padaryta klaidinga išvada apie galimybę siekti bausmės tikslų be realaus laisvės atėmimo.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles, kadangi R. D. du kartus pažeidė viešąją tvarką (vartojo alkoholinius gėrimus viešose vietose), todėl jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Remiantis tuo, 2007-06-21 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas buvo pratęstas 10 mėnesių. Tačiau R. D. per šį bausmės vykdymo aidėjimo pratęsimo laikotarpį pakartotinai pažeidė viešąją tvarką (vartojo alkoholinius gėrimus viešose vietose), todėl 2007-06-26 buvo nubaustas administraciniu areštu 3 paroms (ATPK 178str.3d.), todėl vadovaujantis tuo, 2007-07-30 Kaišiadorių rajono pataisos inspekcija, vadovaudamasi LR BK 75str.4d.3p., kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą su teikimu dėl įspėjimo, apie galimą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą. Tačiau nespėjus jo išnagrinėti teisme, praėjus beveik dviems mėnesiams po to, kai bausmės vykdymo atidėjimas buvo pratęstas 10 mėnesių, R. D. padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią ir buvo nuteistas. Visos šios išvardintos aplinkybės pagrindžia išvadą, kad LR BK 41str.2d. numatytų bausmės tikslų siekimas yra neįmanomas dar kartą R. D. atidedant bausmės vykdymą. Šią išvadą pagrindžia ir tai, kad yra viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi jis, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60str.1d.9p.), tai parodo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir charakterizuoja nuteistąjį. Administracinių nuobaudų skyrimo faktas yra svarus argumentas dėl bausmės vykdymo atidėjimo negalimumo, juo labiau, kad, R. D. paskyrus bausmę ir jos vykdymą atidėjus, jis du kartus pažeidė viešąją tvarką, vėliau, bausmės vykdymo atidėjimo terminą pratęsus, jis vėl ją pažeidė, o galiausiai vėl buvo nuteistas.

Nors yra viena R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, jo padaryta veika savo pobūdžiu nėra labai pavojinga ir nesukėlė sunkių pasekmių, tačiau to nepakanka, kad jam paskirtos bausmės vykdymas būtų atidėtas pakartotinai, nes aukščiau pateiktos aplinkybės, leidžia sutikti su teismų praktikoje padaryta išvada, jog atsižvelgiant į teisingumo principą bei bausme siekiamus tikslus, kurių įgyvendinimas vieną kartą pritaikius LR BK 75str. jau nebuvo pasiektas, praktiškai pakartotinis šio straipsnio taikymas yra netikslingas.

Teisėjų kolegija nurodo, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodytos visos LR BK 64 straipsnio, kurio pagrindu bausmės yra subendrintos, dalys. Kadangi pirmosios instancijos teismas bausmes visiškai sudėjo, todėl turėjo būti nurodyta ne tik LR BK 64str. 1 dalis, bet ir 2 dalis. Todėl teisėjų kolegija patikslina, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 64str.1, 2d. taisyklėmis bei LR BK 65str.1d.1p. pagrindais. Be to, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas nenurodė, su kokiu nuosprendžiu subendrintas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-09-10 nuosprendis. Todėl patikslinama, kad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-06-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Teisėjų kolegija, nuodugniai ištyrusi visą bylos medžiagą, konstatuoja, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo padaryta išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistajam R. D. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nepagrįsta ir neteisėta.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

2007 m. rugsėjo mėn. 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

R. D., vadovaujantis LR BK 64str.1, 2d. pagrindais, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms, prieš tai ją LR BK 65str.1d.1p. pagrindais pakeitus 45 (keturiasdešimt penkiomis) laisvės atėmimo dienomis, subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2006-06-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 15 (penkiolikai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės laiką skaičiuojant nuo suėmimo dienos.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl LR BK 75str. pritaikymo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.