Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, -

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu V. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, paskirta 289 EUR dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 27 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad V. K. yra suėję daugiau kaip pusė paskirto administracinės nuobaudos – specialios teisės atėmimo - termino. V. K. teismui yra pateikęs duomenis apie tai, kad nutarimu paskirtą baudą yra sumokėjęs (b.l. 23), išrašą iš administracinių teisės pažeidimų registro, patvirtinantį tai, kad po administracinės nuobaudos skyrimo daugiau teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 65-71), vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (b.l. 27), sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį, kad V. K. išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 63), papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymą (b.l. 64). Vis dėlto, visos šios aplinkybės nėra išimtinės, pagrindžiančios ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 1,24 promilių girtumo laipsnis ir daugiau nei tris kartus viršijo leistiną normą, tokiais savo veiksmais keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, o tai leidžia teismui daryti išvadą, kad V. K. ypatingai neatsakingai pasielgė ir būdamas tokios būsenos sėdo už automobilio vairo.

Teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą V. K. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, jos saugumą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog pažeidėjo dirbamas darbas, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nelaikytinas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnį. Pakartotinai teikdamas prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, V. K. jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti specialiosios teisės atėmimo terminą, nenurodė.

Pažymėtina ir tai, kad V. K. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, jo anksčiau padaryti pažeidimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (b. l. 65-71), tai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimus. V. K. nurodyta aplinkybė, kad sutrumpinus teisę vairuoti transporto priemones, galėtų grįžti į ankstesnę darbovietę – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirbo vairuotoju, nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų išimtis ir sutrumpinti jam skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą bei grąžinti teisę vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina ir tai, kad jokių naujų esminių aplinkybių, kurių būtų nenurodęs savo ankstesniuose teismui teiktuose 2017 m. balandžio 5 d. bei 2017 m. balandžio 19 d. prašymuose dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir kurių nebūtų įvertinęs teismas (2017 m. balandžio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo bei 2017 m. gegužės 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartys), trečią kartą teikdamas analogišką prašymą pareiškėjas nenurodė. Laidavimo institutas administracinių teisės pažeidimų teisenoje nėra numatytas, todėl V. K. prašyme nurodytas teiginys, kad už jį laiduoja Z. G., reikšmės svarstant pareiškėjo prašymą, neturi, juolab, kad jokių minėtą asmenį charakterizuojančių dokumentų ir jo laidavimą patvirtinančio rašto pareiškėjas teismui nepateikė.

V. K. pageidavimo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą, paremto deklaratyviais teiginiais, jog paskirtos nuobaudos tikslai jau pasiekti, taip pat argumentais, jog atgavęs vairuotojo pažymėjimą, galėtų grįžti į buvusią darbovietę, tenkinimas neatitiktų šiai administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, jog V. K. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 302¹⁵ straipsniu, 329 straipsniu,-

nutaria:

V. K. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.