Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Kaminsko, teisėjų Mefodijos Povilaitienės ir Alvydo Barkausko, sekretoriaujant A. Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjų atstovui T. Puzinui, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei G. J., trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Bokšto projektai“ atstovui L. Jakui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų L. S., K. S., V. G., V. K., A. R., V. R., E. G., G. T. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. ir kt. pabrėžė, kad nėra pateikti visi LR statybos įstatymo 23 str. 6 dalyje nurodyti privalomai pateiktini dokumentai, reikalingi išduoti statybos leidimą, kadangi statybos leidimo išdavimo metu Žemės sklypo savininkai buvo keli ir dalies jų sutikimai nebuvo pateikti, todėl nebuvo įvykdytas įstatymo reikalavimas pateikti visų bendraturčių sutikimą, be to, nebuvo gauti ir Žemės sklypo naudotojų sutikimai, kad naujo pastato užsakovai (statytojai), pažeisdami LR statybos įstatymo 23 str. 6 dalies 3 punkto reikalavimus, nepateikė sutarties su Žemės sklypo bendraturčiais dėl naudojimosi Žemės sklypu statybos metu.

Administracija nesutiko su L. S. ir kt. teiginiu, kad pastato projektiniai sprendiniai neatitiko normatyvinių reikalavimų, buvo pažeisti priešgaisrinės saugos, natūralaus apšvietimo reikalavimai, kadangi nuolatinėje statybų komisijoje dalyvauja Vilniaus miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovas. Nuolatinės statybų komisijos posėdžiuose, vykusiuose 2007-03-28/29 ir 2007-04-18/19, kuriuose buvo svarstomas klausimas dėl statybos leidimo išdavimo pastato atkūrimui (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovai, patikrinę statinio projektą, nustatė, kad projektiniuose sprendiniuose nebuvo įvykdyti statybos techninio reglamento STR 2.01.04:2004 „Gaisrinė sauga. Pagrindiniai reikalavimai“ reikalavimai ir pateikė pastabą, kad ugniasienė turėtų būti statoma pagal aukštesnio ir platesnio pastato matmenis. Pataisius statinio projektą pagal nurodytas pastabas, 2007-05-16/17 vykusio Nuolatinės statybų komisijos posėdžio metu Vilniaus miesto priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atstovai daugiau pastabų nepateikė, tuo išreikšdami pritarimą parengto pastato atkūrimo projektiniams sprendiniams ir patvirtindami, kad tie sprendiniai atitiko normatyvinių statybos techninių reglamentų reikalavimus. Be to, pastato užstatymo plotas yra pagrįstas istorinių tyrimų planais bei suderintais projektiniais pasiūlymais, kurie buvo numatyti kaip sąlyga projektavimo sąlygų sąvade.

Administracija pažymėjo, kad, išduodant ginčijamą statybos leidimą pastato atkūrimui, buvo išlaikytos visos sąlygos, numatytos LR kultūros paveldo apsaugos įstatymo 23 str. 8 dalyje, t.y. atlikta šių darbų projekto paveldosaugos (specialioji) ekspertizė, 2007-05-16/17 Nuolatinės statybos komisijos posėdžio metu, kuriame rekomenduota išduoti šį leidimą, pastato atkūrimo projektui pritarė Kultūros paveldo departamentas ir savivaldybės MPD Kultūros paveldo skyrius.

Administracija paaiškino, kad LR statybos įstatymo 23 str. 6 dalies 2 punkte daroma nuoroda į šio įstatymo 20 str. 2 dalies 2 punktą reiškia tai, kad statybos leidimo išdavimo metu turi būti pateikiami tie dokumentai, kurie pateikiami statinio projektavimo sąlygų sąvadui gauti ir įstatymas nereikalauja iš naujo gauti žemės bendraturčių sutikimus statybos leidimo išdavimo stadijoje, kad, vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Administracija laikė, kad statytojas įvykdė LR statybos įstatymo 23 str. 6 dalies 2 punkte numatytą reikalavimą pateikti žemės sklypo bendraturčių sutikimą, jei sklypas priklauso jiems bendrosios nuosavybės teise.

Administracija nurodė, kad LR CK 4.48 str. 2 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, jog perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, todėl pareiškėjams, įsigijusiems žemę (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės teise po projektavimo sąlygų sąvado išdavimo 2006-10-11, perėjo su žemės naudojimu susiję įsipareigojimai, t.y. Vilniaus apskrities viršininko administracijos, kaip valstybinės žemės patikėtinio, sutikimas dėl naujo pastato statybos (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Administracija pažymėjo, kad LR statybos įstatymo 20 str. 2 dalies 2 punkte bei statybos techninio reglamento „Statybos leidimas“ 15.2 str. numatyta, kad statytojas turi pateikti žemės sklypo bendraturčių sutikimą, jei žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise. Teisės aktai nenustato reikalavimo, siekiant gauti statybos leidimą, pateikti kitų žemės sklypo naudotojų sutikimo. Administracijai buvo pateikti reikalaujami žemės sklypo bendraturčių sutikimai, o kitų žemės sklypo naudotojų sutikimas, remiantis teisės aktų nuostatomis, nėra būtinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 dalis nustato kiekvieno suinteresuoto subjekto teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ši nuostata įtvirtina teisę kreiptis į teismą ne bet kam, o tik pačiam suinteresuotam asmeniui, kurio teisės ar teisėti interesai yra pažeisti, ar manoma, kad pažeisti. Skundą L. S. ir kt. teismui padavė, manydami, kad, išduodant ginčo statybos leidimą, buvo pažeistos jų kaip Žemės sklypo bendraturčių ir naudotojų teisės ir teisėti interesai.

Byloje yra kilęs ginčas dėl Administracijos 2007-05-25 statytojui UAB „Bokšto projektai“ išduoto statybos leidimo Nr. GN/546/07-0348, t.y., ar minėtas statybos leidimas buvo išduotas teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad 2006-09-01 A. V. pateikė prašymą Administracijai išduoti projektavimo sąlygų sąvadą (t.3.b.l.2-3). Kartu su šiuo prašymu A. V. pateikė Žemės sklypo bendrasavininkių V. B., D. V. ir A. S. sutikimą, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būtų vykdomos naujo pastato statybos (t.3.b.l.26). Buvo pateiktas ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos (toliau-VAVA) 2006-08-16 raštas Nr. (31)-1.2-3236-(3.31) (t.3.b.l.25), kuriame nurodyta, kad statyboms Žemės sklype VAVA neprieštarauja, jei tokia statyba neprieštaraus nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui ir tam neprieštaraus kiti sklypo naudotojai. 2006-10-11 A. V. buvo išduotas Projektavimo sąlygų sąvadas Nr. RPS 2343 gyvenamajam namui statyti (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t.1.b.l.23-24). 2007-03-01 tarp A. V. ir UAB „Bokšto projektai“ buvo sudaryta statytojo teisių perleidimo sutartis (t.2.b.l.46), kuria A. V. UAB „Bokšto projektai“ perleido gyvenamojo namo statytojo teises, nes 2007-02-26 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. DP-1033 A. V. UAB „Bokšto projektai“ pardavė pastatą - garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio vietoje buvo planuojamas statyti naujas pastatas. 2007-03-23 UAB „Bokšto projektai“ Administracijai pateikė prašymą išduoti statybos leidimą (t.2.b.l.16). 2007-04-05 UAB „Bokšto projektai“ pateikė pakartotinį prašymą (t.2.b.l.14), o 2007-05-15 dar vieną prašymą (t.2.b.l.12) išduoti statybos leidimą. 2007-05-25 Administracija UAB „Bokšto projektai“ išdavė statybos leidimą Nr. GN/546/07-0348 (t.2.b.l.9), kuriuo buvo leista vykdyti gyvenamojo namo statybas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Išsamiai bei visapusiškai ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad L. S. ir kt. yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendraturčiai, ką patvirtina ir Viniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-09-28 sprendimas, bei Vilniaus apygardos teismo 2008-02-07 nutartis.

LR statybos įstatymo 23 str. 6 dalyje pateikiamas sąrašas dokumentų, kuriuos būtina pateikti, norint gauti statybos leidimą. Šio įstatymo 23 str. 6 dalyje 2 punkte numatyta, kad, taip pat, turi būti pateikti dokumentai, nurodyti šio įstatymo 20 str. 2 dalies 2 ir 3 punktuose.

LR statybos įstatymo 20 str. 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad turi būti pateikiami žemės sklypo nuosavybės teisę ar kitą valdymo ir naudojimo teisę patvirtinantys dokumentai, taip pat žemės sklypo bendraturčių sutikimas, jei žemės sklypas priklauso jiems bendrosios nuosavybės teise.

Analogiški reikalavimai statybos leidimui gauti yra numatyti Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ (toliau-Reglamentas) 15 punkte.

Teismas daro išvadą, kd LR statybos įstatymas ir Reglamentas pateikia išsamų ir baigtinį dokumentų sąrašą, būtinų norint gauti statybos leidimą, kad ginčo atveju nebuvo įvykdytas LR statybos įstatymo 23 str. 6 dalies 2 punkto reikalavimas ir nebuvo pateikti Žemės sklypo, kuriame planuojama naujo pastato statyba, bendraturčių sutikimai, nes jie, būdami Žemės sklypo bendraturčiai tokio sutikimo statytojui UAB „Bokšto projektai“ nedavė. LR Konstitucijos 23 str. skelbiama, kad nuosavybė yra neliečiama, nuosavybės teisę saugo įstatymai. LR CK 4.37 str. 1 dalyje nustatyta, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. LR CK 4.39 str. 1 dalyje numatyta, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Atsižvelgdamas į minėtas nuostatas, teismas daro išvadą, kad LR statybos įstatymo 23 str. 6 dalies 2 punkte ir 20 str. 2 dalies 2 punkte nustatytas reikalavimas, kad norint gauti projektavimo sąlygų sąvadą ir statybos leidimą, reikia gauti žemės sklypo bendraturčių sutikimus, laikytinas asmens nuosavybės teisės apsaugos garantija, nes, kaip jau buvo nurodyta, nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Nustačius, kad ginčo statybos leidimas buvo išduotas, nesilaikant LR statybos įstatymo 23 str. 6 dalies 2 punkte nustatyto reikalavimo, darytina išvada, kad buvo pažeista asmens nuosavybės teisė, nes ji buvo neteisėtai apribota, neturint savininko sutikimo, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo.

Teismas, aiškindamas LR statybos įstatymo 23 str. 6 dalies 2 punkto ir 20 str. 2 dalies 2 punkto nuostatas, daro išvadą, kad, teikiant prašymą statybos leidimui gauti, statytojas UAB “Bokšto projektai” turėjo pateikti visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimus.

Teismas daro išvadą, kad prašymo išduoti statybos leidimą padavimo metu (2007-05-15), Žemės sklypo bendraturčiai buvo: Lietuvos Respublika, G. T., J. B., V. K., V. G., A. S., L. S., K. S., A. R., V. R., A. V., V. B., D. V. (t.1.b.l.14-17), kurie Žemės sklypą valdė bendrosios dalinės nuosavybės teise. LR CK 4.75 str. 1 dalis numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas daro išvadą, kad sutikimą statyti naują pastatą Žemės sklype yra davę V. B., D. V., A. S. (t.1.b.l.188). 2006-08-01 (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, butų ir negyvenamųjų patalpų savininkų viešojo aptarimo metu, svarstant naujo pastato statybos Žemės sklype klausimą, šioms statyboms sutikimus davė ir V. R., A. R. bei V. G., pastaroji savo sutikimą atšaukė (t.1.b.l.18), o duomenų, patvirtinančių, kad kiti Žemės sklypo naudotojai būtų sutikę su naujo pastato statyba, nėra.

VAVA, valdžiusi Žemės sklypą patikėjimo teise, 2006-07-16 rašte Nr. (31)-1.2-3236-(3.31) (t.3.b.l.25) nurodė, kad neprieštarauja naujo pastato statybai, jei tokia statyba neprieštaraus nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui ir tam neprieštaraus kiti sklypo naudotojai.

Teismas, įvertinęs VAVA argumentus, pateiktus minėtame rašte, daro išvadą, kad jame išreikštas neprieštaravimas naujo pastato statyboms yra sąlyginis. Rašte nustatyta sąlyga, kad VAVA neprieštaraus statybai, jei tam neprieštaraus Žemės sklypo naudotojai. Esant tokiai VAVA rašto formuluotei, teismas daro išvadą, kad VAVA sutikimas naujo pastato statyboms galiotų tik tuo atveju, jei būtų gauti visų Žemės sklypo naudotojų sutikimai, tačiau tokie sutikimai gauti nebuvo.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad prašymo išduoti statybos leidimą ir statybos leidimo išdavimo metu Žemės sklypo savininkai buvo: Lietuvos Respublika, G. T., J. B., V. K., V. G., A. S., L. S., K. S., A. R., V. R., A. V., V. B., D. V., o sutikimus statyboms davė tik A. R., V. R., V. B., D. V. ir A. S., daro išvadą, kad nebuvo gauti visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimai, todėl Statybos leidimas buvo išduotas, pažeidus LR statybos įstatymo 23 str. 6 dalies 2 punkto ir Reglamento 15.2 punkto reikalavimus bei Žemės sklypo bendraturčių teises.

Teismas daro išvadą, kad Administracija netinkamai aiškina LR statybos įstatymo 23 str. 6 dalies 2 punktą ir 20 str. 2 dalies 2 punktą ir nepagrįstai teigia, kad, jei bendraturčių sutikimas buvo gautas, teikiant prašymą išduoti projektavimo sąlygų sąvadą, papildomai gauti bendraturčių sutikimą, teikiant prašymą išduoti statybos leidimą, nėra būtina. Šiam savo teiginiui pagrįsti Administracija nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-01-07 nutartimi administracinėje byloje Nr. A7-26-03. Minėtoje nutartyje teismas pasisakė, kad bendraturčių sutikimai yra reikalingi jau statinio projektavimo sąlygų sąvadui gauti stadijoje ir juos gavus arba teismui įpareigojus tokius sutikimus duoti, antrą kartą statybos leidimo išdavimo stadijoje naujų sutikimų pateikti nereikia. Tačiau minėtoje administracinėje byloje Nr. A7-26-03 žemės sklypo bendraturčiai projektavimo sąlygų išdavimo metu ir statybos leidimo išdavimo metu buvo tie patys, o šioje nagrinėjamoje byloje pagal L. S. ir kt. skundą Žemės sklypo bendraturčių sąrašas projektavimo sąlygų sąvado ir statybos leidimo išdavimo stadijose yra skirtingas, todėl minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo argumentacija šioje nagrinėjamoje byloje netaikytina.

Teismas atmeta Administracijos argumentą, kad L. S. ir kt., įsigijusiems žemę (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios nuosavybės teise po projektavimo sąlygų sąvado išdavimo 2006-10-11, perėjo su žemės naudojimu susiję įsipareigojimai, nes LR CK 4.48 str. 2 dalyje numatyta, kad perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas.

Teismas, sistemiškai aiškindamas LR CK 4.48 str., daro išvadą, kad naujam turto savininkui pereina su turtu susiję suvaržymai. Teismas pažymi, kad nuosavybės teisės turinį sudarančios teisės gali būti suvaržomos tik savininko valia, įstatymais arba teismo sprendimu (LR CK 4.39 str. 1 dalis). Tuo tarpu VAVA, kaip Žemės sklypo bendraturčio, duotas sutikimas naujo pastato statyboms nelaikytinas nuosavybės teisių suvaržymu. Be to, teismas pažymi, kad šiame sprendime buvo konstatuota, kad VAVA sutikimas yra sąlyginis, todėl teismas daro išvadą, kad LR CK 4.48 str. 2 dalies nuostatos, nagrinėjamu ginčo atveju netaikytinos.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ginčo statybos leidimas buvo išduotas, pažeidžiant teisės normas, reglamentuojančias statybos leidimo išdavimą, kadangi nebuvo gauti visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimai, kad LR statybos įstatymo 23 str. 6 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata yra imperatyvi, todėl, nepateikus visų Žemės sklypo bendraturčių sutikimo, statybos leidimas negalėjo būti išduotas, o išduotas statybos leidimas turi būti panaikintas, t.y. L. S. ir kt. skundas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teismas

nusprendė:

pareiškėjų L. S., K. S., V. G., V. K., A. R., V. R., E. G., G. T. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007-05-25 išduotą statybos leidimą Nr. GN/546/07-0348.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.