Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2001-06-06 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste-BK) 105 str. 8 d. (galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 15 metų; 2003-10-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi veika perkvalifikuotos į BK 129 str. 2 d. 9 p. ir paskirta 14 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. 2016-02-12 paleistas iš laisvės atėmimo vietos pilnai atlikęs bausmę, turintis neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. B. 2016 m. balandžio 2 d. apie 23.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, žodinio konflikto metu, tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę A. D., sudavė nemažiau šešis smūgius į įvairias kūno vietas, taip mušdamas ir smurtaudamas padarė kraujosruvas odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, dešinėje alkūnėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, krūtinės ląstos kairėje pusėje ir nugaros kairėje pusėje, taip nežymiai sužalojo nukentėjusiąją A. D..

Kaltinamasis R. B. visiškai pripažino savo kaltę. Paaiškino, kad balandžio 2 dieną kartu su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus. Buvusioji sutuoktinė, su kuria jis grįžęs iš įkalinimo įstaigos, kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, buvo išėjusi į draugės gimtadienį. Iš gimtadienio nukentėjusioji grįžo apie 23 val. Kadangi išgėręs alkoholio tampa agresyvus, susipyko su nukentėjusiąja, žodinio konflikto išdavoje sudavė jai. Dėl išgerto alkoholio ir patirto pykčio nepamena kiek smūgių sudavė nukentėjusiajai. Jis labai gailisi dėl šio įvykio, atsiprašė sugyventinės ir jie susitaikė. Mano, kad didžiausią įtaką jo veiksmams turėjo vartojamas alkoholis. Pats savo jėgomis stengėsi išspręsti turimą problemą, mano, kad jam pavyko, nes nuo balandžio mėnesio alkoholio nevartoja, dirba, stengiasi gyventi pagal visuotinai priimtas moralės taisykles.

Kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusioji A. D. ikiteisminio kad su R. B. santuokoje gyveno apie (duomenys neskelbtini) m. Išsituokė dėl jo agresyvaus būdo. 2016-02-12 d. apie 23.30 val. ji sugrįžo į namus po naktinės pamainos ir autobusų stotelėje ją pasitiko buvęs sutuoktinis R. B.. Ji žinojo, kad jį minėtą dieną išleis iš įkalinimo įstaigos, kur jis atliko bausmę už nužudymą. Jie kartu sugrįžo į jai priklausantį dviejų kambarių bendrabutį, pasikalbėjo ir jis pasiliko pas ją gyventi. Ji nustatė vienintelę sąlygą, kad R. nevartos alkoholio. Visą laiką, kol kartu gyveno, tvarkėsi namuose, gerai sutarė. 2016-04-02 buvo išėjusi pasveikinti draugės gimtadienio proga. Apie 23 val. sugrįžo į namus, kur tarp jos ir R. kilo konfliktas. Nuo R. jautėsi alkoholio kvapas. Konfliktas vyko lovoje. Gulint lovoje R. sudavė jai du kartus delnu į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Ji sugriebė jam už rankų ir prašė nurimti, tačiau jis buvo stipresnis, iš jos išsprūdo ir du kartus kumščiu sudavė į kairę krūtinės sritį, po to du kartus kumščiu į kairio šono sritį ir du kartus kumščiu į kairės pusės nugaros sritį, po to dar sudavė tris kartus kumščiu į dešinės pusės nugaros sritį, delnu keturis kartus į dešinę veido pusę ir du kartus į kairę veido pusę. Jai pavyko nuo jo atsistumti ir ištrūkti. Apie įvykį pranešė policijai. Kuomet vyko konfliktas, dukra nieko negirdėjo, nes jos kambarys yra kitoje pusėje. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (b. l. 25-26, 27-28). Baigiamųjų kalbų metu nukentėjusioji prašė neskirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės, nes ji su kaltinamuoju susitaikė, jam pretenzijų neturi. Kaltinamasis po įvykio labai pasikeitė, padarė reikiamas išvadas, nevartoja alkoholio, dirba, palaiko ryšius su dukra, todėl ji mano, kad kaltinamasis padarys reikiamas išvadas ir daugiau nenusikals.

2016-04-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-21).

Iš 2016-04-03 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo patrulio R. V. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2016-04-03 naktį nuvykus adresu Alytus, (duomenys neskelbtini), A. D. paaiškino, jog jos buvęs vyras R. B. konflikto metu sudavė apie 10 smūgių į šonkaulius ir veidą. Smurtu įtariamas asmuo paaiškino, kad konflikto metu keletą kartų smogė. Fiksuoti smurtą rodantys požymiai veido srityje, kūno srityje (b. l. 8-12).

Įtariamojo R. B. blaivumo patikrinimo duomenys patvirtina, kad 2016-04-03 1 val. 26 min. jo iškvėptame ore yra 1.41 promilės alkoholio (b. l. 14).

2016-04-04 VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 337/2016(06) patvirtina, kad A. D. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokuose, dešinėje alkūnėje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, krūtinės ląstos kairėje pusėje ir nugaros kairėje pusėje. Sužalojimai padarytu mažiausiai šešių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 33-35).

Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad kaltinamasis R. B. buvo įvertintas pagal OASys metodiką ir nustatyta žema (36 balai) nusikalstamo elgesio rizika.

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl nukentėjusiajai A. D. padaryto sveikatos sutrikdymo yra įrodyta. Kaltinamasis tyčia, asmeninio konflikto su sugyventine metu, panaudojo fizinį smurtą prieš šeimos narį ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. R. B. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Jis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio, atsiprašė nukentėjusiosios, todėl ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, todėl sutinkamai su BK 56 str. nuostatomis jam skirtinas laisvės atėmimas. Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, todėl taikytinos BK 64 ¹ str. nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kartu įvertinus tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir pastaroji jam pretenzijų neturi, byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis ankščiau būtų smurtavęs sugyventinės atžvilgiu, po šios nusikalstamos veikos kaltinamasis padarė reikiamas išvadas, pats savo jėgomis stengiasi išspręsti alkoholio priklausomybės problemą, nuo balandžio mėnesio alkoholio nevartoja, dirba, stengiasi gyventi pagal visuotinai priimtas moralės taisykles, teismas neturi duomenų, kad per šį laikotarpį būtų padaręs kitas nusikalstamas veikas ar būtų baustas administracine tvarka, iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nusikalstamo elgesio rizika yra žema, taip pat, įvertinus ir tai, kad nusikaltimas buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, įtakotas girtumo, pavartotas smurtas nesukėlė sunkių padarinių, kaltinamasis kritiškas savo veiksmų atžvilgiu, visos šios aplinkybės teismui leidžia manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo t.y. bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304-307 str.,

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams.

Remiantis BK 64 1 str. paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nubaustu 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtosios bausmės vykdymą R. B. atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-04-03 iki 2016-04-04.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.