Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, išna­gri­nė­jęs nuteistojo V. P. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nu­tar­ties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus tei­ki­mas, panaikintas nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam V. P. ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo baus­mės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. nuteistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-02-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dvejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir galutine subendrinta bausme jam paskirta dveji metai aštuoni mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. l d., 2 d. 8 p., 4 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams trims mėnesiams, įpa­rei­go­jant tęsti darbą ir neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Marijampolės rajono apylinkės teismas, gavęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Sa­vi­valdybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimą, 2014-06-26 nutartimi teikimą patenkino, V. P. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino ir pasiuntė jį atlikti Ma­ri­jam­po­lės rajono apylinkės teismo 2013-11-14 nuosprendžiu paskirtą dvejų metų ir aštuonių mėnesių lais­vės atėmimo bausmę.

Skunde nurodoma, kad panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, nebūtų užtikrintas baus­mės teisingumo principo įgyvendinimas, neigiamų pasekmių patirtų jo šeimos nariai – ma­ža­me­čiai broliai ir sesuo. Nuteistasis V. P. yra jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbo nuolatiniame darbe, t. y. laikėsi paskirto įpareigojimo, iki šiol iš gaunamų darbinių pajamų moka nukentėjusiesiems priteistus civilinius ieškinius, o pa­siuntus atlikti bausmę, to padaryti negalėtų. Šiuo metu po eismo įvykio gydosi stuburo traumą VšĮ (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. P. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu pro­buo­ja­ma­sis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklė­ja­mojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevyk­do ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įsta­ty­mų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad V. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų. Būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvar­ka ir sąlygomis, atsakomybe už teisėtvarkos pažeidimus bei teismo paskirtų įpareigojimų ir bau­džia­mojo poveikio priemonių nevykdymą, tačiau išvadų nepadarė ir ignoravo jo elgesiui baus­mės vyk­dymo atidėjimo laikotarpiu keliamus reikalavimus. Nuteistasis per probacijos vykdy­mo laiką buvo iš viso 6 kartus nerastas namuose, be to, dar buvo baustas administracine tvarka. Nu­teistojo paaiškinimais, kad nespėjo laiku grįžti namo arba negirdėjo skambučio, beldimo į duris, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatikėjo, nes tokius pačius paaiškinimus jis davė ir anks­tes­nių po­sėdžių metu, kai Probacijos tarnybos teikimas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nu­tartimi buvo atmestas, o to paties teismo 2013-08-02 nutartimi teikimas tenkintas, tačiau aukš­tes­niojo teismo sprendimu – atmestas. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas pa­da­rė pagrįstą iš­va­dą, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, jo pa­kartotinio nu­sikalstamumo rizika tik padidėjo, todėl Probacijos tarnybos teikimas pagrįstai tenkintas.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino nuteistojo atžvilgiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis teigiamos įtakos V. P. elgesiui neturėjo. Nuteistasis pažeidinėja bausmės atlikimo tvarką, sistemingai nevykdo kitų nuteistojo, kuriam taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, pareigų, todėl tolesnis bausmės vyk­dy­mo atidėjimo taikymas pažeistų teisingumo principą, kartu būtų neužtikrinti BK 41 str. numatyti nubaudimo bei prevenciniai tikslai. Nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu leidžia da­ryti išvadą, kad nuteistasis V. P. ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyve­ni­mo normų, ir tai leidžia pagrįstai tvirtinti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, kad jis iš esmės vykdė įpareigojimus, o savo gy­ve­na­moje vietoje nebuvo tik dėl darbo ir kitų pateisinamų priežasčių, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad gali prašyti pakeisti jam paskirtas sąlygas, nepaneigia skundžiamos nutarties išvadų dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagrįstumo. Pažymėtina, kad skunde nuteistojo nuro­dy­tų aplinkybių dėl jo nebuvimo savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. ir neatvykimo į probacijos tar­nybą, priešingai nei nurodoma skunde, nėra pagrindo pripažinti svarbiomis ir laikyti patei­si­na­mo­mis. Nors nuteistojo skunde nurodoma, kad 2014-02-07 jis savo gyvenamojoje vietoje nebuvo, nes prižiūrėjo savo mažamečius brolius ir seseris, tačiau iš pateiktoje medžiagoje esančio 2014-02-07 tar­nybinio pranešimo dėl nerasto asmens matyti, kad V. P. tikrinusiam pa­rei­gū­nui nuteistojo gy­venamojoje vietoje duris atidariusi moteris nurodė, kad V. P. yra išėjęs į mies­tą. Taip pat pa­žy­mėtina, kad nors nuteistasis nurodo, kad šiuo metu jis gydosi stuburo traumą, tačiau tai nėra pagrįsta priežastis nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Nuteistiesiems svei­ka­tos priežiūra ir tokios pat kokybės bei lygio gydymas, kaip ir laisvėje esantiems asmenims, yra ga­ran­tuojama Lietuvos Res­publikos bausmių vykdymo kodekso 11 str. 1 d. 3 p. ir kitais poįsta­ty­mi­niais aktais.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis sistemingai bei piktybiškai ir toliau pažeidinėja teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl apylinkės teismui buvo visos įstatyme numatytos sąlygos Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir V. P. pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atė­mi­mo bausmę. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nutartis pagrįsta ir teisėta, ją keis­ti ar naikinti skunde nurodytais argumentais jokio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,

nutaria:

nuteistojo V. P. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-26 nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.