Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB G. geodezininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, praeityje neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, jis siekdamas gauti draudiminę išmoką, 2014 m. gruodžio 3 d. 17.00 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame Vilniaus g. 37, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jog laikotarpiu nuo 2014-08-15 14.00 val. iki 2014-11-15 13.30 val. iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis valdytojo teisėmis, tačiau UAB M. L. vardu registruotas, automobilis JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 4000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo T. K. duotais parodymais, kad jis dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 236 str. 1 d. kaltu prisipažįsta visiškai. Nurodė, kad 2014 metų vasaros pradžioje, tiksliau datos neatsimena, už 4000 Lt (1158,48 eurų) nusipirko ir savo vardu užregistravo automobilį JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to jo draugas L. B. paprašė pasiskolinti pinigų, įkeičiant jo automobilį kokiai nors lizingo bendrovei. Kam L. B. buvo reikalingi pinigai, jis nežino. Jis sutiko L. B. paskolinti pinigų ir už 8000 Lt (2316,96 eurų), pasirašant lizingo sutartį su UAB M. L., įkeitė savo automobilį minėtai bendrovei. Gautus pinigus paskolino L. B.. Jis neturėjo pinigų, todėl lizingo bendrovei savo įsipareigojimų nevykdė, t. y. lizingo įmokų nemokėjo dėl ko UAB M. L. lizingo sutartį nutraukė. Vėliau jis suprato, kad pasielgė blogai ir 2015-01-26 su UAB M. L. lizingo sutartį atnaujino. Po lizingo sutarties pasirašymo automobilį JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraudė kasko draudimu draudimo kompanijoje L. D. 2014 metų liepos mėnesį, tiksliau datos neatsimena, automobilis pateko į autoįvykį. Tuo metu automobilį vairavo L. B., o jis buvo keleivis. L. B. pasakė, kad suremontuos automobilį. Po tam tikro laiko, kada tiksliai neatsimena, L. B. jam pasakė, kad reikia važiuoti pas O. S., nes pastarasis suremontuos automobilį JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada minėtu automobiliu su L. B. nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Žirmūnų g. 1, Vilniuje, kurioje susitiko su O. S.. Dėl automobilio remonto su O. S. kalbėjo L. B., tačiau apie ką tiksliai jie kalbėjo, nežino, nes pokalbyje nedalyvavo. Taip pat L. B. O. S. perdavė automobilio užvedimo raktelį bei registracijos dokumentus. Apie mėnesį automobilis JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje, o po to iš ten dingo. L. B. jam paaiškinti kur yra automobilis negalėjo. T. K. teigimu, 2014-12-03 jis, žinodamas, kad automobilis JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo raktelis bei registracijos dokumentai yra perduoti O. S., t. y. žinodamas, kad automobilis nepavogtas, su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrių. Pareiškime nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014-08-15 14.00 val. iki 2014-11-15 13.30 val. iš kiemo, esančio Žirmūnų g. 1, Vilniuje, buvo pagrobtas jam valdytojo teisėmis priklausantis automobilis JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. pareiškime nurodė žinomai melagingus duomenis, o būtent kad automobilis buvo pagrobtas, nors žinojo, kad automobilis buvo perduotas O. S.. Pareiškimą parašė, nes norėjau atgauti savo automobilį. Taip pat apie automobilio vagystę pranešė draudimo bendrovei. Draudimo bendrovei pranešė tik telefonu, į ją su prašymu nesikreipė, todėl draudimo išmoka jam neišmokėta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamojo įsakymu ir jam būtu paskirta bauda (b. l. 98-99, 101-104, 106-108).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto L. B. parodymais, kad T. K. yra jo draugas, o O. S. – buvęs draugas. T. K. turėjo savo vardu registruotą automobilį JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 vasarą jam ir T. K. reikėjo pinigų, todėl nusprendė T. K. automobilį įkeisti UAB M. L.. Už savo automobilį iš minėtos bendrovės T. K. gavo 8000 Lt, iš kurių 5000 Lt paskolino jam. L. B. teigimu, vėliau jam ir T. K. vėl buvo reikalingi pinigai, todėl jie nusprendė jų pasiskolinti iš O. S., o kaip garantą pastarajam palikti automobilį JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksliau datos neatsimena, jis automobiliu JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o T. K. su vaikinu vardu R. kitu automobiliu, nuvažiavo pas O. S. į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie VRM rūmų, Vilniuje, tiksliau adreso nežino, nes minėtoje aikštelėje O. S. laiko savo automobilius. Liudytojo teigimu, jis iš O. S. paskolino 1500 Lt, o kaip garantą jam paliko automobilį JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio užvedimo raktelį bei registracijos liudijimą. Taip pat jis parašė raštelį, kuriame nurodė, kad pasiskolino iš O. S. 1500 Lt ir kaip garantą palieka automobilį JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įsipareigojo 2014-08-10 grąžinti 2200 Lt. Paskolintais pinigais pasidalino su T. K.. 2014-08-10 jis reikiamos pinigų sumos neturėjo, todėl skolos negrąžino ir neatsiėmė iš O. S. automobilio JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to, jis su O. S. susipyko ir pastarasis jam automobilio negrąžino, todėl jis pasakė T. K. važiuoti atsiimti savo automobilį. Tačiau V. K. atsiimti automobilio nevažiavo. Po tam tikro laiko jis pamatė, kad automobilis JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš minėtos automobilių stovėjimo aikštelės dingo, o O. S. pasakė, kad nežino kur automobilis, todėl jis patarė T. K. su pareiškimų kreiptis į policiją (b. l. 28-30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto O. S. parodymais, kad L. B. yra jo pažįstamas, o T. K. jis nepažįsta. 2014-08-06 automobiliu JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas jį, adresu Žirmūnų g. 1A, Vilnius, atvažiavo L. B., kuris norėjo iš jo pasiskolinti 1500 Lt keturių dienų laikotarpiui. Jis sutiko paskolinti pinigus už užstatą, o L. B. jam pasiūlė kaip užstatą palikti automobilį JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada jis L. B. davė 1500 Lt, o L. B. jam paliko automobilį JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat L. B. savo ranka ant popieriaus lapo parašė įsipareigojimą, kad užstato automobilį JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 1500 Lt ir iki 2014-08-10 įsipareigoja grąžinti 2200 Lt. L. B. paskolintų pinigų jam negrąžino ir automobilio neatsiėmė (b. l. 41-44).

Teismas T. K. kaltės įrodymu taip pat pripažįsta kaltinamojo T. K. protokolą – pareiškimą, iš kurio matyti, kad 2014-12-03 17.00 val. pareiškėjas T. K., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareiškė, kad laikotarpiu nuo 2014-08-15 14.00 val. iki 2014-11-15 13.30 val. iš kiemo, esančio Žirmūnų g. 1, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis valdytojo teisėmis automobilis JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 4000 Lt.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, iš kurio matyti, kad 2015-01-07 O. S. ikiteisminiam tyrimui Nr. 10-1-01266-14 pateikė automobilio JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-06-20 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-29 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-29 įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), žalią kortą Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-07-02 pinigų priėmimo kvitą LDR Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-06-29 transporto priemonių draudimo liudijimą Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-27 techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. raštą dėl automobilio JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimo už paskolintus pinigus (b. l. 45-46).

Poėmio protokolą, iš kurio matyti, kad 2015-01-08 pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-01266-14 iš O. S. buvo paimtas automobilis JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio užvedimo raktelis. 2015-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas nutartimi patvirtino nutarimo atlikti neatidėliotiną poėmį teisėtumą (b. l. 12, 14-15).

VĮ REGITRA duomenis, iš kurių matyti, kad nuo 2014-06-28 automobilio JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojai – savininkai yra UAB M. L. ir kaltinamasis T. K. ir transporto priemonei išduotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 90-92).

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad nuo 2014-06-28 automobilio JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra UAB M. L., o naudotojas – T. K. (b. l. 61-62).

UADB L. D. atstovo informaciją, iš kurios matyti, kad kaltinamasis T. K. apie automobilio JAGUAR S-TYPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę telefonu pranešė 2014-12-16, tačiau užpildyti prašymo neatvyko, todėl draudimo išmoka neišmokėta (b. l. 87).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis T. K. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis T. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (b.l.123).

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką. Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas (b. l. 114-115, 118, 120, 122).

Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą švelniausią bausmę – baudą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, prokuroro siūlomas 9 MGL baudos dydis yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai skirtina T. K. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 109-110).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 338,94 EUR (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų devyniasdešimt keturių ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 6 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 225,96 EUR (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių ct) baudą.

Įpareigoti T. K. 6 MGL, t.y. 225,96 EUR (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių ct) dydžio baudą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.