Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

- 2014 m. spalio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 178 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. U. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime atviro tipo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), remiantis (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. NĮ-22-1990 ,,Dėl leidimo nuteistajam A. U., laisvės atėmimo bausmę atliekančiam atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius suteikimo“, 2024 m. gegužės 17 d. 6.44 val. išleistas į namus, esančius (duomenys neskelbtini), turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2024 m. gegužės 19 d. 18.00 val., be svarbios priežasties nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą nesugrįžo.

Šiais savo veiksmais A. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

Kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl savo padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad buvo išleistas iš įkalinimo įstaigos į namus, 2024 m. gegužės 19 d. vakare turėjo grįžti į įkalinimo įstaigą, tačiau negrįžo. Paskambinti į įkalinimo įstaigą negalėjo, nes jo telefonas buvo išsikrovęs, pasikrauti galimybės neturėjo. Taip pat neturėjo galimybės paskambinti iš kieno nors kito telefono. Būdamas namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Į įkalinimo įstaigą buvo sugrąžintas kitą dieną po to, kai turėjo jau būti sugrįžęs.

Kadangi kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo sutiko duoti parodymus tuoj pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. U. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.

Liudytojas V. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. gegužės 19 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) atviro tipo kalėjime Saugumo valdymo skyriuje specialisto pareigose. Į (duomenys neskelbtini) atviro tipo kalėjimą gegužės 19 d. iki 18.00 val., iš trumpalaikės išvykos į namus, privalėjo grįžti (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. U., kuris buvo išleistas gegužės 18 d. Gegužės 19 d. iki 18.00 val. nesulaukus nuteistojo A. U., buvo bandyta su juo susisiekti jo mobiliojo ryšio telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie tai, kad nuteistas A. U. negrįžo į (duomenys neskelbtini) atviro tipo kalėjimą buvo informuoti atsakingi asmenys ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai (b. l. 28-30).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. 2024 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2024 m. gegužės 19 d. Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 19 d. iki 18.00 val. iš trumpalaikės išvykos į (duomenys neskelbtini) kalėjimą (atviro tipo režimas), nustatytu laiku nesugrįžo nuteistasis A. U. (b. l. 6-9).

Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. P.2024 m. gegužės 19 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-9871 matyti, kad 2024 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) būrio atviro tipo kalėjimo nuteistasis A. U., kuris buvo išleistas 2024 m. gegužės 18 d. 06.44 val. į trumpalaikę išvyką į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), ir privalėjo į įstaigą grįžti iki 2024 m. gegužės 19 d. 18.00 val., negrįžo nustatytu laiku į atviro tipo kalėjimą. Su nuteistuoju bandyta susisiekti mobiliojo ryšio telefonu, tačiau telefonas išjungtas, todėl pasišalinimo aplinkybės neaiškios (b. l. 10).

Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. 2024 m. gegužės 20 d. tarnybinio pranešimo Nr. SV-22-9969 matyti, kad 2024 m. gegužės 20 d. apie 17.05 val. telefonu buvo gautas pranešimą iš Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūno J. D., kad (duomenys neskelbtini) sulaikytas paieškomas nuteistasis A. U., būrys Nr. (duomenys neskelbtini), negrįžęs po trumpalaikės išvykos į namus nuo 2024 m. gegužės 19 d. Apie 18.15 val. minėtąjį nuteistąjį į pataisos įstaigą pristatė Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai. A. U. patikrintas alkoholio kiekio matuokliu ir greitojo tyrimo priemone. Nustatytas 1.16 promilės neblaivumas (b. l. 15-16).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. D. 2024 m. gegužės 21 d. tarnybinio pranešimo ,,Dėl nuteistojo A. U. suradimo“ matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad paieškomas A. U. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad minėtas abonentinis numeris iki 2024 m. gegužės 20 d. 14.30 val. buvo išjungtas, o apie 14.30 val. buvo nustatyta, kad telefonas vėl aktyvus ir veikia bazinių stočių bokštų (celių), esančių (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) seniūnijose, tai yra šalia paieškomo A. U. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šių aplinkybių susisiekta su Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnais su prašymu patikrinti, ar A. U. nėra jo namuose ir nustačius jo buvimo vietą sulaikyti. Apie 15.50 val. policijos pareigūnams nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo gauta informacija, kad A. U. iš tikrųjų yra šalia minėto kaimo esančiame miško masyve esančioje apleistoje sodyboje kur kartu su savo broliu galimai vartoja alkoholinius gėrimus. A. U. sulaikytas (b. l. 20-21).

Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2024 m. balandžio 30 d. sprendimo Nr. NĮ-22-1190 ,,Dėl leidimo nuteistajam A. U., laisvės atėmimo bausmę atliekančiam atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, parvykti į Lietuvos respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius suteikimo“ matyti, kad nuo 2024 m. gegužės 17 d. 18.00 val. iki 2024 m. gegužės 19 d. 18.00 val., maršrutu: (duomenys neskelbtini) kalėjimas – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) kalėjimas, leista išvykti nuteistajam A. U.. Nuteistasis A. U. pasirašytinai supažindintas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį (b. l. 31-32).

2024 m. gegužės 19 d. paskelbta nuteistojo A. U. paieška, kuri 2024 m. gegužės 20 d. jį suradus nutraukta (b. l. 13-14, 25).

BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.

Nagrinėjamu atveju neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A. U., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, turėjo galimybę nustatytu laiku, tai yra nuo 2024 m. gegužės 17 d. 18.00 val. iki 2024 m. gegužės 19 d. 18.00 val. išvykti iš įkalinimo įstaigos ir trumpalaikiam vizitui sugrįžti į namus. Toks leidimas kaltinamajam buvo suteiktas 2024 m. balandžio 30 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-22-1190, tačiau kaip matyti iš šio sprendimo kaltinamasis turėjo ir neabejotiną pareigą nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą sugrįžti. Dėl atsakomybės už negrįžimą kaltinamasis buvo pasirašytinai įspėtas. Vis tik, kaip bylos duomenimis nustatyta, kaltinamasis turėdamas neabejotiną pareigą laikinai išleistas iš įkalinimo įstaigos, laiku į ją sugrįžti, šios pareigos neįvykdė, tai yra 2024 m. gegužės 19 d. 18.00 val. į įkalinimo įstaigą negrįžo. Šią aplinkybę patvirtina liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis paaiškino, kad 2024 m. gegužės 19 d. nuo 8.00 val. pradėjo vykdyti tarnybą (duomenys neskelbtini) atviro tipo kalėjime Saugumo valdymo skyriuje specialisto pareigose. Į (duomenys neskelbtini) atviro tipo kalėjimą gegužės 19 d. iki 18.00 val., iš trumpalaikės išvykos į namus, privalėjo grįžti (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis A. U., kuris buvo išleistas gegužės 18 d. Gegužės 19 d. iki 18.00 val. nesulaukus nuteistojo A. U., buvo bandyta su juo susisiekti jo mobiliojo ryšio telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie tai, kad nuteistas A. U. negrįžo į (duomenys neskelbtini) atviro tipo kalėjimą buvo informuoti atsakingi asmenys ir Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai. Liudytojo parodymus patvirtina byloje esantys tarnybiniai pranešimai bei duomenys apie A. U. paiešką, kuri nutraukta tik po to, kai jis buvo surastas.

Tai, kad kaltinamasis nustatytu laiku negrįžo į įkalinimo įstaigą patvirtina ir jo paties teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad savaitgaliui grįžęs namo, vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko į įkalinimo įstaigą laiku nesugrįžo, jo mobiliojo ryšio telefonas buvo išsikrovęs, dėl ko jis negalėjo informuoti įkalinimo įstaigos apie savo negrįžimą. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. D. 2024 m. gegužės 21 d. tarnybinis pranešimas atskleidžia, jog A. U. abonentinis numeris iki 2024 m. gegužės 20 d. 14.30 val. buvo išjungtas, o apie 14.30 val. buvo nustatyta, kad telefonas vėl aktyvus ir veikia bazinių stočių bokštų (celių), esančių (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) seniūnijose, o patikrinus bazinių stočių veikimo zonos ribų teritoriją A. U. apie 15.50 val. buvo rastas (duomenys neskelbtini), esančiame miško masyve esančioje apleistoje sodyboje kur kartu su savo broliu galimai vartoja alkoholinius gėrimus. A. U. sulaikytas. Po sulaikymo kaltinamajam buvo nustatytas 1.16 promilių neblaivumas. Taigi šie duomenys patvirtina pateis kaltinamojo parodymus, jog jis išvykęs savaitgaliui į namus, vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko laiku negrįžo į įkalinimo įstaigą. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nei kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl alkoholio vartojimo, nei aplinkybės dėl galimai išsikrovusio telefono, nėra laikytinos svarbiomis priežastimis nustatytu laiku negrįžti į įkalinimo įstaigą, priešingai toks kaltinamojo veikimas yra laikytinas itin neatsakingu ir šiukščiu elgesiu įstatymų požiūriu.

Byloje ištirti, aukščiau analizuoti įrodymai, atskleidžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino ir kaltinamasis A. U. iš tiesų padarė nusikaltimą numatytą BK 242 straipsnyje, tai yra atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime atviro tipo laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), remiantis (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. NĮ-22-1990 ,,Dėl leidimo nuteistajam A. U., laisvės atėmimo bausmę atliekančiam atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, parvykti į Lietuvos Respublikos teritorijoje esančius namus ar aplankyti Lietuvos Respublikos teritorijoje gyvenančius artimuosius suteikimo“, 2024 m. gegužės 17 d. 6.44 val. išleistas į namus, esančius (duomenys neskelbtini), turėdamas pareigą sugrįžti į įkalinimo įstaigą iki 2024 m. gegužės 19 d. 18.00 val., be svarbios priežasties nustatytu laiku į įkalinimo įstaigą nesugrįžo. Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad elgiasi nusikalstamai ir norėjo taip elgtis.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis A. U., veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į pataisos įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į pataisos įstaigą, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teismas nustatė ir vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybę, tai yra tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas, kadangi naują nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtą už kito labai sunkaus nusikaltimo įvykdymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13). Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, administracine tvarka nebaustas, pakaltinamas. Kartu atsižvelgiama į byloje pateiktą (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos A. U. charakteristiką, kuria nuteistasis charakterizuojamas išskirtinai neigiamai, ir sutinkamai su charakteristikos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis pasižymi tendencingu neigiamu elgesiu, tai yra sistemingai pažeidinėja įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisykles, kas patvirtina kaltinamojo asmenybės negatyvumą. Taip pat išskirtinai neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja ir kitos dvi aplinkybės, visų pirma tai, kad naują veiką jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir tuo metu, kai įkalinimo įstaiga jo atžvilgiu buvo išreiškusi pasitikėjimą, tai yra jis buvo išleistas į trumpalaikę išvyką, tačiau grįžimo sąlygų esmingai nesilaikė teikdamas prioritetą savo asmeninių poreikių tenkinimui. Kita itin neigiamai kaltinamąjį charakterizuojanti aplinkybė yra tai, kad būdamas išleistas iš įkalinimo įstaigos, jis vartojo alkoholinius gėrimus, o jo sulaikymo metu jam buvo nustatytas lengvas apsvaigimo laipsnis, taigi nuteistasis ne tik elgėsi tenkindamas savo asmeninius poreikius, tačiau ir demonstruodamas ypatingai priešišką nusistatymą įkalinimo įstaigos taisyklėms, kadangi laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, net ir trumpalaikių išvykų metu, negali vartoti alkoholinių gėrimų. Taigi, visos šios aplinkybės nuteistąjį charakterizuoja kaip asmenybę, nelinkusią laikytis įstatymų ir ribojimų. Kaltinamasis net ir būdamas įkalinimo įstaigoje nekeičia savo neigiamo elgesio, nesilaiko ne tik įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, tačiau ir daro naujas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam A. U. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis A. U. šiuo nuosprendžiu pripažintą nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, dėl ko skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis visiško sudėjimo būdu subendrinama su ankstesniu 2014 m. spalio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi, kuri nuosprendžio priėmimo dieną yra 1 metai 6 mėnesiai ir 25 dienos.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. U. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. U. atliko laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, todėl valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, dėl ko valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. U. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, visiškai sudedant, subendrinama su 2014 m. spalio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant visą, anksčiau nurodyto nuosprendžio, neatliktos bausmės dalį ir skirtina galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių ir 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.