- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- e2-490-912/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00677-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Trečiasis asmuo
- Vitebsko
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens Vitebsko srities komunalinės unitarinės vandens tiekimo–kanalizacijos ūkio įmonės „Vitebskoblvodokanal“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutarties, kuria nepatenkintas prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieškinį atsakovui bankui Luminor Bank AS, veikiančiam per Lietuvos skyrių, dėl banko garantijos pripažinimo pasibaigusia, žalos atlyginimo ir įpareigojimo grąžinti finansinio užstato dalį; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – Vitebsko srities komunalinė unitarinė vandens tiekimo–kanalizacijos ūkio įmonė „Vitebskoblvodokanal“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prevenciniu ieškiniu prašė: 1) pripažinti atsakovo 2019 m. birželio 11 d. išduotą garantiją pasibaigusia 2022 m. vasario 8 d., suėjus jos galiojimo terminui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 punktas); 2) įpareigoti atsakovą įvykdyti prievolę natūra – grąžinti ieškovei 554 961,31 Eur finansinio užstato dalį (CK 1.138 straipsnio 4 punktas); 3) priteisti iš atsakovo 2 986,58 Eur žalos atlyginimo (CK 1.138 straipsnio 6 punktas ir CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2011 m. rugpjūčio 11 d. sudarė bendrąją banko garantijų sutartį, pagal kurią bankas išdavė garantijas ieškovės prievolėms užtikrinti. Atsakovas negrąžina ieškovei 554 961,31 Eur užstato dalies už garantiją. Ieškovės prašymu atsakovė išdavė garantiją Baltarusijos Respublikos Vitebsko miesto komunalinei unitarinei gamybinei vandens tiekimo–kanalizacijos ūkio įmonei (toliau – Vitebsko miesto įmonė) „Vitebskvodokanal“. Garantijoje nustatyta, kad ji yra asmeninė ir neperleidžiama. UĮ „Vitebskvodokanal“ nepareiškė reikalavimo atsakovui išmokėti pinigus pagal garantiją. Nurodyta įmonė reorganizavimo metu prijungta prie kitos įmonės – trečiojo asmens Vitebsko srities komunalinė unitarinė vandens tiekimo–kanalizacijos ūkio įmonė (Vitebsko srities įmonė) „Vitebskoblvodokanal“. Nors trečiasis asmuo, kaip gavėjas, nenurodytas garantijoje, jis pareikalavo, kad atsakovas išmokėtų pinigus pagal garantiją.
3. Trečiasis asmuo prašė: 1) palikti ieškinį, kiek jis susijęs su trečiuoju asmeniu, nenagrinėtą; 2) atmetus prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą, išskirti teismui neteismingus klausimus, pasiūlyti ieškovei kreiptis į Tarptautinį arbitražo teismą prie Baltarusijos prekybos–pramonės rūmų ir atsisakyti šiuos klausimus spręsti nagrinėjamoje byloje.