Šiaulių apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones P. Š.

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo P. Š., a.k(duomenys neskelbtini), gimusiam 1945-04-01 Kelmės r., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, išsituokusiam, 9 klasių išsilavinimo, pensininkui, gyv. (duomenys neskelbtini), įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos BK 145 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. terorizavo grasindamas padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai veiką ir sistemingai baugindamas naudodamas psichinę prievartą grasino padegti, o būtent: laikotarpiu nuo 2013m. gruodžio 24d. iki 2014m. sausio 3d., tikslus laikas nenustatytas, P. Š. iš mobiliojo ryšio telefono tel. Nr. (duomenys neskelbtini) rašė grasinančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes į R. K. mobiliojo ryšio telefono tel. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 2013-12-24 17 val. 30 min. jis iš savo mobiliojo ryšio telefono atsiuntė R. K. trumpąją SMS žinutę su tekstu; “Sveikinu su Kūčiom, pradėk rauti prie Oksanos medukus, o toliau bus dar įdomiau. Kur mano 2 ha žemės ir t.t., Va taip auksiniai Europos sodinukai. Ravėti reikia, kad nekiltų daugiau gaisro tame kaime“. 2014-01-01 19 val. 01 min., jis iš savo to paties mobiliojo telefono numerio atsiuntė R. K. trumpąją SMS žinutę su tekstu: „Nusprendei pasivaržyti beždžione, ar išmokti valdyti per atstumą, pailsėk ir panardyk. Povilas krikšto tėvas“. 2014-01-01 19 val. 50 min., jis iš savo to paties mobiliojo telefono numerio R. K. parašė trumpąją SMS žinutę, kurios tekstas: „kaip ten tavo D., jaučiasi kaip žuvis vandenyje. O kaip su R. Š., vyčio ūkio ministru, galvoji to nebus, bus geriau, pailsėk“. 2014-01-01 20 val. 04 min., jis iš to paties mobiliojo ryšio telefono numerio R. K. parašė trumpąją SMS žinutę, kurios tekstas: „ Pakartoju tą kaip ir teisme. Nulis tu, ar dar įrodinėsi, kad esi erelis. Povilas“. 2014-01-01 20 val. 22 min. jis parašė R. K.: „Sofija pasakė, kasi duobę kitam, kasi ir sau gilesnę. Čia tavo adresu pasakyta. Na kaip ir supratai palinkėjimus ate“. 2014-01-01 21 val. 12 min. jis parašė R. K.: „ Visi žuvo iki paskutinio, kas man palinkėto. Dabar tu prašai taip ir tu to paties susilauksi, kas tave paskatino mane sunaikinti, beždžione tu, tu mano garbės nepasisavinsi balvone tu. Tu nori mano mirties, tai va tau jinai su tavimi ankščiau už mano“. 2014-01-01 21 val. 34 min. jis parašė R. K.: „ Viską perskaitei jau ankščiau, ko dar nori, kriminalas dirba, ką manei kad tau pabaiga, ne Romualdai. Vėliau bus kaip tu manimi dar ne vienas neišvengė Dievo bausmės, o tu neišskirtinis mirtingasis“. 2014-01-03 07 val. 09 min., jis parašė R. K.: „ Romai atlėk ne vienas, o su gerbiamu advokatu D., nes jau spėjau užkirsti kelią pastatų padegimui, kada Š. vežė malkas ir atvežė bakelį benzino ir paslėpė ten daržinėje, paliko nakčiai, o aš radau ir į kalvę užrakinau. Davai ant greičio, mastyk va taip“.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad P. Š. yra jo dėdė, gyvena kartu su savo motina ( nukentėjusiojo močiute) E. Š. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis( nukentėjusysis) prižiūri močiutę, be to, ten turi žemės sklypą ir yra pasodinęs jaunuolyną, tai jis dažnai iš Šiaulių atvažinėja į (duomenys neskelbtini), ten tenka susitikti ir bendrauti ir su P. Š.. P. Š. dažnai jo( R. K.) atžvilgiu reiškia nepasitenkinimą dėl turto, dėl to, kad netinkamai prižiūri E. Š. ir dėl kitų įvairiausių dalykų, tarp jų dažnai kyla žodiniai konfliktai. P. Š. jam aiškina, kad žemė, kuri priklauso jam( R. K.) turėtų priklausyti P. Š., netgi pradėjo grasinti susidorojimu ir jo turto sunaikinimu. Prieš kelis metus konflikto metu P. Š. supykęs pasiėmė medinę lazdą ir grasindamas jam, kad užmuš, lazda trenkė jam du kartus į galvą, prakirto viršugalvį, bėgo kraujas. Dėl to jis į policiją nesikreipė, nes pagailėjo dėdės, tačiau nuvyko į Šiaulių ekspertizę ir nusistatė kūno sužalojimo mastą. Kurį laiką grasinimai buvo liovęsi, bet 2013-12-20 19 val. 04 min. iš savo dėdės P. Š., kurio tel. Nr(duomenys neskelbtini), į savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio nr. (duomenys neskelbtini), gavo trumpąją SMS žinutę, kurios tekstas buvo „geriau tu vežk tas kalades ten kur sudeginai pastatus. Maskvoj yra viena kaladė ir iki dabar užtenka. Dar ilgam stovės. Na ar žinai ką darai“. Šią žinutę jis suprato kaip grasinimą sudeginti, nes prieš kelis metus buvo nupirkęs medinius pastatus (duomenys neskelbtini) ir neaiškiomis aplinkybėmis pastatai sudegė. Po to, P. Š. jam rašinėjo įvairaus turinio SMS žinutes, jis ( R. K.) žinutes suprato kaip grasinimus, pranešimus, kad kažkas jam ( R. K.) atsitiks, kad į jį bus pasikėsinta, kad sudegins jo mišką, nes anksčiau pavasarį yra buvę, kad rūkydamas P. Š. numetė nuorūką ant sausos žolės ir žolė užsidegė, ugnis pasiekė mišką, tačiau kaimynas Z. D. gaisrą užgesino. Kadangi P. Š. motina yra garbaus amžiaus, savo sergančiu sūnumi negali pasirūpinti, todėl jam ( R. K.) tenka pačiam nuvežti P. Š. pas gydytoją psichiatrą į Kelmę, į Šiaulių psichiatrinę ligoninę. P. Š. yra išrašomi psichotropiniai vaistai.

Liudytojas Z. D. parodė, kad R. K. aplink Šatkauskų sodybą yra pasodinęs miško jaunuolyną. Kiek yra jam pasakojęs P. Š., jis nori prisiteisti ir R. K. 2 ha žemės, kadangi aplink gyvenamąjį plotą neturi priklausančio žemės ploto. Jam P. Š. yra pasakojęs, kad rašo R. K. į mobiliojo ryšio telefoną, kaip išsireiškė pats P. Š.: „mandrias trumpąsias SMS žinutes“. 2011 m., pavasarį, tikslaus laiko neatsimena, būdamas namuose pamatė, kad dega R. K. miško jaunuolyno pakraštys, esantis šalia P. Š. gyvenamojo namo. Tai pamatęs pasiėmė kibirą, prisiėmė iš šulinio į jį vandens ir pylė ant žolės. Kartu prie degančios žolės buvo ir P. Š., tiksliau jam atbėgus gesinti žolę jis jau P. Š. rado prie gaisro. P. Š. taip pat pylė vandenį ant žolės. Užgesinę degančią žolę, P. Š. jam pasakė, kad žolė užsidegė nuo jo numestos cigaretės nuorūkos.

Liudytojas S. Š. parodė, kad jis dažnai E. Š. sodyboje su broliu B. Š. yra samdomi padėti dirbti ūkio darbus, žino, kad E. Š. sūnus P. Š. pykstasi su savo giminaičiu R. K., kuris gyvena Šiauliuose, bet dažnai lankosi Š. sodyboje, nes ten turi žemės, yra pasodinęs mišką. Yra tekę matyti kaip vieno konflikto metu P. Š. ir R. K. sėdėjo lauke ant suoliuko ir rūkė. Bekalbant P. Š. ir R. K. dėl kažko susipyko ir P. Š. paėmęs medinę lazdą trenkė R. K. į galvos sritį. Taip pat iš kaimyno Z. D. yra girdėjęs, kad P. Š. su cigaretės nuorūka padegė R. K. miško jaunuolyno pakraštį ir kad atbėgęs Z. D. jį užgesino. Po to, pats P. Š. jam pasakė, kad rūkė lauke ir numetė į žolę cigaretės nuorūką. P. Š. jam niekada nėra sakęs, kad žada nužudyti ar sužeisti R. K. , ar sugadinti R. K. turtą, tačiau yra sakęs, kad per R. K. pasodintą mišką jis nemato kaimynų.

Liudytojas B. Š. parodė, kad P. Š. jam yra pasakojęs, kad rūkė cigaretę ir nuorūką numetė ant žolės. Po kažkiek laiko pamatė, kad žolė dega, tuo tarpu nuo savo namų atbėgo kaimynas Z. D. ir užgesino žolę. Ar specialiai P. Š. buvo padegęs žolę, ar ne, jis nežino. Žino tik tiek, kad P. Š. konfliktuoja su R. K., kadangi Š. iš R. K. nori atsiimti žemę. Jam kalbant su P. Š., P. Š. nėra sakęs, kad žada sunaikinti R. K. turtą, nužudyti ar sužeisti. Jam R. K. yra sakęs, kad P. Š. rašinėja trumpąsias SMS žinutes, tačiau kokio jos pobūdžio jis neatsimena.

E. S. Š. parodė, kad P. Š. atlikta psichiatrinė ekspertizė nustatyta, kad jis serga paranoidine šizofrenija, dėl to įtariamos veikos padarymo metu negalėjo ir dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis turi lankytis pas gydytojus ir vartoti vaistus, tačiau stacionarus gydymas ir izoliacija jam nėra būtina, o tik reikalingas priverstinis ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrą.

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolų( b.l.26,27) matosi, kad R. K. 2014-01-09 ir 2014-01-15 pateikė atitinkamai 17 vnt. fotonuotraukų, kuriuose nufotografuotas mobiliojo ryšio telefonas ir jame parašytos trumposios SMS žinutės ir keturias fotonuotraukas su grasinančio pobūdžio žinutėmis bei specialisto išvados kopiją;

Daiktų apžiūros protokolu( b.l.29-33) užfiksuota apžiūrimi daiktai yra fotonuotraukos kuriose yra pavaizduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, ir jame pavaizduotos gautos trumposios SMS žinutės, bei specialisto išvada. F-1 „Sveikinu su Kūčiom, pradėk rauti prie Oksanos medukus, o toliau bus dar įdomiau. Kur mano 2 ha žemės ir t.t., Va taip auksiniai Europos sodinukai. Ravėti reikia, kad nekiltų daugiau gaisro tame kaime“. F-2 „Viską perskaitei jau ankščiau, ko dar nori, kriminalas dirba, ką manei kad tau pabaiga, ne Romualdai. Vėliau bus kaip tu manimi dar ne vienas neišvengė Dievo bausmės, o tu neišskirtinis mirtingasis“. F-3 „Visi žuvo iki paskutinio, kas man palinkėto. Dabar tu prašai taip ir tu to paties susilauksi, kas tave paskatino mane sunaikinti, beždžione tu, tu mano garbės nepasisavinsi balvone tu. Tu nori mano mirties, tai va tau jinai su tavimi ankščiau už mano“. F-4 „Sofija pasakė, kasi duobę kitam, kasi ir sau gilesnę. Čia tavo adresu pasakyta. Na kaip ir supratai palinkėjimus ate“. F-5 „Pakartoju tą kaip ir teisme. Nulis tu, ar dar įrodinėsi, kad esi erelis. Povilas“. F-6 „ Žmonija dar nedovanojo tokiem taip kad reiktu tau susimastyt Tupajusi O ka ar nedasuto Turtu turtu o daugiau nieko. F-7 „Kaip ten tavo D., jaučiasi kaip žuvis vandenyje. O kaip su R. Š., vyčio ūkio ministru, galvoji to nebus, bus geriau, pailsėk“. F-8 „Nusprendei pasivaržyti beždžione, ar išmokti valdyti per atstumą, pailsėk ir panardyk. Povilas krikšto tėvas“. F-9 „Nu va su 2014 sekmės, turtu turtu ir daugiau nieko Virga tau saldainiu paciulp paskanauti ir palaiziti. Sunus ir jo puskarininkai mane aplanke ir tiek žiniu. F-10 ir F-11 apžiūrima specialisto išvada Nr. G 1204/08(04), kurioje nurodytas R. K. padarytas sveikatos sutrikdymas. ( b. 35-36 l.);

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo( b.l.34-36) matosi, kad 2014-02-07 P. Š. pateikė savo mobilųjį telefoną ir SIM kortelę, kurie apžiūrėti ir grąžinti P. Š.( b.l.37);

2014-10-06 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadoje Nr. 86TPK-163/2014 konstatuota, kad P. Š. diagnozė: PARANOIDINĖ ŠIZOFRENIJA (F20), dėl kurios jis negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos teisingai valdyti: 1) P. Š. serga psichikos liga - paranoidine šizofrenija; 2)P. Š. nusikaltimo padarymo metu negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti; 3) P. Š. šiuo metu negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti; 4)P. Š. negali būti apklausiamas, teisiamas; 5) P. Š. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio priemones- ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Lietuvos BK 17str. Numato, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad P. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos BK 145 str. 2d., tai yra terorizavo R. K., grasindamas padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai veiką ir sistemingai baugindamas naudodamas psichinę prievartą grasino padegti. Tačiau P. Š. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1d. 1p., 2d. 2p., teismas

nutaria:

P. Š. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį gydymą pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą.

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos civilinį ieškinį dėl 32402,40 Lt žalos išieškojimo ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir ieškinį dėl 6673,22 Lt žalos išieškojimo iš T. B. palikti nenagrinėtus.

Nutartį apeliacine tvarka gali apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji ir prokuroras per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos.