Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį, pareikštą atsakovui V. M., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia šiais rašytiniais įrodymais: valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašu, valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašu, buto apyvartos žiniaraščiu, delspinigių skaičiuote.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kurio 45/100 dalys nuosavybės teise nuo 2006 m. gegužės 17 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. priklausė atsakovui. Ieškovė ir atsakovas rašytinės sutarties dėl paslaugų teikimo nebuvo sudarę, tačiau atsakovas ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi, todėl laikoma, kad šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas yra neatsiskaitęs už ieškovės laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. suteiktą šilumos energiją. Atsakovo skola už suteiktą šilumos energiją nurodytu laikotarpiu sudaro 165,96 Eur. Laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugas iš atsakovo priteisiami 6,12 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d.

Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo įsipareigojimus ieškovei yra įvykdęs, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.388 straipsnio 2 dalis nustato, jog atsiskaitymo už tiekiamą šilumos energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku/naudotoju individuali rašytinė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų dienos pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sąlygas, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-155. Ieškovė atsakovo gyvenamam butui šilumos energiją tiekė, todėl atsakovas privalo vykdyti savo kaip šilumos vartotojo įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieškove už butui tiekiamą šilumos energiją. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 165,96 Eur skola už suteiktą šilumos energiją ir 6,12 Eur delspinigiai (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.71 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla piniginės prievolės neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovei įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 36,30 Eur už suteiktas teisines paslaugas ir 1,71 Eur už duomenų gavimą, iš viso 53,01 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, 165,96 Eur (vieno šimto šešiasdešimt penkių eurų 96 ct) skolą už suteiktą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. gegužės 2 d., 6,12 Eur (šešių eurų 12 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (172,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53,01 Eur (penkiasdešimt trijų eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.