- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- N-575-6562-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2010 m. liepos 15 d. nutarimu Šiaulių miesto apylinkės teismas A. S. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui papildymui. Byla A. S. buvo iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalį bei 124 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 17 d. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones iš jo buvo atimta, be to, viršijo tame kelio ruože leistiną iki 50 km/h greitį, važiavo 83 km/h greičiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad byla negali būti išnagrinėta, kadangi pažeisti protokolo surašymui ir turiniui keliami reikalavimai, nesurinkta visa pažeidimų padarymą pagrindžianti medžiaga. Teismas nurodė, kad greičio matavimo sistemos duomenys nėra aiškūs, fotonuotraukoje matyti tik automobilis, vairuotojo siluetas net neužfiksuotas; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo apklaustas dėl protokole nurodytų pažeidimų ir nėra pateikta duomenų, kad jis atsisakė pateikti paaiškinimus, todėl laikytina, kad policijos pareigūnas nesilaikė ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimo forminant protokolą nurodyti asmens paaiškinimo turinį. Be to, teismui pateikti duomenys patvirtino, kad 2009 m. rugpjūčio 19 d. teismo nutarimas, kuriuo A. S. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį specialiosios teisės atėmimu, buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundas išnagrinėtas tik 2010 m. vasario 12 d., todėl, kaip konstatavo teismas, galimai asmuo turėjo laikiną pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemonę (tuo labiau, kad pateiktoje apie jam paskirtas nuobaudas pažymoje nurodyta, jog vairuotojo pažymėjimas nesulaikytas). Teismas nurodė, kad jei asmeniui iš karto po nutarimo priėmimo buvo pritaikytas specialiosios teisės atėmimas ir jo veiksmai atitinka ATPK 128 straipsnio 2 dalyje aptartą sudėtį, reikalinga nustatyti, kas ir kokiu pagrindu šiam asmeniui perdavė vairuoti padidinto pavojaus šaltinį – automobilį - ir sudarė sąlygas padaryti teisės pažeidimus, galimai taip pat nusižengdamas įstatymo reikalavimams. Nustatyta, kad dėl tokio asmens buvo užklausta UAB „Transvera“, tačiau išsamus bendrovės atsakymas dėl transporto priemonės perdavimo A. S. nepateiktas, yra tik įsakymas dėl jo komandiruotės į Rusiją. Padaryta išvada, kad protokolo ir bylos medžiagos trūkumai ne tik atima teismui galimybę patikrinti pareikštus kaltinimus, bet ir suvaržo asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, teises gintis nuo pateiktų kaltinimų (ATPK 7, 260, 272 str.). Dėl nurodytų priežasčių administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta protokolo papildymui bei visos pažeidimus pagrindžiančios medžiagos surinkimui. Teismas vadovavosi ATPK 280 straipsnio 2 punktu.
II.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir paskirti A. S. administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, numatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Apeliantas mano, kad teismas netinkamai pritaikė ATPK nuostatas ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Apeliantas pažymi, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 bei 14 punktų reikalavimus, pažeidimo esmė nurodyta tinkamai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad greičio viršijimas šiuo atveju užfiksuotas stacionariu greičio matavimo prietaisu. Nuotraukoje nesimato transporto priemonę vairuojančio vairuotojo, tačiau vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo bei Kelių eismo taisyklių nuostatomis informaciją, kas tuo metu valdė minėtą transporto priemonę, pateikė transporto priemonės valdytojas. Pažymima, jog prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. buvo supažindintas su surinkta medžiaga. Žodžiu jis paaiškino, kad tuo metu dirbo įmonėje, tačiau, ar tikrai tą dieną vairavo minimą transporto priemonę, atsakyti negalėjo. Todėl telefonu buvo susisiekta su UAB „Transvera" darbuotoja S. Č. ir paprašyta pateikti įrodymus, kad būtent A. S., o ne kitas asmuo, vairuodamas transporto priemonę, padarė teisės pažeidimą. Minėta darbuotoja el. paštu atsiuntė UAB „Transvera" direktoriaus 2009 m. gruodžio 17 d. įsakymo Nr. 421-18 „Dėl A. S. ir E. P. siuntimo į komandiruotę" bei Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščio (CMR) kopijas. Susipažinęs su pateiktais dokumentais A. S. pripažino, kad tai jis vairavo transporto priemonę pažeidimo padarymo metu (Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraštyje yra jo parašas), teigė, kad užsienyje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas negalioja. Apeliantas remiasi ATPK 330 straipsnio 1 dalimi nurodydamas, jog nesuprantamas teismo teiginys, kad galimai asmuo turėjo laikiną pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemonę. Paaiškina, jog pateiktoje apie paskirtas nuobaudas pažymoje nurodoma informacija apie padarytus teisės pažeidimus, nuobaudų vykdymą bei faktas, ar asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą. Šiuo atveju teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui, netyrė byloje surinktų įrodymų, vadovaudamasis prielaidomis, grąžino bylos medžiagą papildymui, todėl, apelianto manymu, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu teismo nutarimu bylos medžiaga grąžinta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui papildymui konstatavus, jog pažeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, nesurinkta visa pažeidimų padarymą pagrindžianti medžiaga (greičio matavimo sistemos duomenys nėra aiškūs, fotonuotraukoje matyti tik automobilis, vairuotojo siluetas neužfiksuotas; administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neapklaustas dėl protokole nurodytų pažeidimų). Teismas nurodė, kad A. S. galimai aptariamų pažeidimų užfiksavimo metu turėjo laikiną pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti transporto priemonę, kad nenustatytas asmuo, perdavęs jam naudotis automobilį ir sudaręs sąlygas padaryti teisės pažeidimus (išsamus UAB „Transvera“ atsakymas dėl transporto priemonės perdavimo nepateiktas).
Įvertinus bylos medžiagą konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole A. S. padarytų pažeidimų esmė (leistino greičio viršijimas 33 km/h bei transporto priemonės vairavimas, kai teisė vairuoti transporto priemones iš asmens buvo atimta), jo veikos kvalifikavimas aptarti pakankamai aiškiai. Pirmosios instancijos teismo nutarime nurodomi pažeidimų padarymą patvirtinančių įrodymų trūkumai (neaiškūs greičio matavimo sistemos duomenys, fotonuotraukoje neužfiksuotas transporto priemonę vairavęs asmuo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neapklaustas dėl protokole nurodytų pažeidimų) nevertintini kaip pakankamas pagrindas grąžinti bylos medžiagą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Pažeidimų padarymą patvirtinančių įrodymų pakankamumas įvertintinas nagrinėjant bylą iš esmės, teismas gali pasiūlyti pateikti bei išreikalauti papildomus įrodymus, dokumentus (ATPK 256 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant šio asmens teises ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis byloje Nr. 29-03; Administracinių teismų praktika Nr. 4, psl. 57-59). Darytina išvada, kad A. S. galimybė pateikti paaiškinimus dėl padarytų pažeidimų galėjo būti sudaryta ir pirmosios instancijos teisme, dėl tokių paaiškinimų nepaėmimo nebuvo pagrindo grąžinti bylos medžiagą papildymui. Teismas taip pat galėjo imtis priemonių, kad būtų nustatytas asmuo, perdavęs transporto priemonę A. S. ir sudaręs sąlygas padaryti teisės pažeidimą, negrąžindamas bylos medžiagos administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Pažymėtina, jog pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį vairuotojai, kurie vairavo transporto priemonę apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekusiais specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, o pagal byloje pateiktus duomenis apie A. S. padarytus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 3-4) iš A. S. 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams buvo atimta būtent už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.
Išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo nutarimas vertintinas kaip nepagrįstas, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarimą panaikinant. Kadangi šiuo atveju byla pirmosios instancijos teisme iš esmės nebuvo nagrinėta, panaikinus pirmosios instancijos teismo nutarimą dėl bylos medžiagos gražinimo, byla perduotina nagrinėti tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti tam pačiam teismui.
Nutartis neskundžiama.