Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. A. (T. A.), institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui T. A. (T. A.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal T. A. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (RAAD) Vilniaus rajono agentūros nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus RAAD Vilniaus r. agentūros įgaliotas pareigūnas 2008 m. gruodžio 22 d. T. A. surašė ATP protokolą už tai, kad 2008 m. gruodžio 19 d. nustatyta, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. bei Miškų įstatymo 9 str. 2 p. reikalavimus, nes pamatavus minėto piliečio namų valdos ribas, paaiškėjo, kad jis neteisėtai aptvėrė valstybinio miško žemę. Tvora pastatyta 5 metrus toliau į mišką nei turėtų būti (Vilniaus miškų urėdijos Juodšilių girininkijos kv. 3 skl. 4). Taip pat nustatyta, kad valstybinio miško žemė be atskiro leidimo buvo panaudojama privatiems tikslams: pastatytas krepšinio stovas, sukrauta apie 3 ktm. statybinių lentų. (b. l. 11). 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 60 str. 1 d., padarymą jam skyrė 375 Lt baudą (b. l. 10).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeiti minėtą nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

Skunde (b. l. 3) paaiškino, kad nebuvo duomenų, ar Vilniaus rajono agentūros vyr. inspektorius T. A. galėjo tikrinti ir skirti baudą pagal Konstitucijos 23 str.; kokiame Miškų įstatymo straipsnyje yra nurodyta, kad tvora, kurios aukštis 1,15 m, yra statinys; kad elektros apsaugos zona, kurioje stovi krepšinio stovas, priklauso miško girininkijai. Teigia, kad yra sunkioje materialinėje padėtyje. Jam nustatytas neįgalumas.

Teismo posėdyje T. A. skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jo žmona nedirba, vaikas neįgalus. Protokole įvardintą pažeidimą padarė pirmą kartą. Prašė sumažinti paskirtą baudą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas.

Konstitucijos 23 str. numato, kad nuosavybė neliečiama. Nuosavybės teises saugo įstatymai. Miškų įstatymo 9 str. 2 d. nustatyta, kad miško valdytojai, savininkai ir naudotojai privalo saugoti miškus nuo gaisrų, kenkėjų, ligų ir kitų neigiamų veiksnių, laiku ir tinkamai atkurti iškirstą mišką, mišką naudoti tokiais būdais, kurie padėtų mažinti neigiamą poveikį aplinkai, racionaliai ūkininkauti miško žemėje (miške), palaikyti dirvožemio našumą, saugoti biologinę įvairovę, laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų.

ATPK 60 str. įtvirtinta, kad pastatų, statinių statymas miškų žemės sklypuose, taip pat šių sklypų naudojimas kitiems tikslams be reikiamo leidimo užtraukia baudą piliečiams nuo 250 Lt iki 500 Lt ir pareigūnams – nuo 500 Lt iki 1 000 Lt.

Išnagrinėjus bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių ATP bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). Pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. Pažeidimo faktą nagrinėtinu atveju patvirtina surašytas ATP protokolas, fotolentelės (b. l. 12-14), sklypo patikrinimo aktai (b. l. 15, 18), T. A. pateiktos fotonuotraukos, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Pareiškėjas su tikrinimo rezultatais (nustatytais pažeidimais) sutiko, tai liudija jo parašas pažeidimo protokole. Be to, T. A., kuriam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas Vilniaus rajone, Juodšiliuose (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) Juodšilių k. v.), teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad tvora pastatyta kelis metrus toliau į mišką nei turėtų būti. Iš byloje esančių fotolentelių akivaizdžiai matyti, kad valstybinio miško žemėje buvo sukrautos lentos, nors, kaip liudija bylos medžiaga, pareiškėjas neturėjo atskiro leidimo naudoti valstybinio miško žemę privatiems tikslams.

Vilniaus rajono agentūros vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo, patvirtinto Vilniaus regiono aplinkos pasaugos departamento direktoriaus 2008 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. VR-V-162 7.6 p. liudija, kad pareigūnas T. A. turėjo teisę surašyti pažeidimo protokolą, nagrinėti T. A. ATP bylą ir skirti jam administracinę nuobaudą. Taigi, konstatuotina, kad protokolą surašė ir ATP bylą išnagrinėjo įgaliotas pareigūnas.

Spręstinas klausimas dėl nutarimu paskirtos baudos dydžio.

Nagrinėtinu atveju teismas atsižvelgia į T. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kuri nebuvo įvertinta priimant skundžiamą nutarimą - teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). T. A. neįgalumą patvirtina teismui pateiktas neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0368298.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad T. A. anksčiau buvo baustas už analogiškus pažeidimus, taip pat nenustatyta kitų pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo akcentavo jo sunkią materialinę padėtį šiuo metu, tačiau teismui nebuvo pateikti jokie tai patvirtinantys įrodymai.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis ATPK 30² str., taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas sumažinti paskirtos baudos dydį. Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus T. A. 250 Lt baudą, t. y. ATPK 60 str. sankcijoje numatytos baudos minimumą. Teismo nuomone, tokio dydžio bauda bus pakankama asmens auklėjimo priemonė ir, tikėtina, sulaikys T. A. nuo analogiškų pažeidimų darymo ateityje.

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

T. A. skundą tenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimą, kuriuo T. A. paskirta 375 Lt bauda, pakeisti.

Paskirti T. A. 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.