Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Byla Nr.M1-386-610/2011, Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.8.9;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei O.Dirsienei, gynėjui adv. V.Šilingui, nukentėjusiai E. J., jos įstatyminei atstovei V. J., artimiesiems giminaičiams A. J., A. J., teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl skyrimo priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistam, dėl įstatymo uždraustos veikos numatytos BK 140 str. 2d. padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. padarė įstatymo uždraustą veiką, o būtent: 2011-03-02 apie 9.30 val., savo namuose , esančiuose (duomenys neskelbtini)šeimyninio konflikto metu, ne mažiau kaip du kartus spirdamas koja ir pataikydamas į kojas bei suduodamas ranka ir pataikydamas į galvos sritį sukėlė fizinį skausmą mažametei E. J.

Motyvuojamoji dalis

D. J. padaryta įstatymo uždrausta veika įrodyta šiais įrodymais:

L. V. J. parodė, kad 2011 03 02 apie 9 val. 30 min., būnant namuose , susipyko su sutuoktiniu D. J.. Konflikto metu pastarasis naudojo smurtą, grasino peiliu, sudavė smūgius, išrovė plaukus, siekdamas suduoti smūgius jai, sudavė šalia buvusiai mažametei dukrai. E. J. pataikė į galvą ir kojas. D. J. matė , kad dukra buvo tarp jų, nors veiksmai buvo nukreipti prieš ją, tačiau jam buvo visiškai tas pats ar dukrai ar jai bus suduoti smūgiai. D. J. veiksmus sąlygojo alkoholio vartojimas, mano, kad jeigu nevartotu alkoholio, vykdytu įpareigojimą gydytis.

Nukentėjusi E. J. patvirtino liudytojos V. J. parodymų teisingumą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 3) nustatyta tiksli įvykio vieta, matyti, kad po apžiūros paimtas sulaužytas peilis, plaukų kuokštas.

Specialisto išvada Nr. G 151/11(09), nustatyta, jog E. J. įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 15)

Teismo posėdžio metu ištirti įrodymai yra įtikinami, jie papildo vienas kitą, jų visuma patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Faktinė situacija, D. J. veiksmai, atsiradusios pasekmės, neabejotinai įrodo , kad D. J. įvykdė BK 140 str. 2d. numatytą įstatymo uždraustą veiką, kadangi nustatyta , jog jo smurtinių veiksmų pasekoje sukeltas fizinis skausmas mažametei E. J..

Iš teismo psichiatrinės ekspertizės akto, eksperto apklausos įrodymų tyrimo metu matyti, kad D. J. pavojingos visuomenei veikos, metu, bei nagrinėjimo teisme metu serga paranoidine šizofrenija su progresuojančiu defektu ir dėl to nusikalstamos veikos metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir teismo metu. D. J. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Įvertinus D. J. pataloginę būseną, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, teismas sprendžia, kad jam taikytina priverčiamoji medicininio poveikio priemonė- ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kaip matyti D. J. gyvena Kazlų Rūdos sav. yra Kazlų Rūdos PSPC psichoneurologinėje įskaitoje, todėl vykdyti nutartį pavestina gydymo įstaigai pagal gyvenamą vietą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. J. dėl įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 str. 2d. padarymo paskirti priverčiamąją medicinos priemonę- ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

D. J. ambulatorinį stebėjimą vykdyti VšĮ Kazlų Rūdos pirminės sveikatos priežiūros centro gydytojui psichiatrui.

Nutartis per 20d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą. Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.