- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-07-26
- Bylos Nr.
- 1-325-1036/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42636-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
- Nukentėjusysis
- D. L.
- Kaltinamasis
- A. J.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui, nukentėjusiajai D. L., kaltinamajam A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 23.00 val., būdamas Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., (duomenys neskelbtini) svetimo turto pagrobimo tikslu, pro neužrakintą langą įsibrovė į patalpą, nukentėjusiosios D. L. kambarį, ir iš ten pagrobė svetimą turtą, 150 Eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,S. G. S4“ su 1 Euro vertės rožiniu dėklu, bei su materialinės vertės neturinčia SIM kortele.
Be to, jis 2017 m. kovo 13 d., apie 6.35 val., Vilniaus r., Nemėžio k., ties Sirakomlės g. pastatu Nr. 19, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį F. G., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 1,82 ‰ promilių etilo alkoholio).
Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (dėl vagystės) kaltinime nurodytu metu, jis pro langą įsibrovė į D. L. namus. Tuo metu D. L. miegojo. Ant stalo rado baltos spalvos telefoną S. G., kuris buvo įdėtas į rožinį dėklą. Telefoną kartu su dėklu pagrobė. Pro tą patį langą išlipo, nuėjo namo, kur klausėsi muzikos. Pabudęs telefono jau nerado. Sutinka su nukentėjusios civiliniu ieškiniu ir jame nurodytomis pagrobtų daiktų vertėmis. Mano, kad žalą galės atlyginti per du mėnesius. Kaltinime nurodytu metu (dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam) naktį su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. R. N. kaime vairavo pažįstama priklausantį automobilį F. G.. Į gatvę išbėgo vaikas, jis siekdamas išvengti susidūrimo su juo, įvažiavo į kioską. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Anksčiau taip pat vairuodavo automobilius neturėdamas tam teisės. Automobilis priklauso jo pažįstama, kuris po įvykio automobilį jau susiremontavo. Sutinka, kad automobilio vertė gali būti 1510 eurų. Dėl nusikaltimų gailisi. Žada atlyginti padarytą žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
Dėl D. L. telefono vagystės
Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su šeima gyvena Vilniaus r., Nemėžyje, (duomenys neskelbtini). Tai nuosavas namas su aptvertu kiemu. 2016-09-07 apie 22 val. ji iš darbo grįžo namo. Savo kambaryje, kuriame viena miega ant staliuko ji pasidėjo savo telefoną. Ji miegojo su atviru langu. Užmigo apie 23 val. 2016-09-08 apie 7 val. ją pažadino vaikai. Apie 8 val. ji pastebėjo, kad nėra telefono. Ji paklausė namiškių ar niekas telefono neėmė, bet visi atsakė neigiamai. Tuomet apžiūrėjusi kambarį pamatė, kad ant patalo matyti purvinas avalynės pėdsakas, antena nuo palangės pastatyta ant televizoriaus staliuko, o spintoje iš rankinės išimta piniginė ir jos turinys išverstas. Ji suprato, kad telefonas pavogtas. Kas tai padarė ji nežino, bet įtaria A. J., kuris yra apie 25 metų amžiaus, gyv. Vilniaus r., Nemėžyje. Iš kaimynų ji yra girdėjusi, kad jis narkomanas, tokiu būdu vagia iš namų. Pavogtas juodos spalvos telefonas „S. G. S 4“, IMEI 355172057696930, pirktas iš rankų. Ji turi tik dėžutę. Telefoną įvertino 150 eurų, rožinės spalvos plastmasinį dėklą įvertino 1 euru. Telefone buvo UAB "Tele 2" paslaugos "Pildyk "SIM kortelė Nr. 867566721. Ji Skambino į savo telefoną, bet jis buvo nepasiekiamas. Turtas neapdraustas. Vaizdo kamerų aplink nėra. Maždaug prieš mėnesį, kai ji dirbo vakarinėje pamainoje jai paskambino dukra ir pasakė, kad girdėjo kaip kažkas įsibrovė į jos kambarį. Tada dukra iškvietė policiją, bet atvykę pareigūnai nieko įtartino neaptiko. Naktimis ji kietai miega, todėl nieko negirdėjo. Nakčiai kambario duris iš vidaus užsirakina. Namie turi šunį, bet jis nesureagavo, nelojo.
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. L. parodė, kad po įvykio pas ją buvo užėjęs A. J. ir prisipažino pagrobęs jos 150 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung S4“ su 1 euro vertės dėklu ir su įstatyta SIM kortele, neturinčia materialinės vertės. Jis jos atsiprašė. Ji jam atleido. Civilinio ieškinio byloje nereiškia kadangi susitarė su A. J. dėl žalos atlyginimo ir pretenzijų jam neturi. Jis pasižadėjo daugiau taip nedaryti. Ji su A. J. pažįstama, bet namuose jam neleidžiama būti, taip pat neleidžiama naudotis jos daiktais. Pagrobto mobilaus ryšio telefono dokumentų ji neturi. Kodėl jis pagrobė jos telefoną ji nežino. Ji taip pat nežino kur jis telefoną galėjo padėti. Iš namų dingo tik jos telefonas, daugiau jokie daiktai paimti nebuvo. Kambaryje bendra tvarka pažeista nebuvo. Nei iš piniginės, nei iš spintelių niekas nedingo. Ji atleido A. J. ir su juo susitaikė, prašė nutraukti tyrimą jai ir A. J. susitaikius. A. J. ji pretenzijų neturi (b. l. 9-10; 30-31).
2016-09-08 Įvykio vietos apžiūros protokolas iš kurio matyt, kad apžiūros objektas yra Vilniaus r., Nemėžyje, (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas. Namo kiemas aptvertas tvora. Varteliai ir vartai į kiemą nerakinami. Į namą įeinama per vidiniame kieme esantį įėjimą. Užėjus prie koridoriaus, kurio dešinėje durys su vidine spyna į kambarį. Kambario kairėje prie sienos stovi drabužių spinta, už jos išskleistas į gulinčią padėtį guli fotelis, kuris užklotas patalu. Prie dešinės sienos stovi spintelė, šalia stovi kėdutė ant jos rankinė kurioje juodos spalvos piniginė su įvairiais dokumentais. Toliau priešais lovą yra langas, kurio kairė varčia atidaryta. Kampe prie lango stovi staliukas su televizoriumi, šalia kurio stovi antena. Ant lovos, ant paklodės matyti purvo padaryti avalynės pėdsako fragmentai. Lauke po langu patiestas linoleumas. Stovi stalas. Daugiau pažeidimų, nusikaltimo pėdsakų ar pašalinių daiktų nematyti (b. l. 12-15).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, įsibrovęs į D. L. gyvenamąjį namą, pagrobė nukentėjusiajai priklausantį 151 euro vertės turtą. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. A. J. teisme prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusios parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. J. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam
L. L. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-03-13 apie 6.30 val. atvyko į darbą. Dirba pardavėja mėsos pardavimo paviljone, adresu Sirokomlės g. 19, Nemėžyje Vilniaus r. Pamatė, jog į paviljono sieną yra atsitrenkęs automobilis F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o šalia stovi trys neblaivūs vyriškiai, prie jų stovi jai iš matymo pažįstamas Nemėžio gyventojas V. Š., kuris paaiškino, kad šie trys neblaivūs vyrai įvažiavo automobiliu į paviljoną, o jis juos sulaikė ir iškvietė policiją. V. Š. paaiškino, jog jis matė, kad automobilį vairavo vienas iš trijų asmenų, kurį taip pat ji pažįsta iš matymo kaip vietinį gyventoją, policijoje sužinojo, kad vardas ir pavardė yra A. J.. Antras iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio vardo ir pavardės nežino, išėjo namo iki policijos atvykimo, nes buvo tik keleivis. Trečias vyriškis, kurio nepažįsta. V. Š. aiškinimu, buvo automobilio FORD savininkas. Pati eismo įvykio nematė. Matė, kad visi trys sulaikyti vyriškiai neblaivūs, jų visų koordinacija buvo sutrikusi, nuo jų sklido stipris alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Dėl paviljono ir jame esančių prekių sugadinimo, ji ir vadybininkė kreipėsi į draudimo bendrovę Compesna, kurioje buvo draustas automobilis F. G.. Atvykus policijai A. J. ir automobilio savininkas buvo nuvežti į policiją (b. l. 90).
L. V. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu aprodė, jog 2017-03-13 apie 6.30 val., vairuodamas automobilį važiavo Nemėžio k., Kelininkų g. link Sirakomlės g. Buvo rytas, oras geras buvo. Važiavo apie 40-50 km/h greičiu ir pastebėjo iš pagrindinės Sirakomlės g. dideliu greičiu įvažiuojantį į Kelininkų g. automobilį F. G.. Kai automobilis F. G. įvažiavo iš Sirakomlės gatvės galvojo, kad nesuvaldytas atsitrenks į dešinėje Kelininkų g. pusėje, esančią Cento parduotuvę, bet nemažindamas greičio automobilis atliko staigų manevrą į kairę pusę, skersai jo važiavimo krypties ir nemažindamas važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi stovėjusį kioską. Spėjo savo vairuojamą automobilį sustabdyti prieš F. G. automobiliui pervažiuojant skersai jo važiavimo krypties kelią. F. G. atsitrenkus į kioską pilnai sustabdė savo automobilį. Matė, kaip iš F. G. salono, iš galo išlipo vyresnis vyras, kuris vos ant kojų stovėjo, jo vardo pavardės tiksliai negali pasakyti, bei du jauni vyrai. Iš vairuotojo vietos išlipęs jaunas vyras, buvo apsirengęs su odine ruda striuke. Šį vyrą mato dažnai Nemėžyje girtą prie kioskų, bet jo tikslaus vardo, pavardės nežino. Apie šį įvykį paskambino pagalbos numeriu 112, ir laukė, kol atvyks policijos pareigūnai saugojo, kad nepasišalintų iš įvykio vietos vairuotojas. Atvykus policijai parodė pareigūnams kuris tiksliai vairavo F. G. automobilį (b. l. 92-93).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2508/2017(01) konstatuota, jog A. J. kraujyje, paimtame 2017-03-13, 07.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio (b. l. 87-88).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio FORD GALAXY (1998-2000 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1510 Eur (b. l. 81-82).
Pažyma iš VĮ "REGITRA" duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad automobilis FORD GALAXY v/n (duomenys neskelbtini) priklauso S. D. gim. 1968 m. (b. l. 80). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. J. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. A. J. teisme pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytųjų V. Š., L. B. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvadoje konstatuotos aplinkybės. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama A. J. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes A. J. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies). Teismas įvertina A. J. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – viena veika padaryta esant neblaiviam, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairuojant neturint tam teisės, kita veika – įžūliai įsibraunant į to paties kaimo gyventojo gyvenamąjį namą. Individualizuojant bausmę įstatymas įpareigoja teismą įvertinti kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad nors kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus/administracinius nusižengimus (b. l. 122125). Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis paskirtų baudų nemoka, niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, nededa pastangų susirasti legalų pragyvenimo šaltinį, kas teismui duoda pagrindą manyti, kad bauda – kaip bausmė įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarys, ją paskyrus nebus pasiekti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytus nusikaltimus numatyta bausmė – areštas, jos dydį parenkant mažesnį nei įstatyme numatytas vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.
BK 69 straipsnyje numatyta, kad teismas skiria turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, kai dėl nusikalstamos veikos buvo padaryta žalos asmeniui, nuosavybei ar gamtai. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad žala turi būti atlyginta ar pašalinta per teismo nustatytą terminą. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad D. L. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė 151 euro turtinę žalą. Žala iki šiol neatlyginta. Teismas pažymi, kad dėl šios veikos kaltinamasis ir nukentėjusioji buvo pasirašę susitaikymo protokolą, A. J. buvo įsipareigojęs žalą atlyginti, tačiau įsipareigojimo nevykdė, žalos neatlygino. Aptartas teisinis reguliavimas ir nustatytos faktinės aplinkybės, jas vertinant bendrame kontekste su nukentėjusios išreikštu noru gauti žalos atlyginimą, sudaro pagrindą paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant A. J. per du mėnesius nuo bausmės atlikimo pabaigos atlyginti nusikaltimu D. L. padarytą 151 euro turtinę žalą.
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam A. J. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstama kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, jis sistemingai šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kilusios pasekmės sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam tris metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje padarė naudodamas transporto priemonę F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilis F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso S. D. (b. l. 80). Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte nurodyta, kad automobilio F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaina yra 1510 eurų (b. l. 81). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1510 eurų.
Dėl civilinio ieškinio
Bylą nagrinėjant teisme nukentėjusioji D. L. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 151 eurą turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis civilinį ieškinį ir jo dydį pripažino, tarp jo atliktu teisei priešingų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš A. J. nukentėjusios D. L. naudai priteistina 151 euras turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,
nusprendė:
A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti:
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų areštą;pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų areštą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę subendrintą bausmę A. J. paskirti 60 parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę B. T. paskirti areštą 40 parų.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per du mėnesius nuo bausmės atlikimo atlyginti nusikaltimu D. L. padarytą turtinę -151 euro žalą.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio F. G., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1510 (tūkstantį penkis šimtus dešimt) eurų.
Išaiškinti A. J., kad jeigu jis vengs vykdyti jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (išskyrus konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teiskimu gali paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.