Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai Z. L.

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. L. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, anksčiau neteistas, 2012-10-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu pagal LR BK 145 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, 2013-08-26 dienos Kauno apylinkės teismo nutartimi nutrauktoje byloje atnaujintas įrodymų tyrimas ir ji sujungta su šia byla,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 145 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. L. 2013-08-14 apie 19.00 val., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu tyčia rankos plaštaka sudavė 1 smūgį į veidą savo sutuoktinei Z. L., tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, bei ten pat, tuo pat metu, sakydamas „aš tave nužudysiu“, grasino peiliu nužudyti sutuoktinę Z. L., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.

Be to, jis 2012-09-27 apie 01.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebė nukentėjusiajai Z. L. už plaukų, sudavė dešinės rankos kumščiu ne mažiau penkių kartų jai į galvos sritį, rovė plaukus, įrėmė nukentėjusiajai virtuvinį peilį į pilvo sritį, liepdamas laižyti jam batus, tokiu būdu esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nukentėjusiąją nužudyti, jei ji nevykdys jo reikalavimų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145str.1 d.

Kaltinamasis B. L. teisme dėl 2013-08-14 dienos epizodo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ai įvyko rugpjūčio 14 d. Ėjo su sutuoktine į turgų. Jie netoli gyvena. Grįžo. Nuėjo į parduotuvę. Su žmona užėjo į „Mikrovisatą“. Susitarė, kad paims pultelį. Jis nuėjo, paėmė pultelį ir nupirko šnapso bonką. Atėjo į virtuvę ir pradėjo tvarkyti tą pultelį. Jis nerado televizoriaus instrukcijos. Vienas sėdėjo virtuvėje ir krapštė tą pultelį. Žmona sakė: „baik gerti, iškviesiu meistrą, o tu jau girtas“. Jai tada pasakė, kad nueis į kitą kambarį ir ten sėdės kol remontuos. Gėrė tą šnapso bonką. Paskui nelabai atsimena. Žmona pasakojo, kad jis sėdėjo nugarą į ją, žiūrėjo tą televizorių ir jie tada pradėjo bartis. Jis nuėjo į koridorių ir pamatė, kad ji su mobiliu šneka. Būdamas girtas pagalvojo, kad ji į policiją skambina. Turbūt šituo laiku jis ir paėmė peilį, uždavė jai į veidą. Peilis būdavo virtuvėje. Paskui tas peilis atsirado salione. Jis po to per duris ir išėjo. Suprato, kad ji policiją iškvietė. Išėjo pats prie namo. Pamatė, kad policija atvažiuoja. Su ranka pamojo ir policija sustojo. Jis prisistatė. Sėdo į policijos mašiną ir viskas. Padavė nedagertą bonką. Sudavė turbūt vieną smūgį. Trenkė į veidą dėl to meistro. Ką atsakė sutuoktinė į tą smūgį, neatsimena. Neatsimena, dėl ko griebėsi to peilio. Namuose peiliai laikomi virtuvėje ir salione. Neatsimena, kad grasino nužudyti. Komisariate taip pat nelabai prisimena. Atsimena tik, kaip išėjo iš komisariato. Kažką tenai pasirašinėjo. Net nežino, apie kokį peilį kalba. Tyrėja jam parodė peilio nuotrauką. Tas peilis pas juos namuose saugomas virtuvėje. Iki įvykio tas peilis buvo virtuvėje. Tai virtuvinis peilis. Buvo išgėręs kokius 400 gramų. Ankstesnio įvykio metu irgi buvo neblaivus. Praeitų metų įvykio irgi nepamena. Geria į dvi savaites vieną kartą. Jeigu būtų buvęs blaivus, tas dalykas nebūtų įvykęs. Mano, kad reikia eiti gydytis pas psichologą. Mano, kad negalėjo nužudyti. Jų santykiai su žmona normalūs. Jis žmonos atsiprašė.

Teisme posėdžio, vykusio byloje dėl 2012-09-27 dienos epizodo, kaltinamasis B. L. kaltu dėl BK 145 str. 1 d. numatytos veikos padarymo taip pat pilnai prisipažino ir parodė, kad dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Viskas įvyko 2012-09-26. Nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, grįžus žmona nelabai gėrė, o jis išgėrė butelį baltos degtinės ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar vieną. Įvykio metu buvo neblaivus. Dažnai vartoja alkoholį, kartais būdamas neblaivus būna agresyvus - aktyvus. Peilis, kuriuo žmonai grasino, yra iš namų, virtuvinis. Žmona sako tiesą, kad jai grasino peiliu įrėmęs į pilvą. Su žmona retai pykstasi, sužalojimų anksčiau nebuvo, nėra grasinęs ją užmušti. Minčių žudyti nebuvo, kaltas alkoholis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo B. L. parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Apklausiama teisme nukentėjusioji Z. L. parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip vyras pasakojo. Jie tą 14 d. išėjo į turgų apsipirkti. Paskui viską parsinešė į namus ir nuėjo iki parduotuvės nusipirkti dar maisto. Beeinant atgal užėjo į „Mikrovisatą“ nupirkti televizoriaus pultelį. Parėjo į namus. Ji persirengė ir nutarė daugiau niekur tą dieną neiti. Vyras nuėjo paimti pultelį. Jisai grįžo jau paėmęs. Po to jisai tvarkė tą televizorių. Kažkur pradingo to televizoriaus dokumentai ir jis nežinojo, kaip jį tvarkyti. Jis paskambino meistrui, kad jis kada galės užvažiuotų. Vyras labai mėgsta sėdėti virtuvėje. Tada ji pamatė, kad jis išsikvietė meistrą, o jau visiškai pavėpęs, todėl pradėjo bartis. Sakė jam: „tu iškvietei meistrą, jis dabar atvažiuos, o tu jau visas išgėręs“. Jis tada atsisuko ir su ranka vieną kartą jai per veidą trenkė. Dėl to ji nieko nebūtų dariusi, išėjo į svetainę ir atsisėdo, galvojo apsiramins ir viskas bus gerai, bet pamatė, kad ant fotelio guli užmestas virtuvinis peilis. Jis lakstė ir sakė: „aš tave papjausi“. Ji išsigando. Buvo baimės jausmas, todėl ji iškvietė policiją. Taip viskas ir užsibaigė. Kiek laiko tai truko, net neįsivaizduoja. Jį matė virtuvėje su peiliu. Jis sakė, kad ją nužudys. Jis peiliu neužsimojo, tik nešiojosi ir taip sakė. Tada ji išėjo į svetainę. Peilį jo rankoje matė. Peilį, atrodo, laikė dešinėje rankoje. Tik nematėu, kaip peilį jis padėjo ant sofos. Ji jam nieko nesakė, jo neramino. Jis pats išėjo į gatvę, nes išgirdo, kad ji skambina į policiją. Jis pasakė, kad išeina pasitikti policijos. Policija buvo užėjusi į vidų ir ji parodė policijai, kur peilis. Anksčiau niekada nebuvo tokių įvykių. Dabar antrą kartą pasitaiko. Jie susitaikė. Jis prižadėjo eiti į priklausomybės centrą. Jeigu jis ištriktųjų užsiregistruos į tą dispanserį, mano, kad gal pasitaisys. Jis taip elgiasi tik dėl alkoholio. Kai jis yra blaivus, jis labai geras žmogus. Jis peilį rankoje turėjo, kai išsakė tuos grasinimus. Tas peilis anksčiau buvo virtuvėje. Jis elgėsi neadekvačiai. Jis buvo įsiutęs. Blaivas jis jos tikrai nenužudytų. Po to įvykio nebuvo jokių konfliktų.

Teisme posėdžio, vykusio byloje dėl 2012-09-27 dienos epizodo metu nukentėjusioji buvo parodžiusi, kad viskas įvyko 2012-09-26. Tą dieną buvo su vyru parduotuvėje „Šilas“, nusipirko alkoholio. Jis vienas vaišinosi, o ji išgėrė tik pora taurių šampano. Jis pradėjo gerti antrą butelį baltos degtinės, vis įbėgdavo į kambarį, kur ji miegojo ir pradėjo šaukti. Ji pabudo apie pirmą valandą nakties, atėjo jį perspėti, kad jau vėlus paros metas, kad kaimynai gali skųstis. Jis be priežasties ją puolė. Vėliau pačiupo peilį pridėjo prie pilvo sakė, kad ją užmuš ir save nužudys. Ji jautė baimę, tikėjo, kad gali ją užmušti, jo akys buvo baltos. Ji nuo jo paspruko ir iškvietė policiją. Jis jai peilį į pilvą įrėmė smaigaliu, ir liepė bučiuoti jo kojas. Ji sutiko jam pabučiuoti kojas, bet negalėjo pasilenkti per peilį. Anksčiau tik apsistumdydavo, taip jis pasielgė pirmą kartą. Peilis naudojamas buityje pjaustyti maistą.

Iš 2013-08-14 Z. L. pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje, matyti, kad 2013-08-14 apie 19.00 val. namuose sutuoktinis B. L. girtas sudavė per veidą ir peiliu grasino susidoroti. (b.l.14)

Iš 2013-08-14 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės patrulio M. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-08-14 apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), Kaune L. B. sutuoktinės Z. L. atžvilgiu pavartojo psichologinį smurtą, grasino nužudyti nukentėjusiąją, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.25-1-00984-13 dėl smurto artimoje aplinkoje (b.l. 12,13).

Iš 2013-08-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini). Buto kambaryje, ant sekcijos krašto matomas padėtas peilis su medine rankena. Bute bendra tvarka nepažeista (b.l. 4, 5).

Iš 2013-08-19 apžiūros protokolo, kuriame fiksuoti duomenys apie peilį, matyti, kad peilis, kuris buvo paimtas 2013-08-14 įvykio vietos apžiūros metu, yra 20,5 cm. ilgio. Peilio rankenos ilgis yra 9,5 cm, peilio ašmenų ilgis yra 11 cm. peilio rankena yra medinė, rudos spalvos, sutvirtinta dviem balto metalo kniedėmis, išdėstytomis viena nuo kitos nutolusiomis 2,5 cm atstumu. Peilio ašmenys yra lygūs, smailėjantys. Vizualiai apžiūrėjus peilis yra švarus (b.l.7-9).

Iš alkotesterio parodymais, fiksuotų duomenų matyti, kad 2013-08-14 22:14:24 B. L. nustatytas 1,94 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (b.l. 15).

Teismo posėdyje nagrinėjant bylą dėl 2012-09-27 dienos epizodą taip pat nustatyta, kad pareiškimu-protokolu nustatyta, kad Z. L. nurodė analogiškas jos parodymams aplinkybes dėl paties įvykio, įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad dėl smurto šeimoje kreipėsi pati Z. L., o daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iš įvykio vietos buvo taip pat paimtas virtuvinis peilis, kuris buvo apžiūrėtas surašant daiktų apžiūros protokolą.

B. L., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-09-27 iki 2012-09-28, nuo 2013-08-14 iki 2013-08-16. 2013-08-16 nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Taigi tai yra materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo ar kitokio smurtavimo atveju turi būti sukeliamas nežymus sveikatos sutrikdymas arba fizinis skausmas.

BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Vertinant grasinimo realumą reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis tyčia sudavė rankos plaštaka vieną kartą nukentėjusiajai į veidą, kuri yra jo sutuoktinė, o tai reiškia ir šeimos narys (BK 248 str. 2 d.) į veidą, ir sukėlė jai fizinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis tiek 2012-09-27, tiek ir 2013-08-14 tyčia grasino peiliu savo sutuoktinei ją nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad šis grasinimas pagal byloje nustatytas aplinkybės galėjo būti realiai įgyvendintas. Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų B. L., būdamas neblaivus, nukentėjusiajai Z. L. grasino žodžiu, tai yra 2012-09-27 dieną jai pasakė, kad ją užmuš ir iškart pagrasino jai virtuviniu peiliu, peilio smaigalį buvo net įrėmęs jai į pilvą, 2013-08-24 dieną pagrasino Z. L. ją nužudyti, tuo pačiu rankoje laikė peilį. Teismas, atsižvelgdamas į tokius konkrečius B. L. padarytus veiksmus, į nuolat konfliktiškus nukentėjusiosios ir B. L. santykius šiam esant neblaiviam, į tai, kad neblaivus sutuoktinis būna agresyvus, sprendžia, kad nukentėjusioji Z. L. turėjo pakankamą pagrindą manyti, jog grasinimas jos atžvilgiu tiek 2012-09-27, tiek ir 2013-08-14 dieną galėjo būti įvykdytas. Esant tokioms teismo nustatytoms bylos aplinkybėms bei ištirtiems įrodymams, konstatuotina, kad kaltinamojo veika abiejuose epizoduose kvalifikuota teisingai pagal BK 145 str. 1 d.

B. L. parodymai iš esmės atitinka tiek jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tiek ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus bei kitoje rašytinėje bylos medžiagoje užfiksuotus įrodymus, todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas B. L. pripažinti kaltu padarius BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. (2013-08-14 epizodas), o taip pat ir BK 145 str. 1 d. (2012-09-27 epizodas) numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę. 2013-08-14 dienos epizode abi veikos kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi jos padarytos yra faktiškai vienu metu (sekė viena paskui kitą), prieš tą patį asmenį, B. L. veikiant iš esmės vieninga tyčia.

B. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kiekviename iš epizodų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kiekviename iš epizodų laikytina tai, kad nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

B. L. padarė tris nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus, jis veikė tiesiogine tyčia, smurtavo artimoje aplinkoje, smurtą naudojo prieš moterį - savo sutuoktinę, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas anksčiau neteistas, dėl ko darytina išvada, kad B. L. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, numatyta BK straipsnių, numatančių atsakomybę už jo padarytas veikas, sankcijose.

Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta po vieną B. L. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis yra pensininkas, piktnaudžiauja alkoholiu.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kadangi B. L. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo nuosprendžiu už visus nusikaltimus paskirta bausmė iš karto mažintina vienu trečdaliu.

Byloje esantis daiktinis įrodymas – peilis, kaip nusikalstamai veikai padaryti panaudotas įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus iš kaltinamojo konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d.) ir sunaikintinas kaip menkavertis turtas (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 punktai).

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-303 str., 304- 307 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. L. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. (2013-08-14 dienos epizodas), 145 str. 1 d. (2012-09-27 dienos epizodas) ir paskirti jam bausmes pagal:

BK 140 str. 2 d. – 5 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant B. L. nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose ir gydytis nuo alkoholizmo;BK 145 str. 1 d. (2013-08-14 dienos epizodas) - 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant B. L. nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose ir gydytis nuo alkoholizmo;BK 145 str. 1 d. (2012-09-27 dienos epizodas) - 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant B. L. nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose ir gydytis nuo alkoholizmo;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 140 str. 2 d. ir BK 145 str. 1 d. (2013-08-14 epizodas) subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant B. L. nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose ir gydytis nuo alkoholizmo;

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 6, 7 dalimis, šią apėmimo būdu subendrintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, taip pat bausmę pagal BK 145 str. 1 d. (2012-09-27 epizodas) subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – 1 metus ir 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant B. L. nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose ir gydytis nuo alkoholizmo;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant B. L. nuo 23.00 val. iki 07.00 val. būti savo namuose ir gydytis nuo alkoholizmo;

Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpius nuo 2012-09-27 iki 2012-09-28, nuo 2013-08-14 iki 2013-08-16, kai B. L. buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

B. L. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esant daiktinį įrodymą peilį, kaip nusikalstamai veikai padaryti panaudotą įrankį, iš kaltinamojo konfiskuoti (BK 72 str. 2 d.) ir sunaikinti kaip menkavertį turtą (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 punktai).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.