Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui A. T. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2008-07-10 atsakovo ir A. M. prašymo sudaryti draudimo sutartį, 2008-07-25 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp atsakovo A. T., A. M. ir Danske Bank A/S Lietuvos filialo bendrosios ir specialiosios dalių, 2013-07-01 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2008-07-25, dalinio sąlygų pakeitimo ir papildymo, 2008-08-31 ieškovės išduoto būsto paskolų Draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-11-13 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-23 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-03-23 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-07-04 susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl būsto kredito draudimo sutarties (būsto kredito draudimo liudijimo (poliso) serija Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeitimų, UAB „Būsto paskolų draudimas“ būsto kreditų draudimo taisyklių Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-07 atsakovo bendrojo įgaliojimo A. T., 2013-07-04 atsakovo ir A. T. prašymo sudaryti mokėjimų draudimo susitarimą prie 2008-08-13 draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. (duomenys neskelbtini)), 2013-07-04 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2008-08-13 draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. (duomenys neskelbtini)) su grąžinimo grafiku Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2013-07-04 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-09-17 priedo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014-02-24 priedo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2013-07-04 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-06-30 grąžinimo grafiko Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2013-07-04 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-23, 2016-02-24, 2016-05-12 raginimų atsakovui sumokėti įsiskolinimą UAB „Būsto paskolų draudimas“, 2015-12-23 registruotų laiškų sąrašo, grįžusių neįteiktų laiškų kopijų, 2016-02-24 neregistruotų laiškų sąrašo, 2016-05-12, 2016-06-23 pašto siuntų, siuntinių perdavimo - priėmimo lydraščių, 2016-06-22 ieškovės rašto atsakovui dėl 2013-07-04 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini)prie 2008-08-13 draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukimo, 2016-06-29 ieškovės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie bankui išmokėtas išmokas (už atsakovą ir A. T.), 2016-06-29 ieškovės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie draudėjo (draudėjų) įsipareigojimų vykdymą pagal mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir delspinigių paskaičiavimą šio susitarimo nutraukimo dienai, 2016-02-09 ir 2016-03-18 Kauno apylinkės teismo nutarčių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Valstybės įmonės Registrų centras Gyventojų registro asmens-atsakovo duomenų – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos grąžinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis, el. byla, b. l. 6-81).

Kaip matyti, tarp ieškovės, atsakovo ir A. M. (T.) susiklostė sutartiniai būsto kredito draudimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė apdraudė atsakovo A. T. ir A. M. (T.) iš „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“ paimtą būsto kredito grąžinimą. Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis, o sudarydama Mokėjimų draudimo susitarimą ieškovė teikia laikiną pagalbą būsto kredito gavėjams, apdraudusiems būsto kreditą pas ieškovę ir susidūrusiems su finansiniais sunkumais, siekiant padėti draudėjams išsaugoti gyvenamąjį būstą, – ieškovė moka už juos būsto kreditą suteikusiam bankui palūkanas pagal sutartį, padengia skolą, o draudėjai grąžina ieškovei (draudikui) jos mokamas bankui draudimo išmokas (CK 6.987 straipsnis). Įvykus draudiminiam įvykiui, atsakovo ir A. M. (T.) prašymu pagal jų sudarytą kredito draudimo sutartį ieškovė už juos vykdė įsipareigojimus – padengė už juos mokėjimus jų kreditoriui „Danske Bank A/S Lietuvos filialas“, o atsakovas ir A. M. (T.) savo įsipareigojimų grąžinti ieškovei sumokėtas už juos bankui sumas ir kitus sutartus mokėjimus nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę arba sutartį ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, o sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis).

2016-02-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-668-775/2016 draudėjai A. T. buvo iškelta bankroto byla, kurioje patvirtintas ieškovės 3 817,85 Eur kreditorinis reikalavimas, tačiau atsakovo ir A. M. (T.) sutartiniai įsipareigojimai ieškovei yra solidarūs, todėl ieškovė turi teisę reikalauti įsiskolinimo iš atsakovo (CK 6.6 straipsnio 1, 4, 5 dalys). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 3 817,85 Eur skola, 9,63 Eur delspinigiai, o taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnio 1, 4, 5 dalys, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.71 straipsniai, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.189, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256, 6.987 straipsniai, 2013-07-04 mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 044373-1/3373 punktai 20.8).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 86,00 Eur žyminis mokestis; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355; el. byla, b. l. 84).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“ (įmonės kodas 110076079, buveinė Ulonų g. 5, Vilnius, sąskaita Nr. LT57 7300 0100 7195 1981, „Swedbank“, AB banko kodas 73000) 3 817,85 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų septyniolikos eurų 85 ct) skolą, 9,63 Eur (devynių eurų 63 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.