Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams D. B. ir D. B. dėl žalos regreso tvarka atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui D. B. teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti asmeniškai, o atsakovei D. B. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Kadangi atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta transporto priemonių savanoriško draudimo sutartis Nr. PZULT 1603325, kuria apdrausta transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 3). Iš pranešimo apie įvykį, registruoto 2014 m. kovo 31 d., matyti, kad 2014 m. kovo 28 d. buvo apgadintas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 4). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. balandžio 18 d. nutarime Nr. 10NT-10818311-14 konstatuota, kad G. B., išbėgdama į važiuojamąją kelio dalį degant raudonam šviesoforo signalui, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 50, 78.11 punktų reikalavimus, už ką yra numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad G. B. nėra sulaukusi amžiaus, nuo kurio jai gali būti taikoma atsakomybė už minėto pažeidimo padarymą, administracinė teisena buvo nutraukta (e. b. l. 6). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. balandžio 18 d. pateiktos informacijos apie eismo įvykį matyti, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas variklio dangtis ir priekinis stiklas (e. b. l. 7). Ieškovas dėl minėto eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui išmokėjo 586,34 EUR dydžio draudimo išmoką. Žalos dydį patvirtina byloje pateiktos sąmatos dėl automobilio remonto (e. b. l. 9-16). 2014 m. gruodžio 1 d. ieškovas pateikė atsakovei D. B. pretenziją dėl 586,34 EUR žalos atlyginimo regreso tvarka (e. b. l. 17), o atsakovas D. B. atsakydamas į ieškovo pretenziją 2014 m. gruodžio 18 d. pateikė prašymą dėl žalos atlyginimo išdėstymo dalimis vienerių metų laikotarpiui, pradedant mokėti nuo 2015 m. sausio 15 d. (e. b. l. 18). Atsakovai atlygino ieškovui 48,86 EUR žalą, tačiau liko skolingi 537,48 EUR. Byloje duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškovu, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. O tuo atveju jei padaroma žala, asmuo privalo ją visiškai atlyginti tam asmeniui, kuriam ji padaryta. Jei civilinės atsakomybės draudėjas ir atsakingas už žalą asmuo yra skirtingi, subrogacija įvyksta naudos gavėjui gavus draudimo išmoką, t. y. tada draudikui atsiranda teisė vietoj žalą patyrusio asmens reikalauti nuostolių atlyginimo iš žalą padariusio asmens ar jo draudiko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad eismo įvykį įtakojo atsakovų 14 metų amžiaus dukros G. B. veiksmai, kuomet ji išbėgo į važiuojamąją kelio dalį degant raudonam šviesoforo signalui. Pažymėtina, kad už nepilnamečio iki keturiolikos metų padarytą žalą atsako jo tėvai arba globėjai, jeigu neįrodyta, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.275 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu teismas sprendžia, kad atsakovai yra tinkami atsakovai nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl yra solidariai atsakingi už jų nepilnametės dukters padarytą žalą (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.6 straipsnio 3 dalis). Taigi, remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei vadovaujantis CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, solidariai iš atsakovų priteistinas ieškovui 537,48 EUR žalos atlyginimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, solidariai iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (537,48 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovo naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio (e. b. l. 21), t. y. atitinkamai po 7,50 EUR iš kiekvieno atsakovo.

Valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 6,34 EUR, t. y. atitinkamai po 3,17 EUR iš kiekvieno atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB DK „(duomenys neskelbtini)“, į. k.: (duomenys neskelbtini), naudai 537,48 EUR (penkių šimtų trisdešimt septynių eurų keturiasdešimt aštuonių euro centų) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (537,48 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 15 EUR bylinėjimosi išlaidų, t. y. atitinkamai po 7,50 EUR (septynis eurus penkiasdešimt euro centų) iš kiekvieno atsakovo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir D. B., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 6,34 EUR, t. y. atitinkamai po 3,17 EUR (tris eurus septyniolika euro centų) iš kiekvieno atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.