Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant prokurorui Valentinui Jakščiui, advokatui Aleksandrui Uščiauskui, kaltinamajam M. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2003-02-28 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. (1961 m. red.) 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., bausmė sumažinta ¼ ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2003-06-02 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, sutinkamai su BK 63 str. 8 d., galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, paleistas 2004-06-01 atlikęs bausmę; teistas 2005-04-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2009 m. sausio 19 d., apie 24 val. 00 min., apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) ūkininko J. B. fermos pagrobė svetimą turtą, t. y. J. B. priklausantį traktorių MTZ 82L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su prikabintu krautuvu, tuo padarydamas J. B. 26 000 Lt turtinę žalą.

Teisiamojo posėdžio metu M. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. sausio 19 d. gėrė alkoholinius gėrimus su draugais. Vėliau paėmė ūkininko J. B. traktorių ir važiavo, tačiau dėl girtumo nepamena kur. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo M. Z. prisipažinimo jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo M. Z. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – svetimo turto pagrobimas iš J. B..

Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas M. Z. bausmę atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta nesunki nusikalstama veika), į kaltės formą (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai), į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jam skirtina arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje buvo gautas prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 23,16 EUR priteisimo LR BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu M. Z., kuris teismo posėdžio metu buvo nelaisvas, nes buvo suimtas, paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Esant šioms aplinkybėms, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307, 310 str. str., Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., teismas

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jam skirti 42 paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 28 paras arešto ir laikyti, kad bausmė yra atlikta.

Kardomąją priemonę suėmimą M. Z. panaikinti ir paleisti jį teismo posėdžių salėje.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas, dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, atmestinas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.