Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus apskritis vyriausiojo policijos komisariato atstovui Gintautui Radzevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13556-2024,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Juliaus Vekeroto 2024 m. gegužės 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13556-2024 (ROIK: 24239708621) (toliau – Skundžiamas nutarimas) R. Č. skirta 800,00 Eur bauda ir atimta specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, taip pat draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių dėl to, kad R. Č. 2024 m. balandžio 27 d., 09 val. 54 min., Garseniškių g., Ukmergėje, vairavo automobilį Volkswagen Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,56 promilių neblaivumas, ir policijos pareigūnams pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14, 16 punktus ir padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Č., nesutikdamas su Skundžiamu nutarimu, pateikė skundą, prašydamas pakeisti Skundžiamą nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad alkoholį vartojo 2024 m. balandžio 26 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, 2024 m. balandžio 27 d., 09.54 val. vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Buvo nustatytas lengvas 0,56 promilių neblaivumas (0,54 promilių po paklaidos). Administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivus, priešingu atveju nebūtų vairavęs. Vairuodamas transporto priemonę nebuvo selektyviai sustabdytas dėl KET reikalavimų nesilaikymo. Po šio įvykio Pareiškėjas išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nebuvo padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 27 metų vairavimo stažą. Pareiškėjas nurodo, kad yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, vaikais, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pareiškėjas pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini). Darbinių funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas Pareiškėjui vykdant darbines funkcijas, kadangi privalo vykti į skirtingus darbų objektus, esančius rytų ir vidurio Lietuvoje. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl vykdomos veiklos praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti vaikais, šeima ir artimaisiais. Dėl mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Pareiškėjo gyvenamojoje vietoje viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Pareiškėjas nurodo, kad turi du vaikus, iš kurių vienas jau yra pilnametis ir gyvena atskirai, tačiau studijuoja universitete, todėl būtina visapusiška Pareiškėjo finansinė pagalba. Kitas vaikas dar moksleivis, aktyviai užsiimantis sportine veikla, todėl Pareiškėjas vaiką veža tiek į ugdymo įstaigą, tiek į treniruotes. Skunde, be kita ko, nurodoma, kad Pareiškėjui teisė vairuoti taip pat reikalinga ir dėl poreikio pasirūpinti pensinio amžiaus tėvais, iš kurių vienas serga (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui tenka tėvus vežioti į gydymo įstaigas, parūpinti jiems maisto, vaistų, kadangi tėvų gyvenamojoje vietoje viešasis transportas sunkiai pasiekiamas. Taigi ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik Pareiškėjui, bet ir jo šeimos nariams, artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, Pareiškėjas būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai (b. l. 2-5).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) pateikė atsiliepimą į R. Č. skundą, nurodydami, kad Skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareiškėjas nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir sėdo vairuoti transporto priemonę. Todėl tai, kad nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Pareiškėjas privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas už tokį šiurkštų KET pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, nes Pareiškėjas padarė tyčinį, pavojingą, administracinį nusižengimą, turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Pareiškėjas pripažino kaltę ir dėl pažeidimo gailisi, todėl jam buvo paskirta minimali bauda ir minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas. Paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina per griežta ir neteisinga. Teismo prašoma Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir R. Č. skundo netenkinti (b. l. 61-63).

Teismo posėdžio metu R. Č., palaikydamas skunde nurodytas aplinkybes, prašė skundą tenkinti, papildomai parodydamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl dviejų priežasčių – galimybės dirbti ir rūpintis pensinio amžiaus tėvais. Administracinio nusižengimo padarymo metu nesijautė būdamas neblaivus. Jei jam būtų kilusi bent menkiausia abejonė dėl blaivumo, jis nebūtų vairavęs, kadangi nurodytos svarbios aplinkybės egzistavo ir iki administracinio nusižengimo padarymo. Po išgertuvių nebuvo būtinybės vairuoti, tiesiog norėjo grįžti namo. Nors šeimoje yra du automobiliai ir jo sutuoktinė taip pat turi vairuotojo pažymėjimą, vairuoja automobilį, tačiau sudėtinga suderinti poreikius. Džiaugiasi, kad jam buvo paskirta minimali nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, tačiau dėl būtinybės vairuoti transporto priemones, prašo jas dar labiau sumažinti.

Institucijos atstovas Gintautas Radzevičius teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškindamas, kad Pareiškėjui ir taip taikyta švelniausia bausmė, buvo taikytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Darbo santykiai, vaikų gerovė ar tėvų liga nėra išskirtiniai požymiai. Visa tai egzistavo, kai jis nutarė vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus. Pareiškėjo pasiteisinimas yra menkas. Šiuo atveju nėra galimybės taikyti švelnesnę nuobaudą, todėl skundas turi būti atmestas.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

R. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2024 m. balandžio 27 d., 09 val. 54 min., Garseniškių g., Ukmergėje, vairavo automobilį Volkswagen Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,56 promilių neblaivumas, taip pat neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tuo jis pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus.

Pareiškėjas neginčijo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, pripažindamas, kad neatkreipė dėmesio į jam išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimą. Tačiau dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo ir dėl jo paskirtos administracinio poveikio priemonės, pateikė skundą.

Pažymėtina, kad R. Č. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-19726-2024 (b. l. 19-20), tarnybiniu pranešimu dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 8), alkoholio kiekio matuoklio kvitų duomenimis (b. l. 9), sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 10), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 10), pačio pažeidėjo protokole nurodytomis aplinkybėmis, R. Č. neginčija vairavęs automobilį ir jam nustatyto neblaivumo laipsnio.

Pagal ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio paties straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai, t. y. ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Vertinant ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą galimybę skirti švelnesnę nuobaudą arba administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį. Pažeidėjo padarytas Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimas priskiriamas vieniems pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui. Įstatymų leidėjas atsižvelgdamas į nusižengimo pavojingumą nustatė minimalias ir maksimalias administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo taikymo ribas: nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Turint omenyje, kad atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai neblaivumas viršija 0,40 promiles, įstatymo leidėjas nelaikė administracinio poveikio priemonės taikymo minimaliam vienerių metų arba šešių mėnesių terminui su draudimu vienerius metus vairuoti transporto priemones be antialkoholinio variklio užrakto per griežtu nagrinėjamam nusižengimui. Priešingai valstybės baudžiamosios teisės politika yra nukreipta į atsakomybės už transporto priemonių vairavimą neblaiviam asmeniui griežtinimą, nustatant baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant atitinkamam neblaivumui. Todėl teismas nelaiko, kad Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra mažo pavojingumo, ir neproporcingas jam paskirtam specialiosios teisės atėmimo terminui, nes vairuotojas turi ilgą vairavimo stažą. Jo neblaivumo tolerancijos riba viršyta pakankamai žymiai – nustatyta 0,56 promilės alkoholio, taigi toks neblaivumas tikrai turi reikšmės vairuotojo koordinacijai, pastabumui, ir jo vairavimas kelia pavojų eismo saugumui. Įstatymų leidėjas nustato atsakomybę už vairavimą neblaiviam, nepriklausomai nuo to, ar vairuotojas laikosi kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Be to, neturi reikšmės ir tai, ar vairuotojas pirmą kartą nubaustas už vairavimą esant neblaiviam, kadangi įstatymų leidėjas numatė imperatyvią nuostatą, pagal kurią už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, sutiko su alkoholio kiekio matuokliu nustatytais duomenimis, bendradarbiavo su policijos pareigūnais, taip pat į jį charakterizuojančias aplinkybes, šeimyninius ir darbinius įsipareigojimus, buvo įvertinta ir jam skirtas minimalus specialiosios teisės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – taikymo terminas.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jam būtina galimybė vairuoti transporto priemones dėl poreikio rūpintis vaikais, pensinio amžiaus, ligotais tėvais, vykti į darbą, nėra pagrindas netaikyti ANK numatytos administracinio poveikio priemonės ar nustatyti trumpesnį nei numato įstatymas jos terminą, kadangi darydamas nusižengimą, jis prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Teismas taip pat įvertina tas aplinkybes, jog R. Č. šeimoje, be jo, vairavimo teisę taip pat turi ir sutuoktinė, todėl negalima traktuoti, kad jo judėjimo laisvė yra apribota.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas penkerių metų laikotarpiu yra padaręs dešimt administracinių nusižengimų, iš kurių devyni sietini su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Ši aplinkybė taip pat neleidžia apibūdinti Pareiškėjo kaip nepriekaištingos reputacijos asmens ir vertintina, svarstant galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą lengvatą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. Č. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertinęs nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, byloje buvusius duomenis, todėl keisti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. Č. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gegužės 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13556-2024 (ROIK: 24239708621) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.