Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas: 2025 m. sausio 4 d., apie 10.50 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2025 m. sausio 4 d., 11.17 val., alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 2,97 promilių girtumas.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. sausio 4 d. buvo vartojęs alkoholio. Automobilį „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) paliko pas elektrikus (duomenys neskelbtini). Vėliau sugalvojo, kad automobilį reikia parvaryti į namus. Atsisėdo į automobilį ir pradėjo žaisti telefonu. Pagalvojo, kad išgėręs nevairuos, todėl paskambino kaimynui ir paprašė, kad jis parvarytų automobilį. Kaimynas sutiko, tačiau užtruko. Jis toliau sėdėjo automobilyje ir žaidė telefonu. Tuomet privažiavo pareigūnai ir perspėjo, kad jis nevairuotų automobilio. Praėjus kažkiek laiko, sugalvojo patraukti automobilį, kad jis gražiai stovėtų prie kelkraščio. Pavažiavo apie 50-80 metrų. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. sausio 4 d., 10.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdytas automobilis „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo teisę vairuoti turintis A. N. Asmeniui 11.17 val. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,97 promilių neblaivumas (b. l. 6).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025 m. sausio 4 d., apie 09.37 val., iš budėtojų buvo gautas pranešimas, kad važiuojant link Padovinio, automobilyje sėdi vairuotojas, kuris keistai elgiasi. Nuvykus nurodytu adresu, važiuojamoje kelio dalyje buvo pastebėtas automobilis „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas miegojo. Priėjus prie automobilio ir atidarius vairuotojo duris, jis pabudo. Pareikalavus vairuotojo pateikti pažymėjimą, šis jį pateikė, iš kurio buvo nustatyta, kad asmuo sėdintis vairuotojo vietoje yra A. N. Bendraujant su asmeniui, šis akivaizdžiai buvo neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, asmuo nesiorientavo aplinkoje. Paklausus, ar asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, šis atsakė, kad nevairavo. Automobilyje, ant priekinės keleivio sėdynės, buvo padėtas tuščias degtinės butelis. Asmeniui buvo nurodyta nevairuoti transporto priemonės būnant neblaiviam, buvo siūloma susirasti kitą asmenį, kuris patrauktų transporto priemonę nuo važiuojamosios kelio dalies. Vėliau patruliuojant nustatytu maršrutu Saulės g., apie 10.50 val., pastebėta, kad automobilis „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja į priekį ir stoja važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje. Pastebėjus, kad tai tas pats automobilis, dėl kurio buvo prieš tai gautas pranešimas, buvo nuspręsta sustabdyti transporto priemonę ir patikrinti vairuotojo blaivumą. Sustojus prie automobilio ir nuėjus prie vairuotojo buvo nustatyta, kad ją vairavo tas pats A. N. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis tai daryti vengė, sakydamas, kad nevairavo (b. l. 10-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole parašyta, kak apžiūrima (duomenys neskelbtini), šalikelėje stovinti transporto priemonė „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Apžiūros metu automobilio variklis yra išjungtas, automobilio VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini), greičio skydelyje rida: 315185. Apžiūrint automobilio vidų, priekiniame salone, vairuotojo pusėje matyti ant vairuotojo sėdynės padėtas violetinės spalvos, medžiaginis užklotas, prie pavarų dėžės, daiktų pasidėjimo vietoje matome padėta servetėlių pakuote, tušinukus. Vairuotojo durelėse, daiktų padėjimo vietovėje padėta muilo pakuotė. Keleivio pusėje, priekyje ant sėdynės padėtas rasos butelis, tamsios spalvos piniginė. Kojų padėjimo vietoje matome ant žemės padėtas darbines pirštines, langų gramdymo įrankis, po sėdyne matomas tuščias degtinės butelis. Ant galinio salono sėdynių matyti padėti įvairūs popieriai. Bagažinės skyriuje matyti įvairūs krepšiai, tuščios skardinės, akumuliatorius ir kiti įvykiui nereikšmingi daiktai. Taip pat ant vairuotojo sėdynės padėtas vairuotojo pažymėjimas, priklausantis A. N., pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nebuvo rasta. Vaizdo fiksavimo kameromis įvykio vieta nestebima. Eksperto rinkinys įvykio vietoje nebuvo naudotas. Transporto priemonė užplombuota plombomis nuo 92532 iki 92538. Transporto priemonė išvežta į saugojimo aikštelę esančia Ramunės g. 2, Pietarių k. (b. l. 12-14)

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius kūno kameros vaizdo įrašą, pavadintą PSS-2020104-094726UTC+0200, kurio trukmė 4 min. 9 s., matyti, kaip policijos pareigūnai atvažiuoja prie automobilio „VOLVO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi važiuojamoje kelio dalyje. Automobilyje vairuotojo vietoje sėdi vyras. Pareigūnas eidamas link automobilio sako, kad vyras neblaivus. Pareigūnams priėjus prie automobilio dureles atidaręs vyras akivaizdžiai neblaivus, jo kalba nerišli. Vyro paklausia, ar jis vartojęs alkoholio, jis atsako, kad vartojęs, bet su automobiliu nevažiavo. Vyras, sako, kad tik sėdi automobilyje, pareigūnai jam paaiškina, kad susirastų blaivų vairuotoją, jog automobilį patrauktų nuo kelio, nes taip stovėti nesaugu. Vyras pareigūnams pateikia vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai asmeniui dar kelis kartus pakartoja, kad jis turi susirasti blaivų vairuotoją, kuris jo automobilį parvairuotų. Atidarius vaizdo įrašą PSS-2020104-105129UTC+0200, kurio trukmė 3 min. 48 s., matyti, kad pareigūnai įjungę garso signalą privažiuoja prie automobilio „VOLVO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi kelkraštyje. Priėjus prie automobilio, vairuotojui sako, kad matė, kaip jis važiavo, tai yra patraukė automobilį iš vienos vietos į kitą, taip pat matosi važiavimo žymės. Vairuotojui pasakoma, kad bus patikrintas jo blaivumas. Vairuotojas sako, kad nevairavo. Pareigūnas pasako, jog jis buvo perspėtas nevairuoti automobilio. Atidarius vaizdo įrašą PSS-2020104-1005724UTC+0200, kurio trukmė 31 s., matyti, kaip „VOLVO“ vairuotojas pasodinamas į tarnybinį automobilį. Atidarius vaizdo įrašą PSS-2020104-114502UTC+0200, kurio trukmė 2 min. 52 s., matyti, kad vairuotojui nustatomas neblaivumas. Vairuotojas sako, kad jis nevairavo, pareigūnas klausia, tai kaip pajudėjo mašina. Vairuotojas sako, kad jis nežino, čia ne jo reikalas. Antru tikrinimu nustatomas 2,97 promilių girtumas. Atidarius vaizdo įrašą PSS-2020104-1145029UTC+0200, kurio trukmė 1 min. 59 s., matyti, kad vairuotojas atsisako pasirašyti ant neblaivumo tikrinimo akto, nes jis sako, kad nevažiavo nei metro. Vairuotojui įteikiamas šaukimas. Atidarius vaizdo įrašą iš tarnybinio automobilio, pavadintą M1734-KUC042-20250104-105000- 105519-20010400, kurio trukmė 5 min. 19 s., matyti, kad policijos tarnybinis automobilis stovi, tuomet automobilis pajuda ir privažiuoja prie „VOLVO“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi kelkraštyje, paskui automobilį sniege matyti šviežiai nuvažiuotos vėžės nuo važiuojamosios kelio dalies (b. l. 34-36).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. N. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 4 d., 11.17 val., nustatytas 2,97 promilių girtumas (b. l. 27).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, asmens kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad A. N. 2025 m. sausio 4 d., apie 10.50 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2025 m. sausio 4 d., 11.17 val., alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 2,97 promilių girtumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau teistas Lenkijos Respublikoje, Vokietijos Federacinėje Respublikoje bei Norvegijos Karalystėje (b. l. 44-48), baustas administracine tvarka (b. l. 50-56), nedirbantis (b. l. 58-59). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad A. N. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 2021 m. teistas Lenkijos Respublikoje. Už tai asmeniui paskirta bauda. Anksčiau asmeniui taikyta bausmės rūšis – bauda – kaltinamojo neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis 2023 m. vasario 7 d. administracine tvarka baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,70 promilių girtumas. Asmeniui skirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemone atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui bei draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taigi, iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog kaltinamasis nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų ir administracinių baustumų išvadų nepadarė. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės parodo asmens neigiamą požiūrį į valstybėje galiojančius įstatymus, visuomenėje susiformavusias moralės normas, savęs iškėlimą aukščiau kitų asmenų teisėtų interesų, sukeliant realų pavojų aplinkinių turtui bei sveikatai.

Teismas konstatuoja, kad įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatant jo trukmę ilgesnę, nei vidurkio laikotarpiui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo 3 mėnesių iki 1 metų.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo (pagal analogiją – arešto atlikimo), kad šiuo atveju pakanka nuteistajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo T. 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/2012).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo neteisėti veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui, tiek kitų eismo dalyvių, tiek ir savo sveikatai, gyvybei, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ilgesiam nei minėtos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo laikotarpiui – 4 metams.

Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamasis (b. l. 66). Tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo užfiksuota, kad susisiekus su A. A. į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad minėtas automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Kardomoji priemonė (specialiosios teisės sustabdymas) paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliai, saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, bei automobilio registracijos liudijimas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas AB „Regitra“; vaizdo įrašas iš automobilio, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje, kaip jos medžiaga.

2025-01-08 prokuroro nutarimu automobiliui „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2025-01-08 iki 2025-07-08, paliktinas galioti iki minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirtas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl gynėjo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Iš BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, jog teismui yra nustatyta teisė, bet ne pareiga išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Svarbu pažymėti ir tai, kad nors kaltinamajam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo paskirtas advokatas D. G., tačiau kaltinamąjį procese gynė kitas advokatas – R. B., kuriam kaltinamasis gynybos išlaidas apmokėjo pats. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas).

Kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo šio specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025-01-08.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę (specialiosios teisės sustabdymą) palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelius, saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, bei automobilio registracijos liudijimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti AB „Regitra“; vaizdo įrašą iš automobilio, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiaga.

2025-01-08 prokuroro nutarimu automobiliui „VOLVO XC90“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2025-01-08 iki 2025-07-08, palikti galioti iki minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Iš kaltinamojo nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.