Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį pareikštą atsakovui T. B., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, dėl mokesčio už vandenį ir nukanalizavimą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui T. B. adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. gegužės 3 d. viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį (CPK 142 straipsnis).

Trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei procesiniai dokumentai, laikytini įteikti 2017 d. vasario 3 d. per EPP sistemą (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis, 10 dalis). Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepimo byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – priskaitymų apmokėjimo žiniaraščių laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2016 m. balandžio 6 d., perskaičiavimo žiniaraščio, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, išrašo apie asmenis, patikrinimo pažymų, kontrolinių duomenų, rašto dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 6 d. įsakymo, kuriuo nutraukta su atsakovu T. B. 1999 m. sausio 11 d. sudaryta nuomos sutartis, antstolės G. A. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, rašto dėl vandens skaitiklio pakeitimo ir mokesčio už geriamąjį vandenį skaičiavimo ir kitų rašytinių įrodymų (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-1166 priedai) – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovei jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai dėl vandens tiekimo paslaugų atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Minėta patalpa 1999 m. sausio 11 d. nuomos sutartimi iki 2016 m. balandžio 6 d. buvo išnuomotas atsakovui. Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau tinkamai ir laiku neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2016 m. balandžio 6 d. įsiskolino ieškovei 130,46 Eur sumą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 130,46 Eur susidaręs įsiskolinimas už tiektą vandenį ir nukanalizavimą.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. sausio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 1,71 Eur išlaidos už registrų išrašus ir 20 Eur antstolio išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnis).

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – ši suma iš atsakovo nepriteistina bei neišieškotina (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“, įmonės kodas 132751369, naudai – 130,46 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų, 46 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. sausio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 1,71 Eur (vieno euro, 71 ct) išlaidas už registrų išrašus, 20 Eur (dvidešimt eurų) antstolio išlaidų.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.