Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-10-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 111 str. 1 d., 272 str. 1 d., LR BK 42 str. laisvės atėmimu 3 metams, konfiskuojant turtą 300 Lt sumai; Vilniaus apygardos teismo 2002-12-19 nutartimi, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 2 d. 1 p., paskirta laisvės atėmimo 2 metams 5 mėn. 6 d. bausmė, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2004-02-17 nutartimi paleistas lygtinai prieš 10 mėn. 26 d.;

2. 2005-09-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., LR BK 63 str. 5 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2008-03-17, nuo 13 val. iki 14 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas savo pažįstamos T. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuo virtuvinio stalo paėmė T. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Siemens A70“, 185 Lt vertės, kuriame buvo įdėta UAB „Tele2“ SIM kortelė, 20 Lt vertės, ir su šiuo telefonu pasišalino iš T. P. buto, tokiu būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajai T. P. priklausantį 205 Lt vertės turtą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis J. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-03-17 jis buvo pas T. P. , gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini)namuose. Prieš išeidamas iš T. P. buto jis pastebėjo mobiliojo ryšio telefono aparatą „Siemens A70“ ir jam kilo mintis paimti telefoną. Jis paėmė telefoną ir iškart pasišalino iš T. P. buto. Maždaug po savaitės jis sugalvojo telefoną parduoti, todėl išėmė SIM kortelę ir ją paliko namuose, o telefoną pridavė už 30 Lt. Jo motina grąžino T. P. sim kortelę. Iki šiol žalos neatlygino, žada įsidarbinti ir atlyginti žalą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas baudžiamasis nusižengimas, kurio padarymo aplinkybės abejonių nekelia, byla, remiantis LR BPK 273 str., buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Tai, jog kaltinamasis J. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ne tik kaltinamojo parodymai teisme, bet ir kita rašytinė bylos medžiaga: protokolas – pareiškimas (b.l. 1), iš kurio matyti, kad 2008-03-17 iš buto, adresu (duomenys neskelbtini)buvo pavogtas T. P. priklausantis mobiliojo ryšio telefono aparatas „Siemens A70“, 185 Lt vertės, kuriame buvo įdėta UAB „Tele2“ SIM kortelė, 20 Lt vertės; nukentėjusiosios T. P. pateikti J. D. rusų kalba surašyti du raštai, kuriuose jis įsipareigoja grąžinti T. P. pinigus už iš jos pagrobtą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Siemens A70“ ir už SIM kortelę (b.l 13, 14, 15, 16); kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas (b.l. 25), iš kurio matyti, kad J. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji T. P. parodė, kad 2008-03-17 apie 13.00 val. pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini)buvo atėjusi jos pažįstama A. D. kartu su sūnumi J. D. . Tuo metu jos mobiliojo ryšio telefono aparatas „Siemens A70“, kuriame buvo įdėta UAB „Tele2" SIM kortelė, buvo padėtas ant virtuvinio stalo. Po kiek laiko ji pastebėjo, kad ant virtuvinio stalo nebėra jos mobiliojo ryšio telefono aparato ,,Siemens A70“. Apie tai ji pasakė A. D. , kuri. T. P. pareikalavus, maždaug po savaitės laiko atidavė telefone buvusią SIM kortelę, tačiau už ją pareikalavo 20 litų. Kadangi T. P. SIM kortelės labai reikėjo, ji A. D. už SIM kortelę sumokėjo 20 litų. A. D. pasakė, kad T. P. mobiliojo ryšio telefoną pavogė jos sūnus J. D. . Atėjęs pas T. P. J. D. pats pasakė, kad jis pavogė T. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir net kelis kartus surašė raštelius, kuriuose įsipareigojo grąžinti pagrobtą mobilųjį telefoną bei 20 litų kuriuos T. P. sumokėjo A. D. už SIM kortelę, tačiau J. D. savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl ji policijoje parašė pareiškimą. Iki šiol jai padaryta žala neatlyginta, todėl prašo priteisti 205 Lt.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į kaltinamojo parodymus ir aukščiau aptartus rašytinius įrodymus, laikytina byloje įrodyta, kad J. D. 2008-03-17 iš buto, adresu (duomenys neskelbtini) pagrobė T. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Siemens A70“, 185 Lt vertės, kuriame buvo įdėta UAB „Tele2“ SIM kortelė, 20 Lt vertės, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. D. anksčiau teistas du kartus, administracine tvarka baustas (b.l. 59-63), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitas neįrašytas (b.1. 43), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 42), gydėsi Karoliniškių poliklinikos psichikos sveikatos centre (b.l. 42), tačiau atlikus specialisto konsultaciją, išvadoje konstatuota, kad J. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.1. 48).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teistas du kartus, teistumas neišnykęs, yra baustas administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai baigėsi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas, todėl, teismo nuomone, pagrįstai manytina, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nėra padaręs, yra linkęs nusikalsti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant griežčiausią arešto bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatant mažesnį nei galimas vidurkis.

J. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje nukentėjusioji T. P. pareiškė 205 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 10) ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus (b.l. 18-19). Byloje laikytina įrodytu, jog būtent neteisėtais kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta minėto dydžio žala. Nei kaltinamasis nei jo gynėjas pareikšto civilinio ieškinio neginčijo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti 25 parų areštą, jį atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį.

J. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. P. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš J. D. 205 Lt nukentėjusiosios T. P. naudai, padarytai turtinei žalai atlyginti

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.