- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-14
- Bylos Nr.
- 2S-1930-273/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01167-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Irnedas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jotremsta“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irnedas“ atstovės advokatės G. G. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-1473-814/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jotremsta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Irnedas“ dėl iškeldinimo iš nuomojamų patalpų ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovę iš ieškovei priklausančių negyvenamųjų patalpų ir priteisti iš atsakovės 6 894,26 Eur skolą, 870,87 Eur delspinigius, 8,30 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinimui ieškovė pakartotinai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio turto ir piniginių lėšų areštą 7 765,13 Eur sumai. Nurodė, kad teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, kuria atsakovės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, per 14 dienų nebuvo pateikta vykdymui antstoliui, todėl areštas atsakovės atžvilgiu buvo išregistruotas. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškinio suma yra labai didelė, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovei priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis neviršijant 7 765,13 Eur sumos, uždraudė bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovei leido atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su ieškove.
Teismas, įvertinęs tai, jog nėra žinoma atsakovės turtinė padėtis, jos pozicija, įsipareigojimai kitiems kreditoriams, ieškovės reikalavimo sumą laikė didele, todėl sprendė, kad gali atsirasti didesnė teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizika, ir yra pagrindas manyti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde atsakovės atstovė prašė Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde nurodė, kad atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai gera, atsakovė yra pajėgi atsiskaityti su ieškove, atsakovė yra pelningai veikianti įmonė, iki šios dienos atsakovė padengė dalį skolos ir yra skolinga ieškovei 4 536,12 Eur. Šiuo konkrečiu atveju laikinosios apsaugos priemonės daro žalą atsakovei, apsunkina atsakovės veiklą, kenkia atsakovės reputacijai ir yra perteklinio pobūdžio.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartį. Nurodė, kad atsakovė, pateikdama atskirąjį skundą, siekia išvengti skolos mokėjimo ir vilkina bylos nagrinėjimą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad neturi skolų kitiems kreditoriams. Ieškovei nėra suprantama, kodėl atsakovė dirbdama pelningai vengia su ieškove atsiskaityti ir tik po ieškinio pateikimo padengė dalį įsiskolinimo. Šios aplinkybės ieškovės vertinimu rodo, kad atsakovė siekia išvengti prievolių ieškovei vykdymo, todėl palankus teismo sprendimas ieškovės atžvilgiu gali būti neįvykdytas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, kai išsamūs areštuojamo turto duomenys nutartyje nenurodomi, asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo turi kreiptis į antstolį. Praėjus įstatyme numatytam 14 dienų terminui, teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės netenka galios ir Turto arešto aktų registre nutarties pagrindu įregistruotas turto arešto aktas išregistruojamas (Turto arešto aktų registro įstatymo 10 str. 5 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-913-381/2015).
Skundžiamoje nutartyje ieškovei pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areštuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Iš byloje pateikto 2015 m. birželio 30 d. Centrinės hipotekos įstaigos pranešimo apie turto arešto akto išregistravimą iš Turto areštų akto registro Nr. TA2-15-078956 nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis Turto arešto aktų registre buvo įregistruota 2015 m. birželio 17 d. , o 2015 m. birželio 30 d. skundžiama nutartis išregistruota CPK 147 straipsnio 6 dalyje nurodytu pagrindu. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pritaikytų ir galiojančių turto areštų apeliantės atžvilgiu nėra.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama teismo nutartimi atsakovei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės turto arešto – galiojimas pasibaigė pagal įstatymą. Dėl paminėto šis apeliacinis procesas tapo teisiškai neaktualus, nelikus apeliacijos objekto. Kadangi nurodyta aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantei grąžintinas 2015 m. birželio 25 d. sumokėtas už atskirąjį skundą 28 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Irnedas“ atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. nutarties nutraukti.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Irnedas“ (į. k. 300067055) 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio.
Žyminį mokestį remdamasi šia nutartimi grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.