- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-15
- Bylos Nr.
- 1S-138-879/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47678-2023-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Vaidachavičienė
Asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės A. B. ir jo gynėjai advokatei Rasai Čibirienei,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Žydrūnės Startaitės skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties ( toliau-skundžiama nutartis), kuria A. B. priverčiama medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje pakeistas priverčiamąją medicinos priemone – stacionariniu stebėjimu bendro stebėjimo sąlygomis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartimi A. B., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose esant nepakaltinamumo būsenoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Priverčiama medicinos priemonė buvo tęsiama ir paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi pratęsta, tęsiant gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kurioje A. B. stebimas ir gydomas nuo 2024 m. birželio 26 d.
2. Skundžiama nutartimi A. B. priverčiama medicinos priemonė- stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje, pakeistas priverčiamąją medicinos priemone – stacionariniu stebėjimu bendro stebėjimo sąlygomis.
3. Skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Žydrūnė Startaitė prašo skundžiamą nutartį, kuria A.B. stacionarinis stebėjimas ir gydymas sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje pakeistas priverčiamąją medicinos priemone – stacionariniu stebėjimu bendro stebėjimo sąlygomis, panaikinti ir priimti naują sprendimą-pratęsti jam stacionarinį stebėjimą ir gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. Skunde nurodo, tokius argumentus:
3.1. Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros 2025-10-17 išvadoje( toliau-Komisija) nurodyta, kad stebėjimo laikotarpiu A. B. psichinė būsena gerėjanti, tačiau nepakankamai stabili, todėl Komisija rekomenduoja tęsti priverstinį gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Teikimą pateikusios institucijos atstovė A. P. teismo posėdyje palaikė ekspertų komisijos išvadas, jog A. B. būtina tęsti stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis.
3.2. Nutartyje nepagrįstai didelė reikšmė suteikta teismo posėdyje A. B. išdėstytai pozicijai, prieštaraujančiai Komisijos išvadai. Nors sveikatos priežiūros įstaigos išvada yra rekomendacinio pobūdžio, tačiau teismui vertinant asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumą į ją negali būti neatsižvelgta, joje pateikta informacija ir suformuluota išvada turi būti įvertinta visumoje, o ne atsietai ar išskiriant tam tikrus žodžius.
3.3. Nors A. B. teismo posėdyje ir nurodė, kad kritiškai vertina savo padarytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, pripažino, kad reikalingas gydymas ir jis vartoja medikamentus, sutinka ir toliau juos vartoti, tačiau tokie jo vienkartiniai teiginiai laikytini deklaratyviais, siekiant palengvinti savo esamą padėtį, bei teismo įvertinti atsietai nuo Komisijos pateiktos išvados, prioritetą suteikiant būtent A. B. paaiškinimams.
3.4. Komisijos išvadoje aiškiai nurodyta, kad nors stebėjimo laikotarpyje paciento psichinė būsena ir yra gerėjanti, tačiau dar išlieka nepakankamai stabili, nepagerėjusi, nustatytas jo abejingumas įvykdytai nusikalstamai veikai, nors formaliai pripažįsta pasielgus netinkamai, yra abejingumas nukentėjusiųjų likimui, nustatytas susirgimo ir įvykdytos veikos atžvilgiu nekritiškumas, nepripažįsta šizofrenijos diagnozės, mano, kad veikas įvykdė intoksikacijos poveikyje, vaistus vartoja nenoriai, mano, kad skiriamas gydymas jam nereikalingas. Tai rodo, kad šiuo metu A. B. sveikatos būklė dar nėra pasikeitusi (pagerėjusi), jo socialinis pavojingumas dar nėra sumažėjęs, jis vis dar kelia padidintą pavojų aplinkiniams, dėl ko nėra jokio pagrindo jam taikyti stebėjimo ir gydymo lengvesnio stebėjimo sąlygomis.
3.5. A. B. padarė BK 135 str. 2 d. 8 p., 22 str. 1 d. 135 str. 2 d. 5 p., 8 p. numatytas smurtinio pobūdžio baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, dėl chuliganiškų paskatų, užpuolė prie geležinkelio bėgių dirbusius du asmenis. Tai rodo, kad sprendžiant jam taikomos medicinos prievartos priemonės rūšies pakeitimo klausimą ir ją pakeičiant į švelnesnę, asmens psichinės sveikatos būklės pagerėjimas ir su ja susijęs jo socialinio pavojingumo sumažėjimas turi būti akivaizdus ir stabilus, o ne menamas, laikinas ir nepakankamai stabilus.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo- šeimos narys A. S. prašo palikti galioti skundžiamą nutartį, o prokurorės skundo netenkinti. Nurodo, kad nuolat telefonu bendrauja su globotiniu, jo psichinė būsena akivaizdžiai gerėja, jis ramus, bendravimas su juo yra malonus, mano, kad jis nekelia pavojaus nei sau, nei aplinkiniams, jo sveikatos būklė pasikeitė į gerą pusę, todėl yra pagrindas pakeisti jam priverstinę medicinos priemonę į stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis. Pažymi, kad A.B. priverčiamoji medicinos priemonė nenaikinama, jis lieka būti stebimas stacionare, bus nuolat prižiūrimas specialistų, jam palengvės buvimo specialioje medicinos įstaigoje buvimo sąlygos, taip jis bus labiau integruojamas į visuomenę.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti ir pratęsti A.B. stacionarinį stebėjimą ir sustiprinto bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje. A.B. ir jo gynėja prašė skundą atmesti, palikti galioti skundžiamą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
6. Išnagrinėjęs skundo argumentus, pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė A.B. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis tęsiant gydymą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Pirmos instancijos teismas, nustatęs A.B. psichinės būklės pagerėjimą, netinkamai įvertino jo trukmę, nepagrįstai sumenkino Komisijos išvadas, A.B. paaiškinimus teismo posėdyje vertino atsietai nuo įrodymų visumos, todėl netinkamai nustatė jo socialinį pavojingumą, dėl ko nepagrįstai nusprendė, jog A.B. toliau gali būti gydomas bendro stebėjimo sąlygomis.
Žemesnės instancijos teismas
7. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingą veiką, jam taikant medicinos priemones bei stebint elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicininės priemonės rūšį atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: 1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.
8. Skundu prašoma pakeisti A.B. nustatytą gydymo režimą bendro stebėjimo sąlygomis ir toliau jo gydymą tęsti sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje taikymą. Akcentuojama nepakankamai pagerėjusi A.B. sveikata, nesumažėjęs jo socialinis pavojingumas, nes jo elgesys formaliai teisingas tik struktūruotoje aplinkoje, o jo paaiškinimai teismo posėdyje prieštarauja Komisijos išvadoms.
9. Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros 2025-10-17 išvadoje nurodyta, kad stebėjimo laikotarpiu A. B. psichinė būsena gerėjanti, tačiau nepakankamai stabili; agresijos, vidaus tvarkos pažeidimų nekonstatuota, klinikiniame vaizde išlieka mąstymo sutrikimai pagal formą (autistiškas, nenuoseklus mąstymas), emocinis blankumas, šaltumas, abejingumas įvykdytai nusikalstamai veikai, nors formaliai pripažįsta pasielgęs netinkamai; nepripažįsta (duomenys neskelbtini) diagnozės, mano, kad veikas įvykdė intoksikacijos poveikyje; vaistus vartoja nenoriai, mano, kad skiriamas gydymas jam nereikalingas. Gydytojų psichiatrų komisija, susipažinusi su medicinine ir teisine dokumentacija, išklausiusi gydančio gydytojo, paciento, pateikė išvadą, kad A. B. psichikos būsena stebėjimo laikotarpyje išlieka dar nepakankamai stabili, nepagerėjusi; agresijos, vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų nekonstatuota; klinikiniame vaizde matomas sutrikimas asmenybės, emocijų, valios sferose, Komisijos metu bendrauja formaliai, šaltai, gynybiškas, vidiniai įsitempęs; žvilgsnis fiksuotas į pašnekovą; orientacija vietoje, savyje ir laike nesutrikusi; nuotaikos fonas lygus, emocijos šaltos, abejingas nukentėjusiųjų likimui; mąstymas nenuoseklus, paralogiškas; santykio, poveikio kliedesių aktyviai neišsako, buvusiems – nekritiškas; suvokimo sutrikimų neišklausta; išlieka hipobuliškas, atsiribojęs; susirgimo ir įvykdytos veikos atžvilgiu nekritiškas. Todėl gydytojų psichiatrų komisija pateikė išvadą - rekomenduoja tęsti priverstinį gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Šią išvadą VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės atstovė A. P. teismo posėdyje palaikė ir patvirtino, jog A. B. būtina tęsti stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Su tokia išvada sutinka ir apygardos teismas.
10. Kaip jau aptarta, sprendžiant priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, teismas turi įvertinti du kriterijus: asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį jo socialinį pavojingumą, ir nustačius, kad teikimo nagrinėjimo metu asmens psichinė būklė yra pasikeitusi ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas yra sumažėjęs, yra priimamas sprendimas pakeisti taikomą priverčiamosios medicinos prievartos priemonę į švelnesnę. Nors A. B. pirmos instancijos teismo posėdyje nurodė, jog kritiškai vertina savo padarytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, pripažino, jog jam yra reikalingas gydymas ir jis vartoja medikamentus, tą patį pakartojo apygardos teismo posėdyje nagrinėjant prokurorės skundą, tačiau, net ir pakartotinai išklausius A. B. poziciją darytina išvada, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai suteikta didelė reikšmė A. B. pozicijai, kuri prieštarauja Komisijos išvadai. Apygardos teismas visiškai sutinka su prokurorės Ž. S. skundo argumentu, kad nors sveikatos priežiūros įstaigos išvada yra rekomendacinio pobūdžio, tačiau teismui vertinant asmens psichinę sveikatą ir su ja susijusį asmens socialinį pavojingumą į ją negali būti neatsižvelgta, joje pateikta informacija ir suformuluota išvada turi būti įvertinta visumoje, o ne atsietai išskiriant tam tikrus žodžius ir išvados frazes. Iš prie teikimo pridėtos Komisijos 2025-10-17 išvados matyti, kad stebėjimo laikotarpiu A. B. psichinė būsena yra gerėjanti, tačiau nepakankamai stabili, nustatytas abejingumas įvykdytai nusikalstamai veikai, nors formaliai pripažįsta pasielgęs netinkamai, nepripažįsta (duomenys neskelbtini) diagnozės, mano, kad veikas įvykdė intoksikacijos poveikyje, vaistus vartoja nenoriai, mano, kad skiriamas gydymas jam nereikalingas. Taigi, gydytojų psichiatrų komisija išvadą teikė įvertinusi tiek A. B. gydančio gydytojo, tiek paciento poziciją bei jo ligos istoriją ir konstatavo, kad A. B. psichikos būsena stebėjimo laikotarpyje išlieka dar nepakankamai stabili, nepagerėjusi, todėl rekomenduoja tęsti priverstinį gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis. Darytina išvada, kad šiuo metu A. B. sveikatos būsena nepakankamai stabili ir nepagerėjusi iki tiek, kad jis galėtų būti stebimas bendro stebėjimo sąlygomis, nors sutiktina, kad ji yra pagerėjusi nuo paskutinio jos įvertinimo 2025 m. gegužės 12 d. ( b.l.8-9). Komisijos nurodytos aplinkybės ir pateikta išvada neleidžia pritarti skundžiamos nutarties teiginiams apie A. B. psichinės būklės pagerėjimą ir jo socialinio pavojingumo sumažėjimą. Priešingai nei teigiama nutartyje, Komisijos išvadoje nurodoma, kad stebėjimo laikotarpyje A. B. psichinė būsena yra tik gerėjanti, tačiau išlieka dar nepakankamai stabili, o Komisijos išvada paremta ne vienkartiniu A. B. pozicijos išklausymu teismo posėdyje, o visa stebimu laikotarpiu surinkta informacija, teisine dokumentacija, išklausius A. B. ir jį gydantį gydytoją, o išvadoje nurodyti priešingi stebėjimo rezultatai, nei kad teismui tvirtino pats A. B.. Nors teismui parenkant medicinos priemonės rūšį, sveikatos priežiūros įstaigos išvada yra tik rekomendacinio pobūdžio, tačiau teismui ja nesivadovaujant ir atmetant siūlomą gydymo režimo rekomendaciją, turi būti nustatyta, visuma aplinkybių, kurios paneigtų gydytojų rekomendaciją ir leistų konstatuoti, jog A. B. sveikatos būklė pasikeitė ir pagerėjo tiek, jo galima būtų spręsti apie socialinio pavojingumo sumažėjimą, dėl ko jam taikoma medicinos prievartos priemonės gali būti pakeista į švelnesnę medicinos prievartos priemonę. Pažymėtina, jog A.B. nuo sunkios psichikos ligos sustiprinto stebėjimo sąlygomis gydomas nuo 2024 m. birželio 26 d., o tai apygardos teismo vertinimu yra per trumpas laikas, kad įsitikinti jog liga yra kontroliuojama tiek, kad ją galima būtų gydyti bendro stebėjimo sąlygomis, ką rodo ir gydytojų psichiatrų komisijos išvada.
11. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas dėl A.B. socialinio pavojingumo sumažėjimo sprendė nustatęs, kad jis gydomas ir stebimas sustiprinto režimo sąlygomis daugiau nei vienerius metus, o ligoninės atstovė nenurodė, kad, sunkius nusikaltimus padarę asmenys negali būti stebimi bendro stebėjimo sąlygomis. Aptariamu atveju Komisijos išvada rodo, kad šiuo metu A. B. sveikatos būklė dar nėra pasikeitusi (pagerėjusi) tiek kad būtų sumažėjęs jo socialinis pavojingumas, dėl ko nėra pagrindo jam taikyti stebėjimo ir gydymo lengvesnio stebėjimo sąlygomis. Tokią išvadą suponuoja ir baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, kurias A.B. padarė esant nepakaltinamumo būsenoje. Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. padarė BK 135 str. 2 d. 8 p., 22 str. 1 d. 135 str. 2 d. 5 p., 8 p. numatytas smurtinio pobūdžio baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, dėl chuliganiškų paskatų, užpuolė prie geležinkelio bėgių dirbusius du asmenis. Todėl sprendžiant medicinos prievartos priemonės rūšies pakeitimo klausimą ir ją pakeičiant į švelnesnę, asmens psichinės sveikatos būklės pagerėjimas ir su ja susijęs jo socialinio pavojingumo sumažėjimas turi būti akivaizdus, stabilus bei konstatuotas gydančių gydytojų ekspertinėje išvadoje, o ne menamas, nepakankamai stabilus ir konstatuotas tik įvertinus paties paciento poziciją. Šiuo gi atveju laikytina, kad A. B. teisme išsakytas gailėjimasis dėl padarytos veikos, kritiškumas padarytoms baudžiamojo įstatymo uždraustoms veikoms, požiūris į medikamentų vartojimą, negali būti vertinamas atsietai nuo Komisijos išvados bei medicininių ir teisinių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas visiškai pritaria skundo argumentams, kad A.B. psichinė sveikata išlieka nepakankamai stabili ir nėra pagerėjusi tiek, kad su ja susijęs jo socialinis pavojingumas būtų sumažėjęs tiek, kad jo priverčiamąjį gydymą galima būtų toliau tęsti bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, todėl yra pagrindas toliau jį stebėti ir gydyti tomis pačiomis sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.
12. Vadovaujantis aptartais argumentais, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. lapkričio 26 d. nutartis, kuria A.B. pratęstas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje naikintina ir priimamas naujas sprendimas- VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninės teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje taikymo pratęsimo A.B. tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. lapkričio 26 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pratęsti A. B. priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo sustiprinto stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje taikymą.
Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.