- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-02
- Bylos Nr.
- 1-161-948/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11808-2015-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Nukentėjusysis
- J. J., R. D., A. P., D. K.
- Kaltinamasis
- B. K.
- Kategorijos
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė,
sekretoriaujant Ž. K.,
dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, R. B., nukentėjusiesiems J. J., R. D., A. P., D. K., kaltinamojo gynėjai advokatei N. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
B. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., deklaravęs gyv. vietą Biržų, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pirmuose pataisos namuose (Vilnius, Sniego g. 2), teistas: 1) 2013-06-14 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str.1d; 145 str.1d; 284 str.1d., paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 90 parų; 2) 2013-12-12 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 232 str. areštu 45 paroms; 3) 2014-01-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 138 str. 2 d. 3 p., 284 str. 1 d., LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. paskirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. LR BK 63 str. 9 p. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-12-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant šias pareigas: iki 2014-05-01 atsiprašyti visų nukentėjusiųjų asmenų, per pirmus bausmės vykdymo metus dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2015-06-11 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti 2014-01-17 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 m. 8 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. (2 veikos), 201 str. 1 d., 253 str. 1 d., 178 str. 2 d.,
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. K. prievartavo J. J. turtą, grasindamas prieš nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, o būtent: 2015 m. kovo 17 d., apie 15.55 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., savo namuose, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė kitą asmenį - J. J. - perduoti turtą - pinigus, t. y. paskambinęs iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr (duomenys neskelbtini) į A. M. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir kviesdamas telefonu pakalbėti J. J., telefonu jam grasindamas sunaikinti jo turtą - sudeginti J. J. priklausantį namą, jei neduos pinigų, reikalavo iš jo 200 eurų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015 m. kovo 18 d., apie 10 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., J. J. sodyboje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, vertė kitą asmenį - J. J. - perduoti turtą - pinigus, t. y. mesdamas rogutes į namo sieną, grasindamas sunaikinti jo turtą - sudeginti J. J. automobilį, jei neduos pinigų, reikalavo iš jo pinigų, tokiu būdu prievartavo J. J. turtą. Tokiais savo veiksmais B. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 1 d.
Be to, B. K. 2015 m. gegužės 15 d., apie 10 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ryšium su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjos R. D. ir Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos A. P. tarnybine veikla, joms kartu nuvykus pagal budėtojo nurodymą, nes gautas pranešimas, kad neblaivus vyriškis važinėja automobiliu, sustabdžius B. K. vairuojamą automobilį RENAULT SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pakvietus B. K. į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, jis, atsisėdęs į tarnybinį automobilį, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, grasindamas išdaužyti tarnybinio automobilio langus, suspardyti automobilį, neklausydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų, savavališkai išlipęs iš tarnybinio automobilio, panaudodamas fizinį smurtą tyrėjos R. D. atžvilgiu, t. y. ją pastumdamas ir grasindamas pasmaugti, grasindamas atimti ginklą, griebdamas už R. D. tarnybinio ginklo, grasindamas A. P. trenkti į galvą, tokiu būdu aktyviais veiksmais pasipriešino savo pareigas atliekantiems statutiniams valstybės tarnautojams - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjai R. D. ir Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjai A. P.. Tokiais savo veiksmais B. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.
Be to, B. K. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., savo namuose, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai gamino ir laikė naminius stiprius alkoholinius gėrimus ir aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, t.y. pasigaminęs pilnai sukomplektuotą aparatą stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų gamybai, pasigamino šio aparato brogos (raugalo) kaitintuve 2700 cm(3) žlaugtų (nudistiliuotos brogos atliekų), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija - 3,0 tūrio procentai, ir laikė savo namuose iki 2015-06-01 d. 16.36 val., kol kratos metu šį aparatą ir žlaugtus paėmė policijos pareigūnai. Tokiais savo veiksmais B. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 201 str. 1 d.
Be to, B. K. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo šaudmenis: dvidešimt tris pirmos grupės pramoninės gamybos kovinius 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio šovinius „5,45x39“, du antros grupės pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio imitacinius šovinius „5,45x39“, du trečios grupės pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinius „7,62x54R“, du ketvirtos grupės pramoninės gamybos 16-o kalibro medžioklinius šovinius (vienas šovinys užtaisytas savadarbiu būdu iš pramoninės gamybos dalių), taip pat įgijo šovinių dalių: dvidešimt šešias pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinių „7,62x39“ tūteles, dvi antros grupės pramoninės gamybos 16-o kalibro medžioklinių šovinių tūteles, vieną trečios grupės pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinio šovinio tūtelę, keturiasdešimt vieną pirmos grupės pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro „7.62x39“ kulką, vienuolika (devynias su kamščiu, dvi be) antros grupės pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinio šovinio kulkų „Brenneke“, tris trečios grupės pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinio šovinio kulkas „Palydovas“, keturiolika vienos grupės pramoninės gamybos centrinio įskėlimo „Gevelott“ tipo kapsules (sudėtines medžioklinių šovinių dalis), šešis vienos grupės pramoninės gamybos plastikinius kamščius (sudėtines medžioklinių šovinių dalis), pirmos grupės 756 g svorio 9 mm skersmens grankulkių (medžioklinių šovinių dalis), antros grupės 622 g svorio 5,9 mm skersmens grankulkių (medžioklinių šovinių dalis), trečios grupės 682 g svorio 5,25 mm skersmens grankulkių (medžioklinių šovinių dalys) , taip pat įgijo šaunamojo ginklo priedėlius: pramoninės gamybos (Rusija) optinį taikiklį O4x34 Nr. 874826 ir pramoninės gamybos optinį taikiklį HAWKE SPORT HD, taip pat įgijo devynis objektus, skirtus medžioklinių šovinių užtaisymui savadarbiu būdu, taip pat įgijo svaidomojo poveikio sprogstamosios medžiagos – 41,6 g pramoninės gamybos bedūmio parako, skirto šaudmenų užtaisymui, taip pat įgijo dvi šaunamojo ginklo dalis - pramoninės gamybos (Rusija) 7,62 mm kalibro graižtvinio, Mosino sistemos 1891/1930 m. pavyzdžio šautuvo užraktą ir uoksą su apkaba, ir neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė juos savo namuose Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., kol 2015 m. birželio 1 d. 16.36 val. kratos metu šovinius, šovinių dalis, vieną optinį taikiklį, devynis objektus šovinių užtaisymui, paraką iš gyvenamojo namo, o vieną optinį taikiklį iš kieme stovėjusio B. K. automobilio RENAULT SANIC valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmė policijos pareigūnai, o dvi šaunamojo ginklo dalis - pramoninės gamybos (Rusija) 7,62 mm kalibro graižtvinio, Mosino sistemos 1891/1930 m. pavyzdžio šautuvo užraktą ir uoksą su apkaba 2015 m. birželio 10 d. 10.30 val. B. K. savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Tokiais savo veiksmais B. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d.
Be to, B. K. 2015 m. birželio 15 d., apie 13 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlauždamas gyvenamojo namo rūsio langelį, pro langelį įsibrovė į D. K. gyvenamąjį namą ir iš namo slaptai pagrobė svetimą turtą – D. K. priklausančius maisto produktus 15 eurų bendros vertės ir pneumatinį šautuvą SHANGHAI 50 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai D. K. 65 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais B. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, B. K. buvo kaltinamas pagal LR BK 287 str. 1 d. dėl to, kad jis 2015 m. gegužės 18 d., apie 10 val., Biržų r., Vytauto g. 39, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato patalpose, panaudodamas psichinę prievartą, grasino valstybės tarnautojui - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjai R. D., t. y. keikdamasis necenzūriniais žodžiais, melagingai teigdamas, kad tyrėja R. D. 2015-05-15 jį sužalojo, sulaužydama ranką ir šonkaulius, reikalaudamas, kad ji atsiprašytų, grasino, kad jei R. D. neatsiprašys, sugriaus jai gyvenimą, užtrauks „juodą dėmę“, pasirūpins, kad jai būtų iškelta baudžiamoji byla.
Be to, B. K. buvo kaltinamas pagal LR BK 287 str. 1 d. dėl to, kad jis 2015 m. gegužės 25 d., apie 11.55 val., Biržų r., Vytauto g. 39, Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato patalpose, panaudodamas psichinę prievartą, grasino valstybės tarnautojui - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjai A. P., t.y. keikdamasis necenzūriniais žodžiais, melagingai teigdamas, kad tyrėja A. P. 2015-05-15 jį sužalojo, sulaužydama ranką ir šonkaulius, reikalaudamas, kad ji atsiprašytų, grasino, kad jei A. P. neatsiprašys, ji ilgai nedirbs, nes B. K. gaus pažymą apie sužalojimus, grasino pasirūpinti, kad jai būtų iškelta baudžiamoji byla ir ji būtų išmesta iš darbo.
J. J. turto prievartavimas 2015-03-07-18 d.
Kaltinamasis B. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 str. 1 d., kaltu neprisipažino. Parodė, kad iš J. J. 200 eurų nereikalavo. 2015-01-17 d. suruošė J. J. gimtadienį bei jo reikmėms išleido 28 eurus. Skambino telefonu A. M. ir paprašė, kad gražintų 28 EUR, jokios kalbos apie 200 eurų nebuvo. J. J. skolą prisiėmė A. M., todėl ir prašė A. M. gražinti 28 eurų skolą.Užsuko pas J. J., prašydamas gražinti išleistus 28 eurus. Tuo metu buvo blaivus. J. J. atidarė duris ir spyrė jam į pilvo sritį. Pas J. J. buvo atvykęs su R. P., R. P., V. S..
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis B. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis J. J. parodė, kad B. K. skambino A. M. ir pasakė, kad jei nebus pinigų, susprogdins namą, o po to atvažiuos su „šaika“. Kitą dieną B. K. atvažiavo su „šaika“. Paskambino sūnėnui R. Š. ir pasakė, kad atvažiavo B. K.. Turėdamas rankoje telefoną, atidarė duris. Nei jis, nei jo sugyventinė A. M., skolingi B. K. nebuvo. B. K. grasino, o kai pamatė, kad skambina R. Š., griebė rogutes, trenkė į duris ir grasino sudeginti automobilį. Pats B. K. netrenkė ir nespyrė. Visa jo šeima įbauginta, nes B. K. tikrai gali padaryti viską apie ką kalba ir jo grasinimai gali būti įvykdyti. Iš karto po to atvažiavo policijos ekipažas ir viską nufotografavo.
Liudytoja A. M. parodė, kad B. K. paskambino jos telefono numeriu ir liepė pasakyti J. J., kad atvažiuos su savo „šobla“, padegs ir susprogdins. Iš pradžių B. K. skambino J. J., o kai šis neatsiliepė, paskambino jai. Apie 200 eurų B. K. kalbėjo su J. J. J. pasakojo, kad B. K. prašo paskolinti 200 eurų. B. K. skolingi nebuvo. B. K. skambino iš vakaro, o kitą rytą atvažiavo savo automobiliu. Automobilyje sėdėjo trys vyrai, ir R. P.. Kas ten vyko nematė, nes buvo kambaryje. Matė per langą, kad B. K. paėmė rogutes ir užsimojo, norėjo mesti į langus, bet padėjo rogutes atgal. Jis sakė, kad padegs namelį ir susprogdins Audi automobilį. Ji pati už J. J. jokių skolų neapsiėmė.
Liudytoja R. P. parodė, kad dienos nepamena, galėjo būti kovo mėn., su B. K. važiavo iš Latvygalos k. į Biržų m. Mašinoje buvo keturiese. Sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. B. K. sakė, kad užsuks pas draugą pasiimti skolos. Nuvažiavus B. K. išlipo iš mašinos ir nuėjo pas tą žmogų. Kai B. K. išlipo iš mašinos, liko sėdėti mašinoje, mašina buvo apsukta, kad išvažiuotų iš kiemo. Viskas vyko jai už nugaros, todėl ji nematė, kas ten vyko. Išgirdo riksmą, kaip B. K. su kažkokiu žmogumi tarpusavyje „koliojasi“, riejasi. Atidarė mašinos dureles ir liepė iš čia važiuoti, nes girdėjo, kad žadėjo kviesti policiją. Muštynių nematė. B. K. įlipo į mašiną ir išvažiavo. B. K. sakė, kad važiuos į policiją rašyti pareiškimo. Dėl ko – nesakė. Kaltinamasis buvo blaivus, bent jau prie jos akių negėrė. B. K. atvažiavo į Biržus ir nuėjo į policiją, o jie visi išlipo ir išėjo. B. K. pats visus spardo, grasina kaimynui, skundžiasi, kad kiti jį sumuša.
Liudytojas R. Š. parodė, kad B. K. pažįsta iš matymo. Žino, kad B. K. buvo atvažiavęs į jo sodybą ir grasino dėdei J. J.. Iš vakaro J. J. jam skambino pasakodamas, kad B. K. grasina su juo susidoroti. Pasakė dėdei, kad jei dar kartą grasins, skambintų jam. Kitą dieną pas J. J. atvažiavo B. K. ir dėdė jam paskambinęs apie tai pranešė. Kai jis nuvyko į sodybą, B. K. jau nebebuvo, mėtėsi tik rogutės. Policija atvažiavo už pusvalandžio. Žino, kad iš J. J. B. K. reikalavo pinigų, tik negali pasakyti kiek. Apie jokias skolas nieko nežino.
Liudytojas R. P. parodė, kad su B. K. važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Biržų m. keturiese: jis, R. P., B. ir dar vienas žmogus. Užvažiavo pas kažkokį žmogų, nes B. K. sakė, kad šis žmogus jam skolingas. B. K. išlipo ir nuėjo link namo. Išgirdo triukšmą. Sėdėdamas mašinoje pasisuko ir pamatė, kaip kažkoks žmogus spyrė B. K.. Sėdėjo automobilio gale, matė per šoninį langą. Mašina buvo pastatyta kieme. Kas vyko prie namo durų nematė, tik pamatė, kaip B. K. pasitraukė, o tas žmogus jam spyrė. Tada B. K. atėjo į mašiną, o tas žmogus priėjo prie mašinos ir žadėjo išdaužyti stiklus. Negali tiksliai pasakyti, ar B. K. nuo smūgio nukrito. Iš karto po įvykio duodant parodymus negalvojo, kad šios aplinkybės svarbios, ir tikriausiai ne viską pasakė. B. K. sakė, kad taip nepaliks, kad rašys policijai pareiškimą, kad atvažiavo savo pinigų, o jį spardo. Atvažiavo prie policijos, abu su B. K. nuėjo į policiją ir davė parodymus. R. P. kartu su jais į policiją nėjo.
Liudytojas V. S. parodė, kad su B. K. yra pažįstami. Tą dieną buvo susitarę, kad B. K. paveš jį iki Biržų m. Mašinoje buvo dar du žmones. Pakeliui užsuko į kažkokius namus. B. K. nuėjo į tuos namus, priėjęs prie namo daužėsi į langą, kad atidarytų duris. Kažkoks vyras atidarė duris. B. K. pasakojo, kad tas žmogus buvo jam skolingas. Sėdėjo galinėje sėdynėje ir nelabai galėjo matyti, kas vyko lauke. Be to, viena akimi nelabai gerai mato. Girdėjo, kad B. K. su tuo vyru lauke ginčijosi. Kad kažkas spyrė nematė.
Iš 2015-03-18 d. surašyto pareiškimo matyti, kad J. J., gim. (duomenys neskelbtini) d., nurodo, kad 2015-03-17 d., apie 15.55 val., paskambino B. K. ir pareikalavo 200 eurų, jei neduos atvažiuos su „šaika“ ir sudegins namelį. 2015-03-18 d., apie 10.00 val. B. K. atvažiavo su automobiliu, automobilyje buvo du nepažįstami vyriškiai ir viena nepažįstama moteris. B. K. atėjęs pas jį į namus, pamatęs, kad skambina R. Š. išėjo, išeidamas pasakęs, kad sudegins jam priklausantį automobilį Audi. Kadangi jis bijo, kad grasinimas yra realus, paskambino į policiją. Prašo minėtą asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka (t.1, b.l. 45).
Iš 2015-03-18 d. surašyto įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., J. J. priklausančios sodybos kiemas. Sodyba susideda iš gyvenamojo namo, pirties ir ūkinio pastatų. Prie namo sienos su langu yra metalinių rogių rėmas (t. 1, b.l. 46-50).
Iš 2015-03-23 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš B. K. paimta telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė 2 lapai (t. 1, b.l. 57). Iš 2015-03-23 išklotinės matyti, kad 2015-03-17 d. 15:55:49 yra skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (B. K.) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (A. M.) (t. 1, 58-59).
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų A. M., R. Š. parodymais bei surinkta byloje medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Nukentėjusiojo, minėtų liudytojų parodymai dėl visų esminių aplinkybių buvo vienodi viso baudžiamojo proceso metu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir nesiremti. Duomenų, kad nukentėjusysis būtų turėjęs pagrindą nepagrįstai apkaltinti B. K., teismas nenustatė. Tiek pats nukentėjusysis J. J., tiek liudytoja A. M., parodė, kad B. K. skolingi nebuvo. Liudytojas R. Š. parodė, kad iš vakaro J. J. jam skambino pasakodamas, kad B. K. grasina su juo susidoroti, jei neduos pinigų. Kitą dieną pas J. J. atvažiavo B. K. ir dėdė jam paskambinęs apie tai pranešė. Tuo tarpu kiti liudytojai – V. S., R. P., R. P. – tik girdėjo lauke kilusį konfliktą tarp B. K. ir nukentėjusiojo, dėl ko kilo tas barnis, nežinojo, tik iš paties kaltinamojo pasakymų žinojo, kad B. K. užvažiavo atsiimti tariamos skolos. Liudytoja R. P. parodė, kad atidariusi mašinos dureles liepė B. K. iš čia važiuoti, nes girdėjo, kad nukentėjusysis žadėjo kviesti policiją, muštynių nematė. Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str., yra įrodyta, o kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip bandymas sušvelninti savo padėtį bei bandymas išvengti atsakomybės. Kaltinamojo B. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 str.1 d., kadangi kaltinamasis, neturėdamas jokio teisėto pagrindo, grasindamas prieš nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, savo naudai reikalavo iš nukentėjusiojo J. J. 200 eurų.
Pasipriešinimas valstybės tarnautojui 2015-05-15 d.
Kaltinamasis B. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str., kaltu neprisipažino. Parodė, kad policijos pareigūnams nesipriešino. Biržų girioje pamatė atvažiuojant pareigūnus su švyturėliais ir sustojo. A. P. spyrė jam į blauzdą, į lytinius organus, gąsdino R, kuri buvo šoko būsenoje. Jam buvo nustatytas 1,01 promilių girtumas. Tyrėjos R. D. nestūmė, už ginklo negriebė, nes ji sėdėjo mašinoje už vairo ir nebuvo išlipusi iš mašinos. Pareigūnai jam grasino duoti į galvą.
Nors kaltinamasis B. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.
Nukentėjusioji R. D. parodė, kad gegužės mėn., dirbant Biržų r. PK operatyvinėje grupėje su tyrėja A. P., 10.10 val. gavo budėtojo pranešimą ir nurodymą nuvykti į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., nes važinėja neblaivus vyriškis, grasina. Apie 10.30 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą. Skambinęs vyriškis nurodė, kuria kryptimi išvažiavo grasinęs asmuo. Važiavo nurodyta kryptimi, kol Biržų girioje pamatė B. K. automobilį. Įjungė švyturėlius, po to garsinį signalą, bet B. K. nestojo, tik padidino greitį. B. K. nestojo dar apie 2 km. Paskui pamatė, kaip B. K. sustojo ir išlipo iš vairuotojo pusės. B. K. pradėjo šūkauti, matėsi, kad yra neblaivus. Buvo nustatytas girtumas. Pasikvietė patrulius, kad surašytų protokolą. B. K. iš pradžių ramiai sėdėjo tarnybiniame automobilyje, o vėliau bandė išlipti iš automobilio, kadangi galinės durys buvo užrakintos, tai jis ropštėsi per priekines duris, persisvėręs per sėdynes nuo prietaisų skydelio pasiėmė savo automobilio raktus. B. K. grasino, kad susprogdins, sugadins gyvenimą, bandė paimti už tarnybinio ginklo ir grasino, kad nušaus. Tada B. K. įsėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. Su kolege važiavo iš paskos. Po to B. K. sustojo, išlipo iš automobilio, vėl pradėjo grasinti, kad nusprogdins. Pranešė patruliams, kad B. K. važiuoja Latvygalos k. link. Atvažiavo ekipažas. B. K. buvo liepta išlipti. Jis neklausė. Tada panaudojus kovinius veiksmus ir uždėjus antrankius, B. K. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. B. K. grasino „aš tave pasmaugsiu“, tiesė rankas link ginklo, sakydamas „aš tave nušausiu“. Automobilyje kartu su B. K. buvo R. R. ir jos vaikas. Sakydamas: „aš tave pasmaugsiu“, B. K. ją pastūmė, bandė sugriebti tarnybinį ginklą, bet nepavyko. Pati jokių fizinių veiksmų B. K. atžvilgiu neatliko.
Nukentėjusioji A. P. parodė, kad dirba Papilio apylinkės inspektore. Gegužės 25 d. paskambino D. Č. sugyventinė ir pasakė, kad B. K. važinėja po kaimą ir gąsdina jos sugyventinį. Su kolege R. D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., bet ten B. K. neberado. Važinėdamos pamatė šviesiai mėlyną automobilį ir suprato, kad tai B. K. mašina. Įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius, tačiau B. K. nereagavo. Tada įjungė garsinį signalą. Paskui B. K. sustojo viduryje kelio. Nuėjo prie mašinos. Matė, kad mašinoje sėdėjo moteris ir vaikas, iš mašinos sklido alkoholio kvapas. R. D. pasakė, kad nušalina B. K. nuo vairavimo. Kadangi moteris buvo apsirengusi seno pavyzdžio policijos marškinėliais, liepė nusirengti tuos marškinėlius. Moteriai buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas. B. K. iš pradžių atsisakė tikrintis girtumą, vėliau girtumas buvo nustatytas ir jam. R. D. paskambino į budinčią dalį ir iškvietė patrulius surašyti KET pažeidimo protokolą, bei pasakė, kad reikės tralo. Kol laukė patrulių, ištraukė iš B. K. automobilio raktelius ir įdėjo į daiktadėžę. B. K. persisvėrė per automobilio sėdynę ir bandė išlipti iš tarnybinio automobilio. Išlipo, ir apibėgusi automobilį neleido jam atidaryti durelių. B. K. pradėjo jai grasinti, sakyti „ nori žertva, dabar gausi, atsidursi griovyje“. Tik pamatė, kad B. K. sėdasi į savo automobilį ir nuvažiuoja. Su kolege vijosi B. K. 3-4 km., pranešė patruliams kur važiuoja. Vėliau pamatė, kad jis išvažiavęs iš kiemo sustojo, sėdėdamas mašinoje gėrė iš butelio degtinę, rodė „fakus“. Atvažiavus patruliams, B. K. nelipo iš automobilio. Patruliai užlaužė rankas ir jį išlaipino. B. K. rėkė, neklausė pareigūnų nurodymų. Tada jam buvo uždėti antrankiai ir išvežtas į policijos komisariatą. B. K. ne kartą grasino, kad ją atleis iš darbo. Kai buvo sulaikytas miške, B. K. grasino išdaužyti langus, susprogdinti, šaudyti, karti. Kitą dieną atėjęs į policijos komisariatą B. K. reikalavo atsiprašyti, sakė, kad ji jam sulaužė šonkaulius, kojas. B. K. nespyrė ir jo nesužalojo.
Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Panevėžio AVPK Biržų r. PK vyr. patruliu. Tą dieną dirbo su kursantu. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad kolegos sulaikė neblaivų vairuotoją ir reikia apiforminti dokumentus. Susisiekė su kolegomis, jos pranešė, kad randasi kažkur girioje ir kad B. K. iš jų savavališkai pasiėmė raktelius ir išvažiavo. Nuvažiavę užblokavo kelią ir B. K. sustabdė. Sustabdžius paprašė jį išlipti. B. K. buvo garsiai užsileidęs muziką ir nekreipė į pareigūnus jokio dėmesio. Kaltinamasis elgėsi agresyviai, įžūliai muistėsi, stumdėsi. Prieš kaltinamąjį buvo panaudoti fiziniai veiksmai, jis paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai. Pareigūnai rankos jam tikrai neužgavo. Vizualiai matėsi, kad B. K. girtas. B. K. buvo surašytas ATP protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d. B. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Biržų rajono PK.
Liudytoja R. R. parodė, kad galėjo būti gegužės 15 d., buvo atvažiavusi pas B. K. padirbėti. Išgėrė kartu su B. K. ir kažkur važiavo. Iš kažkur atsirado policija, pradėjo stabdyti. B. K. nestojo, bėgo nuo policijos. Pradėjo šaukti, kad sustotų, nes kartu važiavo jos 9 metų vaikas. B. K. sustojo, ji su vaiku išlipo ir persėdo į policijos automobilį, B. K. nuvažiavo. Policija vėl jį vijosi. Paskui atsirado dar vienas policijos ekipažas ir B. K. sustabdė, paguldė ant žolės ir surakino. Prašė B. K. sustoti ne vieną kartą, bet jis nestojo. Kai policija sustabdė, B. K. muistėsi rankomis ir kojomis. Matė, kaip policininkai B. K. paguldė, uždėjo antrankius ir pasodino. Teisėjai pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t. b.l. 142), nurodė, kad jie teisingi ir juos patvirtino.
Iš 2015-05-15 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Operatyvinės grupės tyrėjos R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-05-15 d., apie 10 val. 30 min. Biržų rajone, kelyje „Parovėja – Juozeliškiai – Virškupėnai“ teisės pažeidėjas B. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., nevykdė jos ir policijos pareigūnės A. P. teisėtų reikalavimų, grasino prieš ją panaudoti fizinį smurtą prieš ją – grasino pasmaugti, susprogdinti, grasino atimti tarnybinį ginklą, tiesdamas į jį rankas, panaudojo fizinį smurtą prieš ją – pastūmė, grasino panaudoti fizinį smurtą prieš A. P. – jai trenkti į galvą (t. 1, b.l. 68, 74, 75).
2015-05-15 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos A. P. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ yra nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir tyrėjos R. D. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“, kad B. K. pasipriešino policijos pareigūnams (t. 1, b.l. 72-73).
Iš 2015-05-15 d. 15.00 val. – 15.30 val. surašyto įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra Biržų rajone, kelio ruože Skrebiškiai - Parovėja – Juozeliškiai – Virškupėnai – Latvygala. (t. 1, b.l. 69-71).
Iš Panevėžio AVPK Biržų r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015 m. gegužės mėn. grafiko matyti, kad pareigūnė A. P. 2015-05-15 d. dirbo nuo 8:00 iki 15:45 val. (t. 1, b.l. 84-86).
Iš Panevėžio AVPK Biržų r. PK Operatyvinės grupės KPS Viešosios policijos skyriaus KPS pareigūnų 2015 m. gegužės mėn. darbo grafiko matyti, kad pareigūnė R. D. 2015-05-15 d. dirbo nuo 8:00 iki 20:00 val. (t. 1, b.l. 87-88).
Iš 2015-05-15 d. tyrėjos A. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš B. K. automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta uniforminė kepurė, iš tarnybinio automobilio paimti uniforminiai marškiniai, palikti R. R. (t. 1, b.l. 92).
Iš 2015-08-23 d. apžiūros protokolo matyti, kad vyriška uniforminė kepurė, 58 dydžio, tamsiai žalios spalvos. Priekyje prisegtas Vyčio ženklas. Vyriški žali marškiniai trumpomis rankovėmis, ant vienos rankovės ženklas „PASIENIO POLICIJA“, ant kitos rankovės yra Vytis ir užrašas „LIETUVA“. Marškiniai yra su antpečiais (t. 1, b.l. 94-95).
Iš 2015-08-26 d. surašyto kvito B serija BBB Nr.0070062 matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK specialistė R. N. priėmė kepurę ir marškinius saugojimui, esančias byloje Nr.01-1-11808-15 (t. 1, b.l. 97).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo 2015-05-15 d. Nr.54P-30728006-15 kopijos matyti, kad B. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad vairavo automobilį būdamas 1,33 prom. alkoholinio girtumo, nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (t. 1, b.l. 101).
Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu lion alcometer 500 čekio matyti, kad 2015-05-15 d. 11:02:50 val. B. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., nustatytas 1,33 promilių girtumas (b.l. 100).
Žemesnės instancijos teismas
Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. BK 286 straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Teismas, įvertinęs B. K. neteisėtų veiksmų panaudojimo eigą, intensyvumą, padarinius, taip pat atsižvelgęs į tai, kad prieš specialių priemonių panaudojimą jis buvo įkalbinėjamas elgtis teisėtai, konstatuoja, kad B. K. veika padaryta tiesiogine tyčia. B. K. savo aktyviais veiksmais priešinosi teisėtiems pareigūnų nurodymams. Pagal nustatytas faktines aplinkybes, matyti, kad policijos pareigūnai, vykdydami jiems pavestas užduotis, atliko teisėtus veiksmus, jų nurodymai buvo privalomi ir turėjo būti besąlygiškai vykdomi.
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei surinkta byloje medžiaga. Kartu su B. K. automobilyje važiavusi liudytoja R. R. patvirtino, kad B. K. nestojo, bėgo nuo policijos, ji pati pradėjo šaukti, kad sustotų, nes kartu važiavo jos 9 metų vaikas, prašė B. K. sustoti ne vieną kartą, bet jis nestojo. Liudytojų policijos pareigūnų parodymai dėl visų esminių aplinkybių buvo vienodi viso baudžiamojo proceso metu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir nesiremti. Kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai, kaip bandymas sušvelninti savo padėtį bei bandymas išvengti atsakomybės.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog B. K. 2015-05-15, apie 10 val. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ryšium su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjos R. D. ir Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos A. P. tarnybine veikla, joms kartu nuvykus pagal budėtojo nurodymą, nes gautas pranešimas, kad neblaivus vyriškis važinėja automobiliu, sustabdžius B. K. vairuojamą automobilį RENAULT SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakvietus B. K. į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, jis, atsisėdęs į tarnybinį automobilį, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, grasindamas išdaužyti tarnybinio automobilio langus, suspardyti automobilį, neklausydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų, savavališkai išlipęs iš tarnybinio automobilio, panaudodamas fizinį smurtą tyrėjos R. D. atžvilgiu, t. y. ją pastumdamas ir grasindamas pasmaugti, grasindamas atimti ginklą, griebdamas už R. D. tarnybinio ginklo, grasindamas A. P. trenkti į galvą, tokiu būdu aktyviais veiksmais pasipriešino savo pareigas atliekantiems statutiniams valstybės tarnautojams - Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjai R. D. ir Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjai A. P.. Kaltinamojo B. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 286 str. Veika padaryta tiesiogine tyčia.
Grasinimas valstybės tarnautojui 2015-05-18 d.Grasinimas valstybės tarnautojui 2015-05-25 d.
Kaltinamasis B. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 287 str. 1 d., kaltu neprisipažino. Parodė, kad A. P. prašė atsiprašyti, nes A. P. jį suspardė. R. D. prašė atsiprašyti, nes elgėsi su juo nekorektiškai. Sakė, kad atsiprašius, nepareikš kaltinimo. Sakė, kad paduos pareiškimą prokurorui ir iškels bylą, kad šias pareigūnes išmestų iš darbo. Jei būtų grasinęs, koliojęs pareigūnes, jį būtų iš karto suėmę komisariato patalpose. Policijos komisariate R. D. sakė, kad nenori gadinti jai gyvenimo. Su R. D. pasikalbėjo budinčioje dalyje, bet jai negrasino.
Nukentėjusioji R. D. parodė, kad B. K., kai tik ateidavo į policijos komisariatą, ją sutikęs nuolat plūsdavo necenzūriniais žodžiais, sakė, kad sugadins gyvenimą, uždės juodą dėmę, vadino višta, blondine. Paskui sakė, kad pretenzijų neturės, jei sudalyvaus su juo kažkokiame vakarėlyje. B. K. į policijos komisariatą buvo atėjęs keletą kartų. Užgauliojimai kartojosi nuolat. Tada parašė tarnybinį pranešimą. R. K. šmeižė ją, kad sulaužė jam ranką.
Nukentėjusioji A. P. parodė, kad 2015-05-15 d. B. K. nevykdė jos ir R. D. kaip pareigūnių teisėtų reikalavimų, grasino panaudoti smurtą, atimti tarnybinį ginklą. Po šio įvykio praėjus gal 8 paroms, B. K. atėjo į policijos komisariatą, pareiškė, kad 2015-05-15 ji jam sulaužė ranką ir šonkaulius, sužalojo koją. B. K. reikalavo jo atsiprašyti.
Iš 2015-06-01 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS tyrėjo V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad š. m. gegužės 26 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK gautas operatyvinės grupės tyrėjos R. D. tarnybinis pranešimas registruotas ROIK (duomenys neskelbtini) dėl netinkamo B. K. elgesio. Remiantis R. D. ir VPS PP tyrėjos A. P. tarnybiniais pranešimas matyti, kad teisės pažeidėjas B. K. gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. Biržai, (duomenys neskelbtini), 2015-05-18 Panevėžio AVPK Biržų r. PK patalpose ir už jo ribų per kelis kartus R. D. grasino su ja susidoroti, sugriauti jai gyvenimą, be to, visaip įžeidinėjo (t. 1, b.l. 143).
Iš 2015-05-26 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Operatyvinės grupės tyrėjos R. D. tarnybinio pranešimo „Dėl netinkamo B. K. elgesio“ matyti, kad 2015-05-18 d. apie 10 val. jai dirbant Panevėžio AVPK Biržų r. PK, į policijos komisariatą atėjo B. K.. Vyriškis priėjęs prie budinčios dalies priėmimo langelio ir minėtoje patalpoje pamatęs ją ėmė šaukti „šita gražuolė mane suluošino! Tu man sulaužei ranką ir šonkaulį, išsukai koją!“. Po to B. K. pareikalavo, kad ji turi jo atsiprašyti, nes jei to nepadarys, jai bus „pizda“, jis sugriaus jai gyvenimą, bei jis pasirūpins, kad jai būtų iškelta baudžiamoji byla. Kadangi ji B. K. nesužalojo, neįžeidė, taip pat prieš jį nesiėmė jokių neteisėtų veiksmų ar priemonių, nesupranta jo reikalavimo prasmės ir reikalingumo, todėl neturėjo už ką atsiprašyti. Jai neatsiprašius, B. K. toliau kėlė triukšmą, viešoje vietoje, policijos komisariato koridoriuje, vadino ją „supista mente“, „tu eis jauna, bet jau supuvusi“. B. K. buvo pareikalauta nusiraminti ir liautis triukšmavus, tačiau jis nepakluso ir pasakė „nebepisk tu man proto“, „tau bus pizda, pamatysi“. Koridoriuje sutiktiems pareigūnams B. K. ją šmeižė, teigė, kad ji jį sužalojo, t.y. sulaužė jam ranką, šonkaulį bei išsuko koją, jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. 2015-05-18 d. į tokius B. K. veiksmus nekreipė dėmesio, kadangi manė, kad vyriškis daugiau jos nebeužkabinės. Tačiau B. K. iki šiol nesiliauja jos užkabinėjęs. Pamatęs ją vykdant valstybės tarnautojo pareigas, gatvėje ar policijos komisariate dėl kažko siūlo „tartis gražiuoju“, teigia, kad jei ji sutiks su jo sąlygomis jis jos atžvilgiu nekels baudžiamosios bylos, liepia jai apie susitarimą gerai pagalvoti, kitaip jis sugriaus jos gyvenimą ir užtrauks ant jos juodą dėmę. Taip pat teigia, kad ji yra melagė, kadangi „prirašė visokių nesąmonių“, dėl ko jam buvo iškelta baudžiamoji byla (t. 1, b.l. 144).
Iš 2015-05-26 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos A. P. tarnybinio pranešimo „Dėl B. K. veiksmų“ matyti, kad 2015-05-25 d., 11 val. 55 min. sutikusi B. K. Panevėžio AVPK Biržų r. PK koridoriuje jis buvo pakviestas apklausai užeiti į 26 kabinetą. B. K. teigė, kad su ja, t.y. A. P. jis nekalbės, kadangi 2015-05-15 d. ji jam neva sulaužė ranką, šonkaulius, bei sužalojo kairę koją. Po kiek laiko jis užėjo į kabinetą apklausai. Apklausos metu B. K. teigė, kad policijos pareigūne ji ilgai nedirbs, nes jis nuvyks į Panevėžį pas teismo medicinos ekspertą Serbentą, kuris jam gerai pažįstamas, ir išrašys pažymą, jis rašys pareiškimą dėl sužalojimų, kuriuos neva ji ir A. K. jam padarė. Taip pat B. K. pridūrė, kad advokatas atvykęs iš Vilniaus padarys viską, kad ją ir Panevėžio AVPK Biržų r. PK VPS PB vyriausiąjį patrulį A. K. išmestų iš darbo. Pokalbio metu B. K. teigė, kad jį kamuoja nemiga, rūpesčiai, įvairios problemos, dėl ko jam labai pašlijusi sveikata ir, kad jam būtina važiuoti į Rokiškio psichiatrinę ligoninę pailsėti. Po kiek laiko B. K. jai pasiūlė tartis siūlydamas eiti į kompromisą, teigdamas, kad jis pareiškimo dėl sulaužytos rankos ir šonkaulių bei sužalotos kojos nerašys jei ji ir A. K. atvyks į jo sodybą esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Papilio sen., Biržų r., ir ten prie šašlykų bei butelio pasikalbės, susitars (t. 1, b.l. 145).
Iš Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Organizacinės grupės vyresniosios specialistės Z. Ž. 2015-06-01 d. Nr. 50-PR2-27773 tarnybinio pranešimo „Dėl pareigūnų tarnybos“ matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Operatyvinės grupės tyrėja R. D. priimta į vidaus tarnybą 2013-12-02 d. (Panevėžio apskrities VPK viršininko 2013-11-29 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)), pareigose nuo 2015-01-01 d. (Panevėžio apskrities VPK viršininko 2014-12-31 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)
Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja A. P. priimta į vidaus tarnybą 2004-11-15 d. (Biržų rajono policijos komisariato viršininko 2004-11-12 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ), pareigose nuo 2011-08-01 d. (Panevėžio apskrities VPK viršininko 2011-07-27 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b.l. 83).
LR BK 2 str. 4 d., reglamentuojančioje pagrindines baudžiamosios atsakomybės sąlygas, įtvirtinta nuostata, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
Kaltinamasis neprisipažino grasinęs Biržų r. PK pareigūnėms R. D. ir A. P.. Parodė, kad A. P. ir R. D. prašė jo atsiprašyti, nes kaltino, kad A. P. jį suspardė, o R. D. elgėsi nekorektiškai. Sakė šioms pareigūnėms, kad paduos pareiškimą prokurorui, iškels bylą, kad jas išmestų iš darbo. Jei būtų grasinęs, koliojęs pareigūnes, jį būtų iš karto suėmę. Policijos komisariate R. D. sakė, kad nenori gadinti jai gyvenimo. Su R. D. pasikalbėjo budinčioje dalyje, bet jai negrasino.
BK 287 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai. Nusikaltimo sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo psichinės prievartos panaudojimo reikalaujant atlikti veiksmus kaltininko ar kito asmens naudai momento. Tačiau toks grasinimas turi būti realus, t. y. nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas, ir jam tokia situacija kelia nerimą ir verčia jį bijoti.
Įvertinęs surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatytas B. K. konkrečių reikalavimų pateikimo policijos pareigūnams faktas, todėl jo veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal BK 287 straipsnį. Darydamas tokią išvadą, teismas vadovaujasi nukentėjusiųjų, parodymais, kuriais byloje yra nustatytas tik B. K. necenzūrinių, įžeidžiančio pobūdžio žodžių policijos pareigūnių atžvilgiu panaudojimo faktas bei ta aplinkybė, jog jis kartojo, jog kreipsis į prokuratūrą dėl sužalojimų, kuriuos jo įsitikinimu padarė šios pareigūnės. Tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog elgdamasi tokiu būdu B. K. būtų kažko konkrečiai reikalavęs iš policijos pareigūnų. Nukentėjusiosios, kalbėdami apie B. K. veiksmus, pažymėjo tik jo vartotus keiksmažodžius, įžeidinėjimus, tačiau apie jokius joms reiškiamus neteisėtus reikalavimus, neskaitant prašymo atsiprašyti, nenurodė. Tuo tarpu vien psichinės prievartos naudojimas, nekeliant nukentėjusiajam jokių konkrečių reikalavimų, nesudaro BK 287 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties.
Nukentėjusioji R. D. parodė, kad B. K. užgauliojimai jos atžvilgiu kartojosi ne kartą, R. K. šmeižė ją, kad sulaužė ranką B. K. į policijos komisariatą buvo atėjęs keletą kartų. Iš pradžių į tokius užgauliojimus stengėsi nekreipti dėmesio. Užgauliojimai kartojosi, todėl ir parašė tarnybinį pranešimą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K–282/2010 yra pažymėjęs, kad baudžiamojo įstatymo aiškinimas leidžia teigti, jog, taikant BK 287 straipsnį, turi būti nustatytas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui pateikto reikalavimo neteisėtumas, tokia išvada darytina todėl, kad šiuo įstatymu ginama ne valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo funkcijas atliekančių subjektų asmeninė veiklos laisvė, o valstybės tarnybos ir viešojo administravimo srityje atsirandančių tam tikrų konkrečių teisėtų visuomeninių santykių turinys. Iš aptartų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad nėra byloje duomenų, jog B. K., panaudodamas psichinę prievartą, būtų pateikęs policijos pareigūnėms neteisėtus reikalavimus. B. K. reikalavimas, kad A. P. ir R. D. jo atsiprašytų, nors ir šias pareigūnes užgauliojančia forma, nelaikytina neteisėtų reikalavimų pateikimu policijos pareigūnui, panaudojant psichinę prievartą. O tai reiškia, kad nėra LR BK 287 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties.
Įvertinus byloje ištirtų įrodymų visetą konstatuotina, kad nėra pakankamai objektyvių duomenų šioje baudžiamojoje byloje, iš kurių neginčijimai būtų galima daryti išvadą, jog kaltinamasis B. K. įvykdė nusikalstamas veikas pagal LR BK 287 str. 1 d. - 2015-05-18 d. epizodas R. D. atžvilgiu ir 2015-05-25 d. epizodas A. P. atžvilgiu. Todėl B. K. dėl kaltinimų pagal LR BK 287 str. 1 d. išteisintinas, nepadarius jam veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir aparatų jiems gaminti gaminimas ir laikymas 2015-06-01
Kaltinamasis B. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 201 str. 1 d., kaltu neprisipažino. Parodė, kad namą (duomenys neskelbtini) k., Biržų r. nuomavosi iš P. R.. P. R. ten negyvena jau 20 metų. Šiame name anksčiau gyveno kiti žmones. Samagono aparatas yra ne jo. Aparatas verandoje stovėjo nuo pat pradžių, kai ten pradėjo gyventi. Iš kur buvo brogos likučių pasakyti negali. Tame name gyveno apie pora savaičių ir tai ne visada. Kieno tie daiktai pasakyti negali. Aparatą degtinei gaminti pamatė tą dieną, kai atvyko ir rado pareigūnai.
Nors kaltinamasis B. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.
Liudytojas A. M. parodė, kad dalyvavo pas B. K. (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., atliekant kratas. Kratos metu namo prieangyje rado degtinės varymo aparatą. Aparatas buvo parengtas gamybai, jame buvo skysčio. Tai buvo bidonas su vamzdeliais. Įvairiose namo vietose rado šovinių ir kitokių metalinių daiktų. B. K. nurodė, kad degtinės varymo aparatą įsigijo iš metalo supirktuvės. Apžiūrint klėtį, rasta ir paimta metalinė dėžutė su reikmenimis, skirtais galimai šovinių gamybai.
Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo darant kratas pas B. K. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. Kratos metu namo verandoje buvo rasti du bidonai ir įrenginys su žarnomis. Šie daiktai panašūs į naminės degtinės aparatą. Dar buvo rasta šovinių. B. K. sakė, kad sodyba yra jo. Matėsi, kad degtinės gaminimo aparatas buvo naudojamas, nes jame buvo skysčio ir visi reikalingi priedai aparato naudojimui.
Liudytojas P. R. parodė, kad B. K. pažįsta nuo 2015 m. pavasario. Turėjo namą (duomenys neskelbtini) kaime, kurį norėjo parduoti. Tame name pats negyveno daug metų, jį anksčiau buvo išnuomojęs, bet gal kokie trys metai ten niekas negyveno. Namas buvo užrakintas. Su B. K. sutarė, kad parduos jam namą. B. K. už sodybą pinigus jam sumokėjo, tačiau dėl nesutvarkytų dokumentų neįformino pirkimo – pardavimo sutarties. Prieš parduodant namą, sodybos neapžiūrėjo, nežino ar prieš tai gyvenęs žmogus galėjo laikyti draudžiamus daiktus.
Iš 2015-06-01 d. kratos protokolo matyti, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., iš B. K. namų paimti du bidonai panašūs į naminės degtinės aparatą ir įrenginys su žarnomis (t. 1, b.l. 154-155).
Iš 2015-06-09 d. specialisto išvados Nr. 50-5-(duomenys neskelbtini) matyti, kad objektų rastų ir paimtų B. K. namuose visuma sudaro pilnai sukomplektuotą aparatą stiprių namų gamybos alkoholinių gėrimų gamybai. Šiuo aparatu buvo gaminama degtinė, nes bidone – brogos (raugalo) kaitintuve, rasti žlaugtai (nudistiliuotos brogos atliekos), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 3,0 tūrio %, bendras tyrimui pateiktas tūris – 2700 cm³ (t. 1, b.l. 158-162).
Iš 2015-07-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2015-06-01 d. kratos metu Biržų r. (duomenys neskelbtini) k., iš B. K. paimti du bidonai, įrenginys su žarnomis, ir esantys skysčiai (t. 1, b.l. 164-165).
Iš 2015-07-29 d. surašyto kvito B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK specialistė R. N. priėmė du bidonus ir savadarbę talpą su vamzdeliais, esančias byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 167).
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei surinkta byloje medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. B. K. nurodo, kad samagono aparatas yra ne jo, šiame name anksčiau gyveno kiti žmones. Iš kur aparate buvo brogos likučių, pasakyti negalėjo. B. K. parodymai vertintini kaip jo pasirinktas gynybos būdas. Liudytojas A. M. parodė, kad dalyvavo atliekant kratą pas B. K. (duomenys neskelbtini) k., Biržų r., ir kad B. K. pats nurodė, jog degtinės varymo aparatą įsigijo iš metalo supirktuvės. Liudytojų policijos pareigūnų parodymai dėl visų esminių aplinkybių buvo vienodi viso baudžiamojo proceso metu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir nesiremti, pagrindo apkalbėti kaltinamąjį, teismas nenustatė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog B. K. padarė jam inkriminuotą LR BK 201 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu, šaudmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis nuo nenustatytos datos iki 2015-06-01 bei iki 2015-06-10
Kaltinamasis B. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 str. 1 d., kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 25 metus jis buvo medžiotojas, turėjo įvairių priemonių ir šaudmenų. 2013 m. policija iš jo viską paėmė. Kodėl nepaėmė tų dabar rastų kulkų ir detalių jis nežino. Kai išsikraustė iš namų, žmona viską sumetė į mašiną. Tie šaudmenys ir ginklai priklauso jam. Juos laikė sodybos klėtyje spintelėje dėžėje. Klėtis yra nerakinama. Ten buvo ir įvairių šautuvų detalių bei kitų priemonių. Nežino iš kur atsirado 5,45 kalibro šoviniai, nes jie ne jo. Uoksą jis buvo pasiėmęs iš karinio komisariato. Šią priemonę pareigūnams jis pats atidavė.
Kaltinamojo B. K. kaltė, dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 253 str. 1 d., įrodyta liudytojų parodymais bei surinkta byloje medžiaga.
Liudytojas A. M. parodė, kad pagal teismo nutartį darė kratą pas B. K., gyvenantį Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. Apžiūrėjus kieme stovintį B. K. automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžėje rado ir paėmė daiktą panašų į optinį taikiklį. Kambaryje ir įvairiose sodybos vietose rado ir paėmė maišelį su šoviniais, taip pat maišelį su tūtelėmis, kulkomis, dėžutę su grankulkėmis, tūtelėmis, apvaliomis kulkomis, šovinių kapsulėmis. Apžiūrint klėtį, rasta ir paimta metalinė dėžutė su reikmenimis, skirtais galimai šovinių gamybai.
Liudytojas V. S. parodė, kad darė kratą pas B. K. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. Kratos metu kieme stovinčiame B. K. automobilyje rado ir paėmė daiktą panašų į šautuvo optinį taikiklį. Kambaryje stalo stalčiuose rastas ir paimtas daiktas, panašus į optinį taikiklį, maišelis su šoviniais, taip pat maišelis su tūtelėmis, kulkomis, dėžutė su grankulkėmis, tūtelėmis, apvaliomis kulkomis, šovinių kapsulėmis. Klėtyje rasta dėžutė su reikmenimis, panašiais į reikmenis šovinių gamybai.
Liudytoja S. T. parodė, kad galėjo būti 2015 m. birželio mėnuo, dienos neprisimena, į ją kreipėsi D. Č. ir liepė kartu su juo ir su B. K. važiuoti į B. K. namus, į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiavo todėl, kad B. K. buvo prisipažinęs, jog namuose turi šaunamojo ginklo spynos mechanizmą su nuleistuku. Kai nuvyko pas B. K., jis pats iš dujinės viryklės orkaitės paėmė maišelį ir pateikė dujinio šautuvo mechanizmą.
Iš 2015-07-02 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos G. G. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2015-06-10 d. Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., atliekant kratą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-05-21 d. teismo nutartį pas B. K. rasti ir paimti du daiktai panašūs į optinius taikiklius, maišelis su 25 vnt. šovinių, tūtelės, kulkos, dėžutė su grankulkėmis, metalinė dėžė su reikmenimis šovinių gamybai. Atlikus balistinį tyrimą, nustatyta, kad paimti šoviniai yra šaudmenys, tūtelės ir kulkos yra šovinių dalys, paimti optiniai taikikliai traktuojami kaip ginklo priedėliai (t. 2, b.l. 2).
Iš 2015-06-01d. kratos protokolo matyti, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., iš B. K. automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas daiktas, panašus į šautuvo optinį taikiklį (t. 1, b.l. 110-111)
Iš 2015-06-01 d. kratos protokolo matyti, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., iš B. K. gyvenamojo namo kambario, rašomojo stalo stalčiuje rastas ir paimtas daiktas, panašus į šautuvo optinį taikiklį. Kitame stalčiuje rastas maišelis su 25 vienetais šovinių, panašių į automatinio šaunamojo ginklo šovinius, bei maišelis su tūtelėmis, kulkomis, dėžutė su grankulkėmis, tūtelėmis, apvaliomis kulkomis, šovinys su užrašu 543, šovinio kapsulės. Klėtyje rasta ir paimta dėžė su reikmenimis, galimai skirtais šovinių gamybai (t. 1, b.l. 154-155).
Iš 2015-06-17 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikti dvidešimt trys pirmos grupės pramoninės gamybos koviniai 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio šoviniai „5,45x39“ yra šaudmenys, du antros grupės pramoninės gamybos 5,45 mm kalibro 1974 m. pavyzdžio imitaciniai šoviniai „5,45x39“ yra šaudmenys, du trečios grupės pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šoviniai „7,62x54R“ yra šaudmenys, du ketvirtos grupės pramoninės gamybos 16-o kalibro medžiokliniai šoviniai (vienas šovinys užtaisytas savadarbiu būdu iš pramoninės gamybos dalių) yra šaudmenys, dvidešimt šešios pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro šovinių „7,62x39“ tūtelės yra šovinių dalys, dvi antros grupės pramoninės gamybos 16-o kalibro medžioklinių šovinių tūtelės, viena trečios grupės pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinio šovinio tūtelė yra šovinio dalis, keturiasdešimt viena pirmos grupės pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro „7.62x39“ kulka yra šovinių dalys, vienuolika (devynios su kamščiu, dvi be) antros grupės pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinio šovinio kulkų „Brenneke“ yra šovinių dalys, trys trečios grupės pramoninės gamybos 12-o kalibro medžioklinio šovinio kulkos „Palydovas“ yra šovinių dalys, keturiolika vienos grupės pramoninės gamybos centrinio įskėlimo „Gevelott“ tipo kapsulės yra sudėtinės medžioklinių šovinių dalys, šeši vienos grupės pramoninės gamybos plastikiniai kamščiai yra sudėtines medžioklinių šovinių dalys, pirmos grupės 756 g svorio 9 mm skersmens grankulkės yra medžioklinių šovinių dalys, antros grupės 622 g svorio 5,9 mm skersmens grankulkės yra medžioklinių šovinių dalys, trečios grupės 682 g svorio 5,25 mm skersmens grankulkės yra medžioklinių šovinių dalys, pramoninės gamybos (Rusija) optinis taikiklis O4x34 Nr. 874826 ir pramoninės gamybos optinis taikiklis HAWKE SPORT HD yra ginklų priedėliai, devyni objektai, skirti medžioklinių šovinių užtaisymui savadarbiu būdu. Tyrimui pateiktas parakas priskiriamas prie sprogstamųjų medžiagų (t. 1, b.l. 114-123, t. 2, b.l. 10-19).
Iš 2015-07-28 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2015-06-01 d. kratos metu Biržų r. (duomenys neskelbtini) k., iš B. K. paimti šoviniai, tūtelės, kulkos, optiniai taikikliai, grankulkės, dėžė su reikmenimis šovinių gamybai, parakas (t. 2, b.l. 21-22).
Iš 2015-07-29 d. surašyto kvito B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė R. N. priėmė 15 vnt. šovinių, 29 vnt. tūtelių, 55 vnt. kulkų, 14 vnt. kapsulių, 2 vnt. optinių taikiklių ir objektus šovinių užtaisymui 9 vnt. saugojimui (t. 2, b.l. 24).
Iš 2015-08-19 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktame maišelyje esanti biri medžiaga, panaši į paraką yra svaidomojo poveikio sprogstamosios medžiagos – 41,6 g pramoninės gamybos bedūmio parako, skirto šaudmenų užtaisymui. Parakas tyrimo metu buvo sunaudotas (t. 2, b.l. 31-32).
Iš 2015-08-25 d. surašyto kvito B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė R. N. priėmė voką su polietileniniu maišeliu ir dėžutę saugojimui (t. 2, b.l. 24).
Iš 2015-06-10 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS viršininko D. Č. tarnybinio pranešimo „Dėl galimai šaunamojo ginklo spynos mechanizmo su nuleistuku išėmimo“ matyti, kad 2015-06-10 d. apie 10.00 val. į policijos komisariatą profilaktiniam pokalbiui, Vytauto g. 39, Biržuose buvo pristatytas B. K. pareiškė, kad turi šaunamojo ginklo, o konkrečiai karabino spynos mechanizmą su nuleistuku. Stengiantis užkardyti galimas nusikalstamas veikas kartu su B. K. ir Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Prevencijos poskyrio viršininke S. T. nuvyko pas B. K. į Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., kur B. K. geranoriškai pateikė, o jie paėmė, surašydami paėmimo aktą, galimai šaunamojo ginklo spynos mechanizmą su nuleistuku (t. 2, b.l. 1).
Iš 2015-06-10 d. paėmimo akto matyti, kad Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., savanoriškai pateikus, iš B. K. paimtas galimai šaunamojo ginklo spynos mechanizmas su nuleistuku (t. 2, b.l. 35).
Iš 2015-06-23 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad tyrimui pateiktas užraktas yra pramoninės gamybos (Rusija) 7,62 mm kalibro graižtvinio, Mosino sistemos 1891/1930 m. pavyzdžio šautuvo, skirto šaudyti 7,62 mm kalibro šoviniais 7,62x54R, pagrindinė šaunamojo ginklo dalis, priskiriama šaunamajam ginklui. Vadovaujantis Lietuvos respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu pateiktas užraktas yra pagrindinė šaunamojo ginklo dalis (2 straipsnis, 50 punktas) ir priskiriama šaunamajam ginklui (2 straipsnis, 49 punktas). Tyrimui pateiktas uoksas su apkaba yra pramoninės gamybos (Rusija) 7,62 mm kalibro graižtvinio, Mosino sistemos 1891/1930 m. pavyzdžio šautuvo, skirto šaudyti 7,62 mm kalibro šoviniais 7,62x54R, šaunamojo ginklo dalis (t. 2, b.l. 38-39).
Iš 2015-07-07 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2015-06-11 d. paėmimo aktu Biržų r. (duomenys neskelbtini) k., iš B. K. paimtas ginklo mechanizmas – užraktas ir uoksas su apkaba (t. 2, b.l. 42-43).
Iš 2015-07-29 d. surašyto kvito B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė R. N. priėmė šaunamojo ginklo mechanizmą - uoksą su apkaba ir užraktą saugojimui, esančius byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 45).
Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei surinkta byloje medžiaga. B. K. neprisipažįsta dėl pas jį rastų 5,45 kalibro šovinių, teigdamas, kad šie šoviniai jam nepriklauso, kad juos galėjo kratos metu pakišti patys pareigūnai. B. K. parodymai dėl pas jį rastų 5,45 kalibro šovinių vertintini kaip jo pasirinktas gynybos būdas. Liudytojų policijos pareigūnų parodymai dėl visų esminių aplinkybių buvo vienodi viso baudžiamojo proceso metu, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti ir nesiremti. Leidimo įgyti, laikyti šaudmenis, sprogmenis šaunamuosius ginklus B. K. neturi. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog B. K. padarė jam inkriminuotą LR BK 253 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Kaltinamasis B. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., kaltu neprisipažino. Parodė, kad po skyrybų turtas padalintas. Antrame namo aukšte jam priklauso kambarys. Raktą buvo palikęs nuomojamame name (duomenys neskelbtini) kaime. Įlindo į namą pro rūsio langelį, pasiėmė iš anūko kambario, esančio pirmame aukšte, pneumatinį šautuvą ir nusinešė į savo kambarį. Rūsio lango neišdaužė, atsuko tris medvaržčius ir išėmė apsaugines groteles. Šautuvą jis pats buvo nupirkęs anūkui už 90 Lt. Namuose pavalgė dešros, lašišos, atsigėrė kavos, bet negalėjo suvalgyti maisto už 15 eurų. Kadangi tame name gyvena, kaltu dėl vagystės neprisipažįsta. Nors ne visos patalpos jam priklauso, bet namas yra jo paties statytas. Šautuvo niekur išsinešęs nebuvo. Šautuvą policijai pridavė tą pačią dieną.
Nukentėjusioji D. K. parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti birželio 15 d., paskambino kaimynė D. K. ir pranešė, kad kažkokie vyrai vaikšto aplink namą. Grįžusi pamatė, kad išplėštas rūsio langas, sugadintos dvejos durys rūsyje, iš šaldytuvo dingę maisto produktai, iš anūko kambario pavogtas orinis šautuvas. Su B. K. jie išsituokę. Orinį šautuvą B. K. buvo dovanojęs anūkui. Marti buvo nupirkusi maisto produktų - lašišos, kavos. Pagal teismo sprendimą namas (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Nutraukiant sankuoką, sutiko, kad B. K. neterminuotai naudotųsi kambariu, esančiu namo antrame aukšte. B. K. turėjo teisę įeiti tik į koridorių ir į savo kambarį. Draudimas atlygino padarytą žalą už sugadintą turtą.
Liudytoja G. G. parodė, kad datos nepamena, buvo vasara, pro virtuvės langą matė, kaip vienas žmogus braunasi pro rūsio langą į (duomenys neskelbtini) esantį namą. Nuėjo pas kaimynę D. K. pasakyti, kad ši paskambintų D. K., nes pati jos telefono numerio neturėjo. Matė tik vieną žmogų ir tuo metu nepažino kas ten toks. Anksčiau B. K. ten gyveno, o paskutiniu laiku šiame name nebegyvena.
Liudytoja D. K. parodė, kad buvo vasara, dienos nepamena, atėjo kaimynė G. G., paprašė paskambinti D. K. ir pasakyti, kad kažkas per rūsio langą įlindo į jos namą. D. K. telefonu apie tai pranešė D. K..
Iš 2015-06-18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti B. K. pateikė daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą SHANGHAIOMI (t. 2, b.l. 62).
Iš 2015-07-01 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas ginklas yra pramoninės gamybos (Kinija) gamybos 4,5 mm kalibro pneumatinis šautuvas SHANGHAI mod. 62 be numerio, skirtas šaudyti 4,5 mm pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis. Remiantis atliktais skaičiavimais ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas šautuvas yra pneumatinis nešaunamas ginklas priskiriamas D kategorijos ginklams (6 straipsnis, 2 punktas), yra nešaunamas ginklas (t. 2, b.l. 65-66).
Iš 2015-07-29 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2015-06-18 d. daiktų pateikimo metu Biržų r., (duomenys neskelbtini) k., iš B. K. paimtas šautuvas (t. 2, b.l. 69-70).
Iš 2015-07-29 d. surašyto kvito B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė R. N. priėmė pneumatinį šautuvą SHANGHAI mod. 62 saugojimui (t. 2, b.l. 72).
Iš 2015-06-19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateikė Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo 2015-04-16 d. kopiją (t. 2, b.l. 73).
Iš 2014-04-16 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad nutraukus D. K. ir B. K. santuoką, šalys susitaria dėl turto pasidalinimo. Taip pat D. K. sutinka, kad B. K. neterminuotai liktų gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name 1A2p, esančiame (duomenys neskelbtini), Biržai, ir naudotųsi kambariu, esančiu gyvenamojo namo antrajame aukšte, 14,37 kv.m. pažymėtu indeksu T-9 (t. 2, b.l. 74).
Iš 2015-07-15 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos G. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu D. K. paaiškino, kad padarytą turtinę žalą jai apmokėjo draudimas, todėl civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b.l. 58).
Iš 2015-07-10 d. Lietuvos draudimo pranešimo matyti, kad D. K. draudimas turtinę žalą atlygino (t. 2, b.l. 61).
Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei surinkta byloje medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamasis B. K. yra buvęs nukentėjusiosios sutuoktinis. Toks asmuo nėra šeimos narys, t.y. nukentėjusiajai jis yra svetimas. Iš 2014-04-16 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad nutraukus D. K. ir B. K. santuoką, šalys susitarė dėl turto pasidalinimo, D. K. sutiko, kad B. K. neterminuotai liktų gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , Biržai, ir naudotųsi kambariu, esančiu gyvenamojo namo antrajame aukšte, 14,37 kv.m. pažymėtu indeksu T-9 (t. 2, b.l. 74). B. K. nurodė, kad neturėjo su savimi pasiėmęs rakto nuo įėjimo į namą, todėl įlindo pro rūsio langelį. Kadangi B. K. nuosavybės teise gyvenamasis namas nepriklauso, teisės pateikti į šiame name esančias patalpas, išskyrus kambarį, esantį gyvenamojo namo antrajame aukšte, 14,37 kv.m. pažymėtą indeksu T-9, B. K. neturėjo, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Patekdamas į patalpas, B. K. išplėšė rūsio langą, sugadino dvejas duris rūsyje. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltininkas užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią. Pats B. K. pripažino, kad buvo alkanas, norėjo valgyti, suprato, jog maisto produktai jam nepriklauso, pripažino, kad pneumatinis šautuvas priklauso jo anūkui.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2 epizodas. (Pasipriešinimas valstybės tarnautojui). Iš 2015-08-26 d. surašyto kvito B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK specialistė R. N. priėmė kepurę ir marškinius saugojimui, esančias byloje Nr.01-1-11808-15 (t. 1, b.l. 97). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šie daiktai grąžintini jų savininkui B. K. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
5 epizodas. (Neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų ir aparatų jiems gaminti gaminimas ir laikymas). Iš 2015-07-29 surašyto kvito B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK specialistė R. N. priėmė du bidonus ir savadarbę talpą su vamzdeliais, esančias byloje Nr.01-1-30973-15 (t. 1, b.l. 167). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šie daiktai sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.).
6 epizodas. (Neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu, šaudmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis). Iš 2015-07-29 surašyto kvito B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė R. N. priėmė 15 vnt. šovinių, 29 vnt. tūtelių, 55 vnt. kulkų, 14 vnt. kapsulių, 2 vnt. optinių taikiklių ir objektus šovinių užtaisymui 9 vnt. saugojimui, esančius byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 24). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šie daiktai konfiskuoti ir perduotini Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos VRM (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p., BK 72 str. 1 d., 2 d.).
Iš 2015-08-25 surašyto kvito B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė R. N. priėmė voką su polietileniniu maišeliu ir dėžutę saugojimui, esančius byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 24). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šie daiktai sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Iš 2015-07-29 surašyto kvito B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė R. N. priėmė šaunamojo ginklo mechanizmą - uoksą su apkaba ir užraktą saugojimui, esančius byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 45). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šis daiktas konfiskuotinas ir perduotinas Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos VRM (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p., LR BK 72 str. 1 d., 2 d.).
7 epizodas. (Vagystė iš D. K. gyvenamojo namo). Iš 2015-07-29 surašyto kvito B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė R. N. priėmė pneumatinį šautuvą SHANGHAI mod. 62 saugojimui, esančius byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 72). Nuosprendžiui įsiteisėjus, šis daiktas grąžintinas jo savininkei D. K. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Skiriant kaltinamajam bausmes, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes:
B. K. baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 94-100), teistas tris kartus, teistumas neišnykęs. Nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu (t. 2, b.l. 80-86). B. K. registruotas Biržų psichikos sveikatos centre (t. 2, b.l. 112). Iš 2015-05-05 Rokiškio teismo psichiatrijos skyriaus išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad B. K. šiuo metu skirti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 2, b.l. 117). Narkologinėje įskaitoje neregistruotas. B. K. pensininkas, nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus 1-iuose pataisos namuose.
B. K. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas – tris apysunkius nusikaltimus ir du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Nusikalstamos veikos baigtos. Kadangi kaltinamasis jau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.).
B. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką pagal LR BK 286 str. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).
B. K. buvo laikinai sulaikytas: 2015-03-18 d. 16:50 val., paleistas 2015-03-20 d. 11:42 val. (t. 2, b.l. 143-144, 145); 2015-05-15 d. 12:40 val., paleistas 2015-05-16 d. 11:50 val. (t. 2, b.l. 155, 158-160); 2015-06-11 d. 16:10 val., paleistas 2015-06-13 d. 15:00 val. (t. 2, b.l. 166, 167). Šis laikas (5 paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).
Kaltinamajam B. K. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t 2 b.l. 146, 147), pakeistinos į suėmimą.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., kaltinamajam B. K. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2014-01-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant.
Iš kaltinamojo priteistinos pašto išlaidos valstybei – 20,59 Eur (LR BPK 105 str. 6 p., 106 str. ).
2015-10-30 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė pažymą, kad advokatė N. P. teikia antrinę teisinę pagalbą B. K. ir iš viso valstybei prašoma priteisti 170,81 EUR (3 t., b.l. 101). B. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį. Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad kai kaltinamasis suimtas, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas (LR BPK 51 str. 1 d. 7 p.). BPK 245 str. 1 d. nurodyta, kad bylos nagrinėjimas teisme vyksta posėdyje dalyvaujant <..> prokurorui, <...>, kaltinamajam, jo atstovui pagal įstatymą ir gynėjui. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pirmosios instancijos teismo procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, kai tai imperatyviai numatyta LR BPK 51 str. 1 d. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pirmosios instancijos teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014 m. birželio 17 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš B. K. nepriteistinos.
Vadovaujantis LR BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
B. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 1 d., 286 str., 201 str. 1 d., 253 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nubausti:
pagal LR BK 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal LR BK 201 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;
pagal LR BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;
pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-01-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką B. K. įskaityti 5 paras, išbūtas laikinajame sulaikyme.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-12-02 d.
B. K. pagal LR BK 287 str. 1 d. (2015-05-18 d. epizodas) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
B. K. pagal LR BK 287 str. 1 d. (2015-05-25 d. epizodas) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimų požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- kepurę ir marškinius, saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pagal 2015-08-26 surašytą kvitą B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jų savininkui B. K.;
- du bidonus ir savadarbę talpą su vamzdeliais, voką su polietileniniu maišeliu ir dėžutę, saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- 15 vnt. šovinių, 29 vnt. tūtelių, 55 vnt. kulkų, 14 vnt. kapsulių, 2 vnt. optinių taikiklių ir objektus šovinių užtaisymui 9 vnt., šaunamojo ginklo mechanizmą - uoksą su apkaba ir užraktą, saugomus Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos VRM;
- pneumatinį šautuvą SHANGHAI mod. 62, saugomą Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pagal 2015-07-29 surašytą kvitą B serija BBB Nr. 053505, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai D. K..
Iš kaltinamojo B. K. valstybės naudai priteisti 20,59 Eur pašto išlaidų.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.