Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės G. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono sav., šeim. padėtis - nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas (2016-10-24 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 93 str., LR BPK 212 str. 8 d., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas įpareigojant 10 mėn būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ryto ir toliau tęsti mokslą, 2017-06-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeistos į atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 2 metams ir 2 mėnesiam, bet ne ilgiau, kaip nepilnamečiui sueis 18 metų):

1) 2017-06-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2018-03-05 išregistruotas iš prabuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str. 9 mėn laisvės apribojimo neskiriant intensyvios priežiūros, taikytas BK 64-1 str. 1 d. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti darbą, arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbą, visą laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kiek išvykimas nėra susijęs su darbu, 4 mėn. nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuo 2022-04-07 įtrauktas į prabuojamųjų asmenų registrą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I. 2022 m. kovo 3 d., laikotarpiu nuo 11 val. iki 12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš močiutės N. I. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kambaryje esančios spintelės stalčiaus pagrobė N. I. priklausančius 420 eurų, tokiu būdu pagrobė svetimo turto už 420 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Tokie veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamasis A. I., įteikus jam pranešimą apie įtarimą, kaltę pripažino. Parodė, kad 2022-03-02 apie vidurnaktį, galėjo būti jau kovo 3 d., žinojo, kad pas močiutę, adresu (duomenys neskelbtini) virtuvėje, spintelės stalčiuje yra juodos spalvos vokas, ant kurio pavaizduota raudona gėlytė, šiame voke buvo pinigai. Kelios dienos iki jo įvykdytos vagystės, jis matė, kaip močiutė N. I. padėjo voką su pinigais būtent į ta stalčių, iš kurio jis ir pagrobė voką. Kai močiutė dėjo voką su pinigais į tą stalčių, namuose buvo tik jie dviese. Kiek pinigų ten tiksliai buvo, jis nežino, močiutė jam nesakė. Jis pinigus suskaičiavo tą pačią vagystės dieną, po pietų, kai grįžo su pinigais į namus (duomenys neskelbtini). Jis pinigų vogti neplanavo, taip atsitiko spontaniškai. Kai pavogė tą vokelį su pinigais , niekas nematė, tuo metu gyvenamosiose patalpose dar buvo pusbroliai E. ir A. I., bet jie tikrai to nematė, nes buvo antrame aukšte, o jis vogė pirmame ir niekam apie tai nesakė. Pavogęs voką su pinigais, įsidėjo į striukės vidinę kišenę ir ten juos laikė iki pat grįžimo namo. 2022-03-04 jis išvykau į Kauną ir ten prekybos centruose ir naktiniuose klubuose pinigus išleido. Dėl tokio elgesio labai gailisi. Jis su močiute N. I. susitaikė, jos atsiprašė, ji jam atleido, žalą pilnai atlygino, ji pretenzijų neturi. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu

Kaltinamojo A. I. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

N. I. pareiškime fiksuota informacija, kad 2022-03-03 apie 12 val. pastebėjo, kad iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) buvo pavogti jai priklausantys 420 eurų. Pinigai buvo sudėti juodos spalvos voke, kuris buvo kambaryje, spintelės stalčiuje. Įtaria, kad pinigus galėjo pavogti anūkas A. I., gim. (duomenys neskelbtini). Dėl vagystės padaryta 420 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., dviejų aukštų daugiabutis namas. Teritorija aptverta sietine tvora, teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Tyrimui reikšmingas butas yra žiūrint nuo gatvės pusės dešinėje. Patekus į kiemą matome prie daugiabučio namo pristatytą priebutį, o jame įrengtas medines duris. Įėjus per minėtas duris patenkame į buto vidų. Einant tiesiai priebučiu toliau patenkame į buto koridorių, kur dešinėje matome durų angą per kurią patenkame į tyrimui reikšmingą kambarį-virtuvę. Virtuvėje matome viryklę, spintelę, prie lango pastatytą stalą su kėdėmis bei kitus buities daiktus. Dešinėje pusėje matome spintą (Foto Nr.7). Spinta sudaryta iš trijų dalių. Vidurinę dalį sudaro viršutinė ir apatinė spintelės. Žiūrint į apatinę spintelę matome, kad ji turi dvejas dureles (Foto Nr.8). Atidarius dešinės pusės dureles viršuje matome stalčių, o apačioje lentynas(Foto Nr. 9). Atidarius stalčių matome įvairius dokumentus, kurie sudėti atskirai į maišelius (Foto Nr. 11, 12). Galimai šiame stalčiuje buvo laikomas vokas su pinigais. Apžiūrėjus stalčių jo nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų, turinčių reikšmės tolimesniam ikiteisminiam tyrimui nerasta ir nepaimta.

Nukentėjusios N. I. parodymais, kad 2022-03-03 apie 12 val. pastebėjo, kad iš namų, esančių (duomenys neskelbtini)., buvo pavogti 420 eurų. Šie pinigai buvo suaukoti po sutuoktinio laidotuvių, kurios vyko vasario 26 dieną. Pinigai buvo sudėti į juodos spalvos voką. Voką su pinigais pasidėjo kambaryje į spintelės stalčių. Minėtame stalčiuje taip pat buvo įvairūs dokumentai, vokelį su pinigais padėjo ant pačio viršaus. 2022-03-03 11 val. vokelį dar matė stalčiuje, kadangi tą dieną vyko pas notarą ir stalčiuje ieškojo dokumentų, dėl to ir užfiksavo, kad pinigai buvo stalčiuje. Namuose tuo metu buvo jos dukra V. I., kuri turėjo ją nuvežti pas notarą. Namuose taip pat svečiavosi anūkas A. I.. Anūkas ketino pas ją būti iki ateinančio šeštadienio, t. y. 2022-03-05. Tačiau jai besiruošiant pas notarą, anūkas netikėtai pasakė, kad važiuoja namo. Prieš išvažiuojant pas notarą apie 12 val. nusprendė pasiimti šiek tiek pinigų, atsidariusi spintelės stalčių pamatė, kad nebėra vokelio su pinigais. Ji kartu su dukra visur ieškojo vokelio, tačiau nerado. Vėliau išvyko pas notarą. Grįžusi dar kartą su dukra namuose išieškojo voko su pinigais, tačiau jo taip niekur nerado. Tada prisiminė netikėtą anūko išvykimą iš namų. Anūkas išvyko ankščiau, nei buvo suplanavęs, todėl įtaria, kad pinigus galėjo paimti jis. Jos dukra V. skambino A., tačiau šis į skambučius neatsakė, taip pat rašė žinutes, tačiau A. neigė paėmęs pinigus. Nori pažymėti, kad tuo laikotarpiu, kada paskutinį kartą matė pinigus iki tol, kol jų pasigedo, namuose buvo tik ji, dukra V. ir anūkas A., daugiau jokių kitų pašalinių asmenų namuose nebuvo. Savo dukters V. dėl vagystės tikrai neįtaria, nes ši pati ją finansiškai paremia kai to reikia. Nori pridurti, kad A. maždaug prieš pora metų sėdėjo kalėjime, kiek žino, buvo nuteistas už panašaus pobūdžio nusikaltimus. A. paskutiniu metu niekur nedirbo, ankščiau buvo išvykęs į užsienį, tačiau pastaruoju metu buvo Lietuvoje. Iš kart policijai dėl vagystės nepranešė, kadangi nežinojo, kaip pasielgti šioje situacijoje, kitą dieną dėl vagystės rašyti pareiškimą policijai paskatino kitas anūkas D. I.. Dėl šio įvykio ji patyrė 420 eurų žalą. Tyrimo eigoje teiks civilinį ieškinį.

Papildomai apklausta N. I. parodė, kad anūkui A. I. atleido, su juo susitaikė. Anūkas atsiprašė, kad pagrobė 420 eurų. Ji jam atleido. A. I. jai žalą atlygino, pagrobtus pinigus grąžino.

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad 2022-03-07 buvo telefonu bendrauta su V. I., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenančia Vokietijoje, kuri nurodė, kad po laidotuvių 2022-03-05 išvyko atgal į Vokietiją ir atvykti į apklausą negali. Bendravimo metu tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negalėjo, ar A. I. paėmė pinigus iš stalčiaus nematė.

Susipažinus su informacija apie A. I. naudojamo judriojo telefono ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, kad abonentas 2022-03-03 11:36 val. jungėsi prie judriojo ryšio bokštų celės, kuri aptarnauja teritoriją Marijampolės mieste (tai atitinka jo 2022-03-07 bendravimo metu duotus žodinius parodymus, kad šiuo metu išvyko į Marijampolės miestą). Nuo 2022-03-03 13:46 val. iki 2022-03-07 11:55 val. A. I. naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) visą laiką registruojasi prie judriojo ryšio bokštų celių, kurios aptarnauja teritoriją Kauno mieste (tai paneigia A. I. duotus žodinius parodymus, kad jis visą šį laiką buvo pas savo draugę Vilniaus mieste). Išklotinėje fiksuota, kad A. I. išskirtinai jungdavosi tik prie interneto, per visą šį laikotarpį turėjo tik penkis kontaktus su kitais abonentais t. y. Nr. (duomenys neskelbtini) ( L. I., įtariamojo tėčio brolis, kuris skambino dėl įvykdytos pinigų vagystės tikėdamasis išsiaiškinti aplinkybes); Nr. (duomenys neskelbtini) ( Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK darbuotojo); taip pat turėjo tris kontaktus su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių priklausomybė nežinoma.

Tarnybiniame pranešime fiksuota informacija, kad buvo analizuota A. I. naudojamų banko sąskaitų išklotinės, tikslu patikrinti minėto asmens 2022-03-07 bendravimo metu duotus žodinius parodymus apie tai, kad jis dirbo Vokietijoje ir savo sąskaitose turi pakankamai sutaupytų lėšų, gali keliauti ir pramogauti, todėl tikrai savo senelio laidotuvėms suaukotų lėšų nepasisavino. Analizės metu nustatyta, kad A. I. sąskaitose piniginių lėšų prieš įvykį ir po jo nebuvo, jis sąskaita nesinaudojo kol nuo 2022-03-03 iki 2022-03-07, anot A. I. "keliavo ir pramogavo".

A. I. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jis pagrobė kitam asmeniui priklausančius pinigus - viso 420 eurų.

Kaltinamojo A. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą nukentėjusiajai (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

N. I. informuota apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, ji su tuo sutiko.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. I. skirti 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, taikyti LR BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 10 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigoti laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per du mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. I. išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo, dėl siūlomos bausmės rūšies ir dydžio sutiko.

Administraciniai teisės pažeidimai - A. I. administracine tvarka baustas.

A. I. 2022-03-15 paskirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje.

Teismas, skirdamas A. I. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas.

Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: A. I. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, administracine tvarka baustas. Į tai kad nėra pateikta duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių balansą, į įvykio aplinkybes, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

prokuroro siūlomos bausmės rūšis A. I., tai yra laisvės apribojimo bausmė. Bausmė laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais.

Kaltinamajam A. I. paskirta kardomoji priemonė - periodinė registracija policijos įstaigoje. Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti A. I., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 1 ( vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Taikyti BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti A. I. 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022-03-10 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022-03-10 nuosprendį.

Skirti A. I. įpareigojimus (BK 48 str. 4 d. 1 p., 2 p., 4 p. 48 str. 6 d.):

pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis;

4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

per 2 (du) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kiek išvykimas nesusijęs su mokslu arda darbu.

Bausmės pradžią A. I. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam A. I. paskirtą kardomąją priemonę - periodinę registraciją policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. I., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti paskirta bausmė pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti A. I., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, A. I., N. I..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.