Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neįgalus, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 1) 2002-06-25 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d. 3 MGL bauda; 2) 2011-12-29 Šiaulių apygardos teismo pagal BK 199² straipsnio 1 dalį 19500 litų bauda; teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 09 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto ir 3.1.1 punkto papunkčio reikalavimų, numatančių, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, 2023 m. vasario 17 d. automobiliu „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus miesto į (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 7742,00 eurai, kas viršija 150 MGL, kol 2023 m. vasario 17 d. apie 14 val. 30 min. Panevėžio rajone, kelyje, Panevėžys - Šiauliai (A9), (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose jis buvo sulaikytas, o cigaretės rastos ir paimtos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų.

Iš 2023-02-17 VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-02-17 apie 14.30 val. kelyje Panevėžys-Šiauliai A9 patikrinimui sustabdė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. G., gim. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilyje buvo rasta 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (1 t., b.l. 1-4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis Panevėžio r., kelyje Panevėžys-Šiauliai, koordinatės (duomenys neskelbtini); automobilio bagažo skyriuje matomos spalvotu audeklu apdengtos 4 kartotinės dėžės cigarčių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 2000 pakelių (1 t., b.l. 13-22).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo užvedimo ir atrakinimo rakteliai su pulteliu, transporto priemonės registracijos liudijimas (1 t., b.l. 91-99).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos cigaretės (1 t., b.l. 78-92).

Iš asmens kratos, patvirtintos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 21 d. nutartimi, protokolo matyti, kad atlikus V. G. asmens kratą, iš jo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Duos“ (1 t., b.l. 132-141).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, paimtas iš V. G. (1 t., b.l.112-120).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės pranešimo matyti, kad 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 7 742 eurų (1 t., b.l. 87-88).

Iš Klaipėdos teritorinės muitinės rašto matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 906,96 eurų (1 t., b.l. 104-105).

Iš Valstybinės sienos apsaugos tarnybos vyresniojo tyrėjo Ž. Š. 2023-03-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad Kriminalinės žvalgybos skyrius neturi informacijos apie kriminalinės žvalgybos ar kitokio pobūdžio reikšmingos informacijos, galinčios turėti reikšmės ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 181-182).

Iš Valstybinės sienos apsaugos tarnybos vyresniosios tyrėjos M. J. tarnybinių pranešimų matyti, kad dėl 2023-02-17 pas V. G. namuose adresu (duomenys neskelbtini), rastų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis spręstinas administracinio nusižengimo teisenos klausimas (1 t., b.l. 183-190).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Kaltinamajam inkriminuojama BK 199² straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos. Taigi, BK 199² straipsnyje numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis – gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 199² straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienai iš šių alternatyvių veikų įrodyti bei pagrįsti skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

Iš kaltinimo matyti, kad V. G. inkriminuojamas akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė yra 7742 Eur ir kas viršija 150 MGL (150 MGL=7500 Eur), neteisėtas įgijimas bei gabenimas.

Kaltinamasis gi iš esmės neneigia gabenęs kaltinime nurodytas akcizais apmokestinamas prekes – Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais paženklintas cigaretes, tačiau kartu teigia nežinojęs gabenamo krovinio turinio bei neigia neteisėtai minėtas cigaretes įgijęs. V. G. teigimu, jo paprašė iš matymo pažįstamas asmuo paimti iš Vilniaus krovinį ir jį atvežti į (duomenys neskelbtini), ką jis ir darė, bet kas per krovinys jam nebuvo žinoma ir jis jo turinio nematė iki pareigūnai sustabdė jį ir patikrino jo automobilį. Tačiau teismas tokius kaltinamojo teisme duotus parodymus dėl nežinojimo apie krovinio turinį, juos vertinant visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai, kaip pasirinktą jo gynybos poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti.

Visų pirma teismas pastebi, kad iš bylos medžiagos bei kaltinimo matyti, jog kaltinimas V. G. dėl neteisėto disponavimo kaltinime nurodytomis akcizais apmokestinamomis prekėmis jas įgyjant grindžiamas iš esmės tik paties kaltinamojo nurodytomis aplinkybėmis apie jo nuvykimą į Vilnių ir paėmimą iš ten krovinio, bei byloje esančiais duomenimis apie pas V. G. sustabdytame automobilyje rastas akcizais apmokestinamas prekes. Liudytojais apklausti minėtą automobilį sustabdę pareigūnai Ž. Š. ir J. B. teisme parodė apie V. G. veikimą Vilniuje nieko nežinantys ir informacijos neturintys. Kitų byloje esančių duomenų, atskleidžiančių akcizais apmokestinamų prekių įgijimo aplinkybes byloje nėra. Taigi, nagrinėjamu atveju esminės akcizais apmokestinamų prekių įgijimo aplinkybės: kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens V. G. įgijo kaltinime nurodytas 2000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, byloje nenustatytos. Tokių aplinkybių nerodo ir tas faktas, kad vėliau šios cigaretės buvo rastos V. G. vairuojamame automobilyje. Be to, įgijimo fakto preziumavimas remiantis nurodytų prekių gabenimo faktu negalimas, nes, kaip minėta, BK 199² straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę, kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 199² straipsnio 1 dalyje įtvirtintų ir įrodytų vėlesnių veikų. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareigą įrodyti, kad asmuo padarė tam tikrą nusikalstamą veiką, turi baudžiamąjį persekiojimą vykdančios institucijos. To nepadarius, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.

Atsižvelgus į išdėstytas nuostatas, į nekaltumo prezumpcijos, visų neaiškumų ir netikslumų aiškinimo kaltinamojo naudai principų reikalavimus, teismo teisę ir pareigą vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, paremtą ištirtais įrodymais, ir šiuo konkrečiu atveju - į įrodymų, pagrindžiančių V. G. kaltumą įgijus kaltinime nurodytas akcizais apmokestinamas prekes, nebuvimą byloje, teismas daro išvadą, kad pagrindo pripažinti V. G. kaltu kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijus kaltinime nurodytas akcizais apmokestinamas prekes nėra. Todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos.

Antra, kaip minėta, kaltinamajam taip pat inkriminuojamas kaltinime nurodytų akcizais apmokestinamų prekių - 2000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – neteisėtas gabenimas. Kad pastarosios prekės buvo V. G. gabenamos automobiliu, neneigė ir pats kaltinamasis, tą patvirtina ir liudytojų Ž. Š. ir J. B. parodymai, apžiūrų protokolų bei pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys. Taigi, šių tarpusavyje sutampančių ir vienų kitiems neprieštaraujančių įrodymų visuma patvirtina patį gabenimo faktą, tačiau vien jo BK 199² straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos konstatavimui nepakanka.

Teismas pažymi, kad BK 199² straipsnyje nustatyto nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarką ir siekia tai daryti. Šioje gi byloje kaltinamasis teisme tvirtino, kad nežinojęs kokį krovinį vežęs, tai yra nežinojo vežęs kaltinime nurodytas akcizais apmokestinamas prekes - 2000 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tačiau tokius V. G. parodymus teisme dėl nežinojimo apie neteisėtai vežamas cigaretes teismas vertina kritiškai.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog nagrinėjant baudžiamąsias bylas turi būti taip pat paisoma teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo, teisėtumo principų, kitų bendrųjų teisės principų (2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Taigi netgi darant prielaidą, kad V. G. nežinojo krovinio turinio, protingas situacijos vertinimas leidžia daryti išvadą, jog kiekvienas suaugęs, pakaltinamas asmuo turi suvokti, kad svetimas asmuo, prašydamas pervežti krovinį, neįvardinant jo turinio, neduodant savo kontaktų bendravimui, slapta pakraunant krovinį į kaltinamojo automobilį šiam nematant ir nedalyvaujant, nenurodant tikslios krovinio pristatymo vietos ir panašiai, paprastai gali tik siekdamas nusikalstamų tikslų ir kad sutikimas su tokiu pasiūlymu taip pat turi būti vertinamas kaip nusikalstama veika. Asmuo, gavęs tokį pasiūlymą, žinoma, gali sąmoningai nesidomėti, netikrinti, kas į automobilį pakraunama ir juo gabenama, tačiau toks elgesys negali būti vertinamas kaip baudžiamąją atsakomybę šalinanti ar kaltę paneigianti aplinkybė.

Nors pasak kaltinamojo, jis jį sustabdžiusiems pareigūnams pasakė, viską ką teisme duodamas parodymus, liudytojai Ž. Š. ir J. B. tai paneigė ir parodė, kad jiems sustabdžius automobilį, jį vairavęs V. G., paklausus jo apie krovinį, kam priklauso cigaretės, kur gabena ir kt., nieko neaiškino, buvo nekalbus, sutrikęs, kas vėlgi leidžia pagrįstai manyti V. G. žinojus apie neteisėtai gabenamas cigaretes ir paties atliekamų veiksmų neteisėtumą. Be kita ko, vertinant visas aplinkybes atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog V. G. jau anksčiau buvo teistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Taigi, aptartų aplinkybių visuma, taipogi byloje nustatyti objektyvieji neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo požymiai leidžia daryti išvadas ir apie subjektyviuosius požymius – kad V. G. suvokė, jog jis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis jas gabendamas, bei norėjo taip veikti.

Pastebėtina, kad kaltinime akcizais apmokestinama prekių vertė nurodyta eurais – tai 7742,00 eurai. Atsižvelgiant į BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytą vertę MGL išraiška (1 MGL=50 Eur), įvertinus minėtos sumos eurais dydį MGL išraiška (7742,00 : 50=154,84 MGL), teisminio nagrinėjimo metu proceso dalyvius apie tai informavus, kaltinime papildomai nurodytina, jog akcizais apmokestinamų prekių vertė – 7742,00 eurai viršija 150 MGL.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma yra pakankama ir ji patvirtina, kad kaltinamasis V. G. pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 09 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto ir 3.1.1 punkto papunkčio reikalavimų, numatančių, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, 2023 m. vasario 17 d. automobiliu „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus miesto į (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 7742,00 eurai, kas viršija 150 MGL, kol 2023 m. vasario 17 d. apie 14.30 val. Panevėžio rajone, kelyje, Panevėžys - Šiauliai (A9), (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose jis buvo sulaikytas, o cigaretės rastos ir paimtos Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų. Tokie kaltinamojo V. G. veiksmai atitinka BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Bausmės skyrimas ir kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra brandaus amžiaus, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, išsituokęs, turintis vieną nepilnametį vaiką, neįgalus, anksčiau teistas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

Parenkant bausmės rūšį pažymėtina, kad kaltinamasis teisme teigė, kaltinime nurodytas prekes neteisėtai gabenęs dėl sunkios savo turtinės padėties, teigė apie labai mažas jo pajamas, sveikatos problemoms spręsti būtinas pinigines lėšas, pabrėžė sunkią jo materialinę padėtį.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant trumpesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Vertinant aptariamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę, be kita ko – jo finansinę padėtį ir galimybes sumokėti baudą, kurių pagal paties nurodytus duomenis kaltinamasis neturi, baudos paskyrimas neturint veiklos, iš jos gaunamų pajamų, esant pačiam neįgaliam, tikėtina tik skatintų kaltinamąjį ieškoti lengvesnių būdų baudai sumokėti, t.y., ir toliau pažeidinėti įstatymą, todėl, teismo nuomone, baudos paskyrimas būtų visiškai neadekvatus kaltinamojo asmenybei ir padaryto nusikaltimo pobūdžiui.

Taipogi, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes (kaltinamojo asmenybę, jo nurodomą šeiminę, turtinę padėtis, socialinius ryšius, sveikatos problemas, neigiamą savo paties veiksmų vertinimą ir kt.) teismas sprendžia, kad išvardytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo V. G. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vidurkiui artimam laikotarpiui kartu su tam tikrais įpareigojimais: dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis panaudojo automobilį „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, t.y. į gabentų cigarečių kiekį, akivaizdu, kad nenaudodamas automobilio šio nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti. Dėl to automobilis šiuo atveju laikytinas nusikaltimo priemone, sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi – nusikaltimo priemonė yra konfiskuotinas turtas. Nors pagal byloje surinktus duomenis matyti, kad minėtas automobilis yra registruotas kito asmens vardu, kaltinamojo bei liudytojo A. A. parodymai, kurie neprieštarauja ir liudytojo J. G. parodymams, rodo, kad visgi kaltinime nurodyto automobilio faktinis savininkas ir valdytojas yra pats kaltinamasis V. G.. Šios išvados nekeičia vien automobilio neperregistravimas. Todėl nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu), kuris šiuo metu saugomas VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje pagal 2023-02-27 pakvitavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 100, 101), konfiskuotinas valstybės naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriaus logistikos sandėlyje pagal 2023-02-21 pakvitavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 83, 84) - sunaikintinos vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu; o 2) apklotas, kuriuo automobilyje buvo uždengtos dėžės su cigaretėmis, saugomas VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje pagal 2023-03-14 pakvitavimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 110, 111) – sunaikintinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalimi, 5 dalies 6, 8 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, V. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Passat“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu ir registracijos liudijimu, kurie saugomi VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje pagal 2023-02-27 pakvitavimą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant juos valstybės nuosavybėn.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2000 pakelių cigarečių „NZ Gold“ paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriaus logistikos sandėlyje pagal 2023-02-21 pakvitavimą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ir apklotą, saugomą VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardoje pagal 2023-03-14 pakvitavimą Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu – sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.