Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovui N. E., trečiajam asmeniui Panevėžio socialinių paslaugų centrui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovo atstovė teismo posėdyje atsisako ieškinio dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo E. E., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi E. E. tapo pilnametis, prašo šioje dalyje bylą nutraukti. Ieškovui žinomos ieškinio dalies atsisakymo teisinės pasekmės.

3. Dėl kitos ieškinio dalies ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas yra nepilnamečių E. ir K. tėvas. Atsakovui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-10-12 sprendimu laikinai ribota tėvo valdžią į nepilnametes, priteistas išlaikymas iš atsakovo po 120 Eur kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-01-14 nutartimi nepilnametėms nustatyta nuolatinė globa/ rūpyba, nepilnamečių globos/ rūpybos vieta nustatyta globėjų/ rūpintojų gyvenamojoje vietoje, globėjai/ rūpintojai paskirti nepilnamečių turto administratoriais.

4. Atsakovui po laikino tėvo valdžios apribojimo 2020-11-05 vykusiame atvejo vadybos posėdyje sudarytas pagalbos planas, t. y. numatyta spręsti atsakovo alkoholio vartojimo problemą registruojantis Priklausomybių ligų centre, lankyti gydytojo psichiatro konsultacijas, teikti vaikams išlaikymą, palaikyti su jais ryšį, gerinti gyvenimo sąlygas, išaiškinta galimybė kreiptis dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo; 2021-02-05 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu numatytos atsakovo ir jo vaikų bendravimo galimybės, 2 kartus per mėnesį fiziškai susitinkant su vaikais Pakruojo nestacionarių paslaugų centre, taip pat nustatyta atsakovui bendrauti su vaikais kasdien nuotolinio ryšio priemonėmis nuo 19 iki 20 val. nevartojus alkoholio. Atsakovas posėdyje nurodė, jog nepageidauja vykti į Pakruojį susitikti su vaikais karantino metu, nors Skyriaus specialistė informavo atsakovą, kad ir karantino metu galimi jo ir vaikų kontaktiniai susitikimai. 2021-03-10 Skyriuje gauta informacija, kad atsakovas nevykdo jam pagalbos planuose numatytų įpareigojimų, psichologo konsultacijas lankė retai, iniciatyvos bendrauti su psichologu nerodė, vaikams priteisto išlaikymo nemoka, buities sąlygų negerina, jo gyvenamojoje aplinkoje trūksta švaros, tvarkos, namų apyvokos daiktų, namuose tamsu, būste nėra patogumų. Dėl fizinių susitikimų su vaikais atsakovas nesikreipė, su vaikais bendrauja retai ir tik nuotolinio ryšio priemonėmis. Atsakovas alkoholio problemos nesprendžia, dažnai nerandamas namuose, linkęs nuslėpti tiesą, buities sąlygų negerina, todėl negalėtų tinkamai užtikrinti nepilnamečių E. ir K. gyvenimo, auklėjimo bei ugdymo sąlygų.

5. Kadangi atsakovas nededa pastangų, nesidomi mergaičių ugdymu, sveikatos priežiūra, gyvenimu, neteikia mergaitėms išlaikymo, ilgą laiką yra nusišalinęs nuo tėvo pareigos turinį sudarančių teisių, pareigų savo dukterų atžvilgiu, tokia laikysena yra atsakovo sąmoningas ir valingas apsisprendimas, kuris negali būti pateisinamas jokiais objektyviais, nuo atsakovo valios nepriklausančiais veiksniais. Atsakovas sąmoningai vengia atlikti savo pareigą auginti dukteris, visiškai jomis nesirūpina ir neteikia išlaikymo, piktnaudžiauja tėvo valdžia, nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovo elgesys ateityje pasikeis, laikinas tėvo valdžios ribojimas neatliko prevencinės funkcijos, todėl yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią į jo dukteris.

7. Panevėžio socialinių paslaugų centras su pareikštu ieškiniu sutinka. Atsiliepime nurodė, jog visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės yra išnaudotos (tėvas nėra motyvuotas keisti situacijos, siūlomos pagalbos nepriima), todėl pritaria tam, kad būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia atsakovui jo nepilnamečių dukterų E. ir K. atžvilgiu. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-10-12 sprendimu laikinai ribota tėvo valdžia į nepilnametes, kaip prevencinė priemonė tėvui, kad jis pakeistų savo elgesį ir pradėtų vykdyti tėvo pareigas, teigiamų rezultatų nedavė. Atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigos auklėti savo dukteris, rūpintis jų sveikata, gera valia nevykdo pareigos išlaikyti nepilnametes dukteris. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir prašo ieškinį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, jog atsakovas nėra išsprendęs alkoholio vartojimo problemos, su mergaitėmis visiškai nebendravo, jų nelankė, vaikams išlaikymo neteikė. Nors atsakovui buvo sudarytos sąlygos matytis su vaikais savaitgaliais, tačiau atsakovas tuo nepasinaudojo ir su mergaitėmis nesusitikdavo. Atsakovas savo buities negerino, šiuo metu jo gyvenamoji aplinka netinka net minimalių vaikų poreikių tenkinimui, todėl atsakovui turi būti neterminuotai apribota tėvo valdžia jo nepilnamečių dukterų atžvilgiu.

8. Teismui pateikti vaikų nuomonės išklausymo aktai, kuriuose nurodyta, jog E. ir K. globėjų šeimoje jaučiasi gerai, su jais sutaria puikiai, turi atskirą kambarį. Mergaitės nurodė, kad su tėvu nebendrauja, apie jį kalbėti nenori, nepamena, kada matė jį paskutinį kartą, yra juo nusivylusios, nes tėvas nekeičia gyvenimo būdo. Mergaitės nurodė, jog nori toliau gyventi globėjų šeimoje, nes ten joms nieko netrūksta, o su tėvu gyventi nenori.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl ieškinio dalies atsisakymo

9. Ieškovė teismo posėdyje atsisako ieškinio dalyje dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo E. E. atžvilgiu ir prašo šioje dalyje bylą nutraukti. Ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės ieškovui žinomos.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalies nuostatas, ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti pareikšto ieškinio.

11. Ieškovas nuo ieškinio dalies dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo E. E. atžvilgiu atsisako. Ieškinio atsisakymas nepažeidžia kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisių ir teisėtų interesų, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl ieškovo atsisakymas priimamas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Ieškovui išaiškinamos CPK 294 straipsnyje numatytos bylos nutraukimo pasekmės, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo nepilnamečių E. ir K. E. atžvilgiu.

12. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai, bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys, kt.).

13. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Įstatyme nustatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

14. Byloje nustatyta, kad atsakovas N. E. yra nepilnamečių E. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. E., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-10-12 sprendimu laikinai apribota tėvo valdžia jo nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovo šeima nuo 2017-10-07 įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, netinkamo rūpinimosi vaikais. N. E. nuo 2018-06-27 buvo taikyta atvejo vadyba Panevėžio socialinių paslaugų centre, teikiamos socialinės paslaugos. Po laikino tėvo valdžios ribojimo 2020-11-05 vykusiame atvejo vadybos posėdyje atsakovui buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, kuriame numatyta: 1) spręsti alkoholio vartojimo problemą, t. y. registruotis Respublikiniame Priklausomybių ligų centre Panevėžio skyriuje, gydytojo-psichiatro konsultacijoms, lankytis AA grupėje arba Atvirame rate, 2) teikti išlaikymą vaikams, palaikyti ryšį su jais, gerinti gyvenimo sąlygas (atsakovas gyvena nuomojamame būste be patogumų, vandentiekio, nėra pakankamai vietos), 3) taip pat kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios ribojimo panaikinimo.

15. 2021-02-05 vykusio atvejo vadybos posėdyje buvo numatytos bendravimo galimybės tarp atsakovo ir jo nepilnamečių vaikų, t. y. numatyti du fiziniai susitikimai per mėnesį Pakruojo nestacionarių paslaugų centre, susitikimus derinant iš anksto su Globos centro koordinatore globai, taip pat bendrauti su vaikais kasdien nuotolinio ryšio priemonėmis nuo 19 iki 20 val. nevartojus alkoholio. Tačiau posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis nepageidauja vykti į Pakruojį ir susitikti su vaikais dėl jo paties ir vaikų saugumo, karantino laikotarpiu jam pakanka bendravimo nuotoliniu būdu - telefonu. Posėdžio metu Skyriaus specialistė informavo atsakovą, kad ir karantino metu galimi fiziniai susitikimai su vaikais, dėl susitikimų tik būtina parašyti prašymą Pakruojo globos centrui, tam tarpininkauti gali PSPC ir su šeima dirbantis socialinis darbuotojas.

16. 2020-11-09 vykusio Skyriaus specialistės telefoninio pokalbio su atsakovu metu. Atsakovui buvo išaiškinta galimybė kreiptis į teismą dėl laikino tėvo valdžios panaikinimo. Atsakovui buvo priminta, kad jis turi gerinti buities gyvenimo sąlygas. Paklausus N. E., kur vaikai maudytųsi, jei grįžtų gyventi pas jį adresu (duomenys neskelbtini), kur name nėra vandentiekio, atsakovas nurodė, kad pas kaimynę, rūbus skalbtų kieme, automatinės skalbimo mašinos pagalba. Paklausus, kas lydėtų vaikus į sveikatos priežiūros įstaigas, kol jis dirba, atsakė, kad irgi kaimynė. Pokalbio metu atsakovas pripažino, kad iki vaikų paėmimo iš nesaugios aplinkos, jai rūpinosi nepakankamai, nes vaikai turėjo utėlių, jų dantys buvo labai pažeisti karieso. Paklausus, kodėl per laikinosios globos laikotarpį nuo 2019-10-25 jis vaikus aplankė tik du kartus, N. E. nurodė, kad jam pakanka garso ir vaizdo pokalbių, nes savaitgaliais su vaikais susitikti jam niekas neleidžia, o darbo dienomis jis į susitikimus su vaikais nevažiuos. Vykti gydytis nuo priklausomybės alkoholiui jis nurodė neturintis pinigų.

17. 2021-03-10 Skyriuje buvo gautas raštas iš Panevėžio socialinių paslaugų centro, kuriame nurodoma, kad N. E. nevykdo jam pagalbos planuose numatytų įpareigojimų, t. y. N. E. psichologų konsultacijų nelankė, iniciatyvos bendrauti su psichologu nerodė, teismo sprendimu priteisto išlaikymo vaikams jis nemoka, buities sąlygų negerina, jo gyvenamojoje aplinkoje trūksta švaros, tvarkos, namų apyvokos daiktų, kambariuose tamsu, vėsu, būste, nėra patogumų, N. E. neketina kreiptis į teismą dėl laikino tėvų valdžios ribojimo panaikinimo, dėl fizinių susitikimų su vaikais į globos centrą atsakovas taip pat nesikreipė, su jais bendrauja tik telefonu (dažniausiai su sūnumi). N. E. į Globos centro koordinatorę dėl informacijos apie vaikus kreipėsi tik du kartus - 2021-02-09 ir 2021-02-26. N. E. šeimoje jokių pokyčių nėra, socialinių paslaugų teikimas nenuoseklus, nes nuvykus į jo namus klientas dažniausiai nerandamas, į telefoninius skambučius dažnai neatsiliepia. Nors teikiant socialines paslaugas alkoholio vartojimo atvejų nėra fiksuota, tačiau telefoninių pokalbių metu klientas galimai dažnai būna neblaivus. Šie duomenys rodo, kad atsakovas nekeičia gyvenimo būdo, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, nelanko psichologo konsultacijų, nesistengia gerinti gyvenamojo būsto, buitinių, gyvenimo sąlygų, jis negebėtų vaikams užtikrinti tinkamų gyvenimo, auklėjimo, bei ugdymo sąlygų.

18. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog nepilnamečių ugdymu, elgesiu ir sveikata domisi ir rūpinasi išimtinai tik globėjai, vaikų tėvas N. E. į gydymo ar ugdymo įstaigas dėl vaikų sveikatos, mokymosi, nėra kreipęsis.

19. Iš teismui pateiktų vaikų nuomonės išklausymo aktų, kuriuose išklausyta nepilnamečių E. ir K. nuomonės, nustatyta, kad globėjų šeimoje jaučiasi gerai, su jais sutaria puikiai, turi atskirą kambarį. Mergaitės nurodė, kad su tėvu nebendrauja, apie jį kalbėti nenori, nepamena, kada matė jį paskutinį kartą, yra juo nusivylusios, nes tėvas nekeičia gyvenimo būdo. Mergaitės nurodė, jog nori toliau gyventi globėjų šeimoje, nes ten joms nieko netrūksta, o su tėvu gyventi nenori.

20. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas nekeičia gyvenimo būdo, visiškai neįgyvendina specialistų siūlomos pagalbos planų, elgiasi pasyviai. Be to, atsakovas yra nusišalinęs nuo pareigos auklėti savo dukteris, rūpintis jų sveikata, mokslu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, išlaikyti jas, atsakomybės už vaikų auklėjimą ir vystymąsi neprisiima ir tėvo valdžios neįgyvendina. Tą pripažino ir pats atsakovas teismo posėdyje, teigdamas, kad turi alkoholio vartojimo problemą, kad sąlygos jo gyvenamajame būste netinkamos vaikams, kad gaunamų pajamų neužtenka vaikų poreikiams tenkinti, kad su mergaitėmis bendrauja ypač retai ir tai vyksta tik nuotoliniu būdu, kad nesidomi jų mokslais, sveikatos priežiūra, kad nesikreipė į teismą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, nors ši teisė jam buvo išaiškinta. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovas gyvenimo būdo keisti nenori.

21. Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad atsakovas ilgą laiką nevykdo savo, kaip tėvo pareigų nepilnametėms dukterims E. ir K. – jų neauklėja ir neprižiūri, nelanko, beveik nebendrauja, nesirūpina sveikata, mokymosi pasiekimais, nesudaro saugios gyvenamosios aplinkos, sąlygų vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį tėvo ir vaikų ryšį, neteikia mergaitėms išlaikymo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas ketina keisti savo elgesį dukterų atžvilgiu. Nors atsakovas kartą ar du per kelis mėnesius bendrauja su dukterimis nuotoliniu būdu, tačiau neatlieka jokių veiksmų, kad susigrąžintų dukteris į šeimą. Teismas tokį atsakovo elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus ir rūpintis jais (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas atsakovui taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą jo nepilnamečių dukterų atžvilgiu.

22. Atsakovui išaiškinama, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

23. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Kadangi išlaikymas nepilnametėms E. ir K. iš atsakovo jau buvo priteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-10-12 sprendimu, šis klausimas pakartotinai nesprendžiamas.

24. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kadangi nepilnamečių E. ir K. gyvenamoji vieta nustatyta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-01-14 nutartimi nuolatinių globėjų / rūpintojų gyvenamojoje vietoje, šis klausimas pakartotinai nesprendžiamas.

25. Teismas iš atsakovo nepriteisia žyminio mokesčio, kadangi šalys tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovo priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 406-407 straipsniais, 496 straipsniu, teismas

nutaria:

Bylą dalyje dėl neterminuoto tėvo N. E. valdžios apribojimo jo sūnaus E. E., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nutraukti.

Kitą ieškinio dalį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią jo nepilnamečių dukterų E. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. E., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,50 Eur (devynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Atsakovui išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jeigu tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.