- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-27
- Bylos Nr.
- eB2-470-777/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00279-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- E. U.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant pareiškėjui E. U., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Divesa“ bankroto administratoriui A. M. išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. U. pareiškimą dėl 13 082,61 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo, suinteresuotas asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Divesa“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Divesa“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024 m. sausio 18 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Divesa“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas A. M. (toliau – administratorius), nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 27 d. 2024 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Divesa“ 3 895 Eur (kartu su PVM) pradinių administravimo išlaidų sąmata. 2024 m. kovo 15 d. nutartimi: patvirtinti BUAB „Divesa“ neginčijami kreditiniai reikalavimai, kurių bendra suma 103 634,38 Eur; bylos dalis dėl administratoriaus ginčijamų kreditinių reikalavimų, t. y. R. V. (buvusi pavardė – A.) 6 648 Eur neišmokėto darbo užmokesčio; E. U. 13 082,65 Eur neišmokėto darbo užmokesčio; išskirta į atskiras bylas. 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi: atnaujintas UAB „,Xirgo Global“ terminas, pateikti kreditinį reikalavimą nagrinėjamoje bankroto byloje, ir patvirtinti jos 290,40 Eur antros eilės kreditinis reikalavimas; patvirtinti BUAB „Divesa“ patikslinti pirmos eilės (buvusių įmonės darbuotojų) kreditiniai reikalavimai; pripažinta BUAB „Divesa“, bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; pavesta administratoriui atlikti juridinio asmens likvidatoriaus funkcijas, numatytas juridinių asmenų nemokumo įstatyme; nurodytas BUAB „Divesa“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kurių bendra suma yra 103 878,24 Eur, nutartis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 11 d. 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtintas: Garantinio fondo administratoriaus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, antros eilės pirmo etapo 15 235,44 Eur finansinis reikalavimas; patikslintas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 519,53 Eur kreditorinis reikalavimas, iš jų pirmos eilės I - ojo etapo 280,60 Eur ir II-jo etapo 238,93 Eur; patikslinti įmonės darbuotojų kreditoriniai reikalavimai, pirmos eilės kreditoriai (darbuotojai) ir jų finansiniai reikalavimai (nutartis neįsiteisėjusi).
Šalies argumentai
2. 2024 m. vasario 26 d. pareiškėjas E. U. pateikė administratoriui pareiškimą dėl 13 082,61 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Divesa“ bankroto byloje patvirtinimo. Nurodė, kad šį reikalavimą sudaro neišmokėtas darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas, bendra suma 6 627,30 Eur, kompensacija už kilnojamąjį darbo pobūdį, t. y. 615,12 Eur suma, bei antstoliams išskaityta nuo darbo užmokesčio bei neišmokėta suma, t. y. 5 840,19 Eur.
3. 2024 m. kovo 14 d. administratorius pateikė teismui prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo. Nurodė, kad įmonės direktorė R. V. pateiktame įmonės kreditorių sąraše nurodo, kad kreditoriui E. U., kuris pagal darbo sutartį įmonėje dirbo logistikos vadovo pareigose (nors pagal kai kurių kreditorių pasisakymus E. U. buvo manomai faktinis įmonės vadovas, o ne R. V.), įmonė yra skolinga 13 082,65 Eur neišmokėto darbo užmokesčio į „rankas“ už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. bei antstoliams nesumokėta suma pervesta į darbo užmokestį. Kas tai yra „antstoliams nesumokėta suma pervesta į darbo užmokestį“, už kokį laikotarpį ir kokius vykdomuosius dokumentus, neaišku. Pagal SoDros duomenų banko duomenis E. U. iš įmonės buvo atleistas nuo 2023 m. gegužės 17 d., o ne nuo 2023 m. gegužės 31 d. R. V. ir E. U. gyvena kartu (duomenys neskelbtini), veda bendrą šeimos ūkį. Nepakanka įrodymų, kad įmonė yra skolinga E. U. 13 082,65 Eur neišmokėto darbo užmokesčio. Gal tie darbo užmokesčiai jau yra dalinai išmokėti, bet žinant, kad Garantinis fondas dengia įsiskolinimus darbuotojams, galbūt nesąžiningai yra prašoma patvirtinti tokias kreditorinių reikalavimų sumas, neteisingai užpildant darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščius. Teismas turėtų išsiaiškinti ir išreikalauti ką reiškia teiginys „antstoliams nesumokėta suma pervesta į darbo užmokestį“.
4. Pareiškėjas E. U. pateikė dubliką, kuriame nesutiko su administratoriaus pozicija. Nurodė, kad UAB „Divesa“ jam liko skolinga: 615,12 Eur kompensaciją už kilnojamąjį darbo pobūdį, 6 627,30 Eur darbo užmokestį ir nuo darbo užmokesčio išskaičiuotą, bet nesumokėtą antstoliams 5 840,19 Eur sumą, iš viso 13 082,65 Eur. Prie dubliko pridėjo E. U. 2023 m. darbo užmokesčio skaičiavimo žiniaraščių bendrą suvestinę.
5. Administratorius pateikė tripliką, kuriame nurodė šias aplinkybes:
5.1. Pagal UAB „Divesa“ esančius dokumentus, 2018 m. liepos - rugsėjo mėn. pareiškėjui atlyginimas būdavo mokamas bankiniais pavedimais (UAB „Divesa“ banko sąskaitos išrašas). Vėliau, pagal pareiškėjo prašymą, atlyginimas pareiškėjui buvo mokamas grynais iš įmonės kasos. Paskutinis darbo užmokesčio išmokėjimas iš įmonės kasos pareiškėjui buvo atliktas 2021 m. gruodžio mėn. Vėliau jokių darbo užmokesčio išmokėjimų iš įmonės kasos, nei bankinių pavedimu padarytų darbo užmokesčio išmokėjimų į pareiškėjui priklausančias banko sąskaitas (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2023 m. gegužės 17 d. (kai pareiškėjas buvo atleistas iš darbo) tarp UAB „Divesa“ dokumentų nerasta. Taip pat nėra jokio pareiškėjo prašymo, kad nuo 2022 m. sausio mėn. iki 2023 m. gegužės mėn. (iš viso beveik 17 mėnesių) iš UAB „Divesa“ būtų neišmokamas jam priklausantis mėnesinis už kiekvieną atidirbtą mėnesį atlyginimas. Kitaip tariant, kad pareiškėjas atsisako gauti teisėtą darbo užmokestį, tokių dokumentų taip pat nėra. Tačiau nėra ir dokumentų, kad pareiškėjas, dėl pažeistų jo teisių būtų kreipęsis į Valstybinę darbo inspekciją prie SADM, dėl negauto atlyginimo su skundu būtų kreipęsis į Darbo ginčų komisiją, kaip padarė jo kiti kolegos kartu dirbę UAB „Divesa“. Mano, kad pareiškėjas, kažkokiu būdu darbo atlygį (galbūt per trečiuosius asmenis) iš įmonės gaudavo. Iš pareiškėjui išmokamo darbo užmokesčio išieškojimus vykdė antstolio J. P. kontora, antstolio G. J. kontora, antstolės L. P. kontora ir antstolės A. R. Ž. kontora. Tarp įmonės dokumentu yra įmonės buhalterės V. F. 2023 m. liepos 31 d. parengta buhalterinė pažyma apie antstoliams priskaičiuotas sumas, pareiškėjo vardu ta priskaičiuota suma yra 5 840,19 Eur. Analizuojant UAB „Divesa“ banko sąskaitos išrašus ir įmonės kasos knygos išrašus matyti, kad įmonėje apyvartinių lėšų buvo pakankamai (2022 m. ir 2023 m. pradžios banko sąskaitos ir kasos knygos išrašai), todėl nebuvo jokių kliūčių, dėl pareiškėjui priklausančių darbo užmokesčių mokėjimų per 2022-2023 metus.
5.2. Pagal įmonės buhalterės V. F. parengtą 2023 m. liepos 31 d. buhalterinę pažymą, pareiškėjui kaip neva negauto jo atlyginimo dalis, buvo kompensuota 2023 m. liepos 31 d. jam atiduodant UAB „Divesa“ priklausanti mobilų telefoną Samsung 0998 S21 Ultra, kurio likutinė vertė buvo 307,37 Eur be PVM ir oro kompresorių MT100-2, kurio likutinė vertė 176,98 Eur be PVM, iš viso perduoto turto vertė su PVM - 586,06 Eurų (2023 m. liepos 31 d. buhalterinė pažyma dėl Samsung ir oro kompresoriaus, ir PVM s/f DVS23 Nr. 044).
6. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas E. U. palaikė pareiškimą dėl 13 082,61 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo. Paaiškino, kad UAB „Divesa“ dirbo logistikos vadovu, dirbo ne visą darbo dieną, t. y. 4 valandas per darbo dieną. Esant poreikiui atlikdavo ir vairuotojo pareigas. UAB „Divesa“ buvo sunkūs laikai, kad bendrovė „atsigautų“ žodžiu (rašytinis susitarimas nebuvo sudarytas) susitarė su bendrovės direktore R. V., kad jam darbo užmokestis bus priskaičiuojamas, bet nemokamas, su juo bus atsiskaityta vėliau, kai bendrovės situacija pagerės. Tokiu būdu tikėjosi ir pats išsaugoti darbą. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, tačiau darbo neranda. Su R. V. yra geri pažįstami nuo 2011 metų, yra nusipirkę namą per pusę, gyvena tame pačiame name, seniau vedė bendrą ūkį. Pragyvenimui lėšų gaudavo iš neįgalumo pensijos, jam padėjo ir R. V.. Patvirtino, kad bendrovės direktorė yra R. V.. Patvirtino, kad jam susidaręs darbo užmokesčio įsiskolinimas nebuvo išmokėtas. Patvirtino, kad 2023 m. liepos 31 d. buhalterinėje pažymoje nurodytas turtas, t. y. oro kompresorius MT100-2 ir ryšio įranga Samsung G998 S21 Ultra 5 G, jam buvo perduotas ir sudengtas su darbo užmokesčiu. Patvirtino, kad turi įsiskolinimų ir iš darbo užmokesčio jam buvo atskaitomos sumos įsiskolinimams dengti. Dėl susidariusios nuo darbo užmokesčio išskaičiuotos, bet nesumokėtos antstoliams 5 840,19 Eur sumos, paaiškinimų neturi, nežino, kaip ši suma susidarė, šiuo klausimu jokių susitarimų nebuvo, to reikėtų klausti bendrovės direktorės.
7. Bylos nagrinėjimo metu administratorius papildomai paaiškino, kad neturi nuomonės dėl pareiškėjo neišmokėto darbo užmokesčio, gal ir iš tikrųjų, jam darbo užmokestis nebuvo išmokėtas, nes duomenų, paneigiančių šią pareiškėjo nurodytą aplinkybę nerasta. Abejonių kelia bendrovės 10 777,14 Eur kasos likutis buvęs 2024 m. vasario 6 d. Buvusi BUAB „Divesa“ direktorė R. V. nurodė, kad šių pinigų nėra, jų padengti galimybės neturi. Todėl klausimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio pareiškėjui palieka spręsti teismui. Dėl antstoliams priskaičiuotos ir nesumokėtos 5 840,19 Eur sumos nurodė, kad ši suma negali būti patvirtinta kaip pareiškėjo kreditinis reikalavimas BUAB „Divesa“ bankroto byloje. Dėl šios priskaičiuotos ir antstoliams nesumokėtos sumos nukentėjo pareiškėjo kreditoriai prieš trejus, dvejus metus. Šiuo metu pareiškėjui yra iškelta Fizinio asmens bankroto byla.
8. Liudytoja V. F. paaiškino, kad dirbo buhaltere, iš pradžių bendrovės buhalteriją tvarkė pati bendrovės direktorė. Apie pareiškėjo susitarimą su bendrovės direktore dėl nemokamo darbo užmokesčio nieko paaiškinti negali, nes ji apie šiuos susitarimus nieko nežino. Ji skaičiavo atlyginimus, matė, kad kaupiasi įsiskolinimas pareiškėjui, bet dirbo savo darbą ir tiek. Patvirtino, kad pareiškėjas esant poreikiui atlikdavo ir vairuotojo pareigas, todėl jam yra paskaičiuota suma už kilnojamojo darbo pobūdį. Paskutiniu metu bendrovėje dirbo nuotoliniu būdu. Dėl šios priežasties ant bendrovės dokumentų gali nebūti parašų, bet visi bendrovės dokumentai atitinka tikrąją padėtį.
9. Liudytoja R. V. paaiškino, kad pareiškėjas dirbo bendrovėje logistikos vadovu, dirbo nepilną darbo dieną, esant poreikiui atlikdavo ir vairuotojo pareigas. Tarp jos ir pareiškėjo buvo žodinis susitarimas (rašytinio susitarimo nėra), kad pareiškėjui darbo užmokestis bus priskaičiuojamas, bet nemokamas, su juo bus atsiskaityta vėliau, kai bendrovės situacija pagerės, bet „geresni laikai“ neatėjo. Anksčiau ją ir pareiškėją siejo asmeninio pobūdžio santykiai, turi nusipirkę namą, kartu jame ir gyvena. Patvirtino, kad pareiškėjui susidaręs darbo užmokestis nebuvo išmokėtas, nes bendrovei trūko pinigų. Kasos likutis egzistavo tik popieriuje. Pagal galimybes kasos likučio įsiskolinimą dengė iš savo darbo užmokesčio. Visų pirma už turimus pinigus buvo perkamas kuras, mokamas darbo užmokestis vairuotojams. Patvirtino, kad 2023 m. liepos 31 d. buhalterinėje pažymoje nurodytas turtas, t. y. oro kompresorius MT100-2 ir ryšio įranga Samsung G998 S21 Ultra 5 G, pareiškėjui buvo perduotas ir sudengtas su darbo užmokesčiu. Ši, t. y. 586,06 Eur, suma yra minusuota iš pareiškėjo neišmokėto darbo užmokesčio. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo 2023 metų suvestinė pažyma (jos 6 eilutėje nurodyta: data – 2023 m. liepos 31 d., sudengta su sąskaita – 586,06 Eur), kuri pateikta teismui su DOK-4970. Antstoliai pateikė patvarkymus dėl išieškojimų iš pareiškėjo algos. Taupė lėšas, nes jų trūko, todėl antstoliams mokėdavo mažiau nei priklausė, tokiu būdu ir susidarė iš pareiškėjo darbo užmokesčio išskaičiuota, bet antstoliams nesumokėta 5840,19 Eur suma.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl E. U. kreditinio reikalavimo patenkinimo tenkintinas iš dalies.
10. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų išspręsti klausimų. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau - JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu dėl tam tikro kreditoriaus pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo kyla ginčas, teismas tokio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą gali nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad buvęs BUAB „Divesa“ darbuotojas E. U. pateikė administratoriui pareiškimą dėl 13 082,61 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Divesa“ bankroto byloje patvirtinimo. Nurodė, kad šį reikalavimą sudaro neišmokėtas darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas, bendra suma 6 627,30 Eur, kompensacija už kilnojamąjį darbo pobūdį, t. y. 615,12 Eur suma, bei antstoliams išskaityta nuo darbo užmokesčio bei neišmokėta suma, t. y. 5 840,19 Eur. Administratorius ginčijo šį pareiškėjo pareikštą kreditinį reikalavimą.
Dėl 7 242,46 Eur neišmokėto darbo užmokesčio
12. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas E. U. teikė paaiškinimus prisiekęs, pagrindo netikėti jo paaiškinimais neturi, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, t. y. visumą byloje esančių duomenų, nesant duomenų, paneigiančių pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad susidaręs darbo užmokesčio įsiskolinimas jam nėra išmokėtas, nesant (nelikus) ginčo dėl neišmokėto darbo užmokesčio dydžio, konstatuoja, kad šis pareiškėjo reikalavimas, kurį sudaro neišmokėtas darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas, bendra suma 6 627,30 Eur, bei kompensacija už kilnojamąjį darbo pobūdį, t. y. 615,12 Eur suma, iš viso 7 242,46 Eur suma (nuo kurios atskaityti visi privalomi mokesčiai) už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 17 d. (pareiškėjo atleidimo dienos) yra pagrįstas, todėl tenkintinas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).
13. Tvirtintinas pareiškėjo (kreditoriaus) E. U. kaip pirmosios eilės kreditoriaus (darbuotojo) 7 242,46 Eur kreditinis reikalavimas (atskaičius visus privalomus mokesčius).
Dėl antstoliams išskaitytos nuo darbo užmokesčio bei neišmokėtos 5 840,19 Eur sumos
14. Pareiškėjas prašė patvirtinti ir kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro antstoliams išskaityta nuo darbo užmokesčio bei neišmokėta 5 840,19 Eur suma.
15. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstoliai buvo pateikę patvarkymus UAB „Divesa“ dėl įsiskolinimų išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio. Pareigą vykdyti antstolio patvarkymus turėjo UAB „Divesa“ direktorė R. V., tačiau ji šią pareigą vykdė tik iš dalies, t. y. pervesdavo antstoliams mažesnes sumas nei priklausė, nes trūko bendrovėje pinigų. Tokiu būdu susidarė antstoliams išskaityta nuo pareiškėjo darbo užmokesčio bei neišmokėta 5 840,19 Eur suma.
16. Pagrįsti administratoriaus argumentai, teismas su jais sutinka, kad ši suma negali būti patvirtinta kaip pareiškėjo kreditinis reikalavimas BUAB „Divesa“ bankroto byloje. Dėl šios priskaičiuotos ir antstoliams neišmokėtos sumos žala padaryta pareiškėjo kreditoriams, t. y. ši suma priklauso pareiškėjo kreditoriams, o ne pareiškėjui. Pareiškėjas neturi teisinio pagrindo BUAB „Divesa“ bankroto byloje reikšti tokio reikalavimo, todėl ši jo pareiškimo dalis atmestina.
Dėl antstolių, vykdžiusių išieškojimą iš pareiškėjo darbo užmokesčio, informavimo
17. CPK 299 straipsnyje nustatyta, jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus.
18. Kaip jau nurodyta anksčiau nutartyje, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Divesa“ buvusi direktorė R. V. iki bankroto bylos iškėlimo, antstolių patvarkymus vykdė tik iš dalies, t. y. pervesdavo antstoliams mažesnes sumas nei priklausė, nes trūko bendrovėje pinigų. Tokiu būdu susidarė bendra antstoliams išskaityta nuo pareiškėjo darbo užmokesčio bei neišmokėta 5 840,19 Eur suma. Iš pareiškėjui išmokamo darbo užmokesčio išieškojimus vykdė antstolio J. P. kontora, antstolio G. J. kontora, antstolės L. P. kontora ir antstolės A. R. Ž. kontora. Todėl šia nutartimi (atskira nutartis priimama nebus) apie nustatytas aplinkybes informuotini antstoliai, kurie vykdė išieškojimus iš pareiškėjui išmokamo darbo užmokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Patvirtinti pareiškėjo (kreditoriaus) E. U., a. k. (duomenys neskelbtini), kaip pirmosios eilės kreditoriaus (darbuotojo) 7 242,46 Eur kreditinis reikalavimas (atskaičius visus privalomus mokesčius).
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Garantinio fondo administratoriui.
Nutarties kopiją išsiųsti antstoliams, kurie vykdė išieškojimus iš pareiškėjui išmokamo darbo užmokesčio, t. y. antstoliams J. P., G. J., L. P. ir A. R. Ž.
Nutarties dalis dėl kreditinio reikalavimo (ne)patvirtinimo per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą. Kita nutarties dalis neskundžiama.