Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B. (V. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.00 val., Vilniuje, Dūkštų 16, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir važiuodamas atbulas, kliudė tris stovinčius automobilius VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino. Be to, jis iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET reikalavimus.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. parodė, kad sutinka, jog apgadino kitas mašinas, bet kontakto nejautė. Norėjo išvažiuoti iš Dūkštų g. 10 kiemo, tai buvo 22.00 val., buvo lietus, šlapia, prietema. Išvažiuodamas truputį manevravo. Neseniai pradėjo vairuoti, juto stresą, jo mašina buvo užstatyta iš galo kitais automobiliais, kontakto nepajuto. Pas jį buvo tik įlenktos durelės. Apie eismo įvykį sužinojo ryte, vakare norėjo užrakinti mašiną, matė įlenkimą ant savo durelių vairuotojo pusėje, ryte nuvyko į policiją, galvojo, kad į jo automobilį įvažiavo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis gailisi. Be to, jis paaiškino, kad jis 2016 m. rugpjūčio 10 d., maždaug 22 val., vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. BOL 47, parkavimo vietoje Dūkštų g., lijo, buvo naktis, gatvė silpnai apšviesta. Parkavimo vietoj buvo stipriai užstatyta ir norėdamas išvažiuoti atsitrenkė į kitą mašiną. Nepagalvojus, kad padaryta žala, taip pat turėjo grįžti namo, buvo blaivus. Rytą atsikėlė, atvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą, kad paliko eismo įvykio vietą. Galimai galėjo apgadinti daugiau automobilių stovinčių šalia. (b. l. 3, 14).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. G. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Tikslios datos neatsimenu. Eismo įvykį matė iš namo, (duomenys neskelbtini) balkono. Matė kaip automobilis Audi iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažinėjo atbuline eiga, kliudė tris aikštelėje stovinčius automobilius. Jie buvo VW Golf markės. Paskui Audi vairuotojas bandė atbuline eiga, jo automobilio galinė dalis atsitrenkė į dvi mašinas, paskui dar į vieną, paskui važiuodamas per šaligatvį, kliudė vienos iš tų mašinų priekinę dalį. Iš viso apgadino tris automobilius, į vieną automobilį atsitrenkė du kartus – važiuodamas atbuline eiga ir paskui priekiu. Kitus du automobilius apgadino važiuodamas atbuline eiga. Ji įvykį stebėjo iš 5-o aukšto balkono, garsą girdėjo gerai. Jos nuomone, šioje situacijoje neįmanoma buvo nejausti kontakto. Greičiausiai asmuo pasimetė kai negalėjo išvažiuoti, tada grįžo į pradinę padėtį ir išvažiavo per šaligatvį. Po eismo įvykio ji iškvietė policiją ir pranešė automobilių savininkams.

Liudytojos J. G. 2016 m. spalio 21 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad ji 2016 m. rugpjūčio 10 d., būdama balkone (duomenys neskelbtini), apie 22 val., pastebėjo automobilį Audi, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris bandydamas išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės apgadino 3 stovinčius automobilius. Pradėdamas važiuoti atbulas kliudė automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį, toliau tęsdamas judėjimą atgal, užkabino automobilio VW GOlf, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį. Pastebėjęs, kad negali išvažiuoti, grįžo atgal į pradinę vietą ir išvažiuodamas per pėsčiųjų taką dar kartą užkabino automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį. Užkabinimas tikrai buvo akivaizdus, girdėjosi susidūrimo garsai, apie įvykį pranešė kaimynui (b. l. 37).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., 22.03 val. buvo gautas pranešimas, kad Dūkštų g. 16 eismo įvykis, iš kurio pasišalino Audi, valst. NR. (duomenys neskelbtini) Atvykus minėtu adresu rado apgadintus VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. S., VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. B., ir VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja N. K.. (b. l. 5).

N. K. 2016 m. rugpjūčio 10 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad ji yra automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, 2016 m. rugpjūčio 10 d., val. atvyko gyvenamu adresu ir paliko tvarkingą savo automobilį stovėjimo aikštelėje, priešais namus. Apie 22 val. jos kaimynas ją informavo, kad nežinomas asmuo apgadino kelis automobilius, tame tarpe ir jos, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Apžiūrėjus automobilį, akivaizdžiai matėsi, kad apgadinta automobilio dešinė priekinė dalis. (b. l. 9).

D. S. 2016 m. rugpjūčio 10 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 22 val. sulaukė skambučio į duris nuo kaimynės, kuri pranešė apie eismo įvykį kieme. Jam išbėgus į laiptinę, jis pamatė, kaip jauno vyro vairuojama Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai, tame tarpe ir jo automobilis VW Golf. Apgadinta automobilio priekinė bei šoninė dalis (b. l. 10).

A. B. 2016 m. rugpjūčio 10 d. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad apie 22 val. jam kaimynė pranešė apie kieme įvykusį autoįvykį, vairuotojas, jos teigimu, buvo jaunas vaikinas, kuris agresyviai, vairuodamas, kieme užkabino 3 mašinas. Jo automobiliui sudaužytas GD sparnas, PD sparnas, P bamperis nurautas nuo kėbulo. (b. l. 11).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. lapkričio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 23.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo rastas automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris galimai buvo pasišalinęs iš eismo įvykio. Ant automobilio matėsi švieži apgadinimai kairėje ir dešinėje pusėse, taip pat ir raudonos spalvos likučiai (b. l. 38).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, automobilio VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, ir automobilio VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 50).

ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Taip pat ATPK 130 str. 1 d., be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 222 p. numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Teismas pažymi, kad ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos, paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi būti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobūdis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011). Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs iš įvertinęs byloje surinkus įrodymus daro išvadą, kad V. B. kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., įrodyta visiškai. Jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais: tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos J. G. paaiškinimais teismo posėdyje, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykio vietą, N. K., D. S., A. B. paaiškinimais. Kaip nustatyta iš liudytojos J. G. parodymų, eismo įvykis buvo tikrai akivaizdus, automobilių susidūrimo garsą ji girdėjo būdama penktojo aukšto balkone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo manevravo automobilių stovėjimo aikštelėje tiek atbuline eiga, tiek važiuodamas į priekį, jis apgadino tris automobilius, į vieną iš jų atsitrenkė net du kartus. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog liudytoja J. G. gali būti šališka, siekti apkalbėti V. B., todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti ir nesivadovauti nuosekliomis, neturinčios jokio suinteresuotumo liudytojos J. G. nurodytomis aplinkybėmis. Juolab, kad liudytojos nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys, nustatyti apgadinimai ant automobilių. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, nurodė, kad nejuto kontakto. Nors V. B. teigia, kad įvykio metu matomumas buvo prastas (lijo lietus, šlapia, prietema), ką patvirtina byloje esantys duomenys apie įvykio laiku buvusias oro sąlygas (b. l. 18-21), tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad eismo įvykio metu buvo kokių nors pašalinių garsų, kurie būtų trukdę V. B. išgirsti transporto priemonių kontaktą. Teismas taip pat vertina ir tai, kad papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuoti automobilių apgadinimai nėra minimalūs, o priešingai, yra aiškiai įžiūrimi, iš ko teismas daro išvadą, kad kontaktai buvo pakankamai stiprūs, juntami. Tai patvirtina teismo išvadą, kad V. B. versija, jog nepajuto kontakto su nei vienu iš trijų kliudytų automobilių, nėra įtikinama. Šiuo atveju teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes jo kaltę, padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodo byloje esančių įrodymų visuma.

Esant tokiems įrodymams, konstatuotina, kad V. B. 2016 m. rugpjūčio 10 d., apie 22.00 val., Vilniuje, Dūkštų 16, vairuodamas automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono ir važiuodamas atbulas, kliudė tris stovinčius automobilius VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, vlast Nr. (duomenys neskelbtini) juos apgadino bei iš eismo įvykio vietos pasitraukė, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 ir 222 punktų taisykles, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, sukeltas pasekmes – eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės, į V. B. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią nuobaudą, jauno amžiaus, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigimai, teisę vairuoti transporto priemone įgijo tik 2015 m. lapkričio 24 d., taigi neturi net vienerių metų vairavimo stažo. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje atkakliai neigė pajutęs kontaktą ir pasišalinęs iš eismo įvykio tyčia. Ši aplinkybė bei eismo įvykio mechanizmas rodo, kad V. B., būdamas nepatyrusiu vairuotoju, lengvabūdiškai ir neatsakingai žiūri į transporto priemonių vairavimą, kelia pavojų eismo saugumui, be to, jam pasišalinus iš eismo įvykio vietos nebuvo galimybės patikrinti jo blaivumo. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti V. B. už ATPK 127 str. 2 d. padarytą pažeidimą paskyrus baudą, o už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą paskyrus baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Šių nuobaudų dydis nustatytas minimalus. Teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti arba skirti švelnesnes nei sankcijose numatytos nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. B. (V. B.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

V. B. (V. B.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus, V. B. (V. B.) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16060432156.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).